COVID-19の大流行がすでに影響を及ぼしているため 150 世界中の国, 投資仲裁が影響を受けないとは考えにくい.
将来は不確実なままですが, COVID-19パンデミックへの対応は、二国間投資協定で提供されている様々な保護に違反する可能性があります (「ビット」) 将来的には外国人投資家によるクレームが発生する可能性があります.
仲裁廷はの悪影響を受け入れましたが (主に経済的) 過去の危機, 彼らは常に国家の措置が公正で正しいことを認めていません. パンデミックの場合, 国民健康システムが危機に瀕しているとき, このアプローチは異なる場合があります, 時間だけが教えてくれます.
COVID-19の蔓延を抑えるために, 州は、旅行および隔離措置に前例のない制限を採用しています. 多くの国がすべての非必須事業を閉鎖しており、COVID-19と戦うために一部の国は民間事業を国有化している.
検疫措置は外国人投資家のプロジェクトに影響を与える. 彼らはまた、FETの規定の下で国家の責任を負う可能性がある. 同様に, 旅行禁止はビットの下で義務に影響を与えるかもしれません, 無差別など. 加えて, 企業の国有化は国際公法の下で影響を及ぼします. さらに, COVID-19パンデミックに対応して取られた経済的措置, だけでなく、予想される経済危機, 特定の外国投資家に有害となるような方法で既存の規制を変更するよう国に強制することができる.
国家は 不可抗力 彼らの行動を正当化する必要性の状態, 本質的に経済的だった以前の危機で観察されたように, これらの防御は常に成功するとは限りません.
投資仲裁におけるFETとCOVID-19パンデミック
FET規格は、BITの大多数で提供されています。. 柔軟な保護基準として, FET条項は、仲裁人に解釈の大きなマージンを与える. 加えて, BITの文言と交渉の状況に応じて, FETのスコープが大幅に変わる可能性があります. FETは外国人投資家が不当に扱われないことを保証します, すべての状況を考慮して.[1]
危機とFETが関係するこれまでのケースのほとんどはアルゼンチンに関係しています. 国はその経済危機の後、いくつかの仲裁に直面しました 2000-2001.
に LG&E v. アルゼンチン, 例えば, 仲裁廷は経済危機の影響を認めた. [2] アルゼンチンの必要国家の防衛を受け入れ、, したがって, 外国人投資家への損害賠償責任を除外.[3] それにもかかわらず, 法廷は、アルゼンチンがFETの義務に違反したことを認めた. 法廷によると, 状態 "投資家を引き付けるために構築された非常に法的な枠組みを完全に解体することにより、行き過ぎた」[4]
一方, に センプラエネルギーv. アルゼンチン, 仲裁廷はアルゼンチンの必要性の訴えを受け入れなかった, 国の危機の深刻な影響を認めながら.[5] 法廷によると, アルゼンチンは投資家に影響を与える措置を選択したため、そのFETの義務に違反した’ 期待.[6]
COVID-19パンデミックから生じる投資仲裁における国の抗弁
パンデミックの影響で, 多くの国が国際公法に基づく義務を果たすことができなくなります. 国家は次のような根拠に頼ることができる 不可抗力 そして国際約束の不履行を正当化する必要性の状態?
どちらも 不可抗力 そして、必要性の状態は、国際法委員会の 国際的に不正な行為に対する国家の責任に関する条項草案 (「ILCの記事」), 国際公法の権威ある陳述と広く見なされている .
1. 不可抗力
記事によると 23 ILCの記事, の嘆願 不可抗力 不可抗力または予期せぬ出来事の結果である必要があります:[7]
- 国家の支配を超えている, そして
- 義務を果たすことを実質的に不可能にする.
COVID-19の急速な普及を考えると, 国家は、彼らの人口の大部分を危険にさらさずに、通常通り実行することはほとんどできません. それにもかかわらず, 国家は危機に対処するために多くの異なる選択肢を持っています. 誤った選択は、 不可抗力.
COVID-19パンデミックの存在にもかかわらず実行することは不可能ではないかもしれない国の特定の義務もあります. 将来の仲裁廷が特定の義務を履行することが不可能ではなかったことを発見することは予測不可能ではなかったでしょう, COVID-19のパンデミックにもかかわらず, この防御を打ち負かす.
2. 必要性の状態
必要性の状態は、COVID-19パンデミックと戦うために彼らの行為に関連して国によって呼び出される可能性がある別の防御です, クレームが発生した場合.
記事によると 25 ILCの記事, 必要状態は以下の条件を満たす必要があります:[8]
- 国家は重大かつ差し迫った危機に直面している.
- 危険は国家の本質的な利益を脅かす.
- 国の行為はこの利益を保護する唯一の手段です.
健康と福祉に関して, の法廷 全国グリッドv. アルゼンチン 本質的な関心はそれぞれの場合の状況に依存すると判断した.[9]
インスタントの場合, 被申立人の行動は、社会の安定の保護と、国民の健康と福祉に不可欠な不可欠なサービスの維持を目的としていた, 国際人権法の枠組みの中で認識されている目的.
COVID-19のパンデミックは、明らかにすべての州の本質的な利益を脅かす差し迫った危機です. 国の人口とその保健システムを危険にさらしている差し迫った危険です. COVID-19疾患はそれ自体が本当の脅威であることが示されています, 犠牲者の総数はまだ不明ですが.
しかしながら, 国が行う特定の行為が重要な利益を保護する唯一の手段であるかどうかについては常に議論することができます, 実際、COVID-19のパンデミックに立ち向かう国家の非常に異なる反応は、.
国際社会はパンデミックに取り組むための強力なガイドラインを定義しようとしていますが, 国は、取られた手段が明らかに本質的な利益であるものを保護するための唯一の手段でない限り、注意する必要があります, 必要な状態の防衛は国際公法の問題として失敗するかもしれない.
[1] スイスライオンドゥスコピエv. マケドニア, ICSIDケース番号. ARB / 09/16, 賞, 6 七月 2012, ¶ 273.
[2] LG&E Energy Corporation v. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 02/01, 賞, 25 七月 2007, ¶ 109.
[3] LG&E Energy Corporation v. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 02/01, 責任の決定, 3 10月 2006, ¶ 259.
[4] LG&E Energy Corporation v. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 02/01, 責任の決定, 3 10月 2006, ¶ 139.
[5] センプラエナジーインターナショナルv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 02/16アワード, 28 九月 2007, ¶ 304.
[6] センプラエナジーインターナショナルv. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 02/16アワード, 28 九月 2007, ¶ 303.
[7] 記事の解説 23 ILCの記事の, ¶ 2.
[8] 記事の解説 25 ILCの記事の, ¶ 1.
[9] National Grid plc v. アルゼンチン共和国, UNCITRALケース, 賞, 3 11月 2008, ¶ 245