論文 25(1) の ICSID規約「[t]センターの管轄権は、直接に起因するあらゆる法的紛争にまで及ぶものとします。投資」. 法廷がこの規定を適用する方法は徐々に進化し、かなりの議論の対象となっています. サリーニテストはこの議論の中心にありました.

前にサリーニの決定, ICSID法廷は、記事への投資の意味を考慮していない 25 全然, または当事者間の適用される条約への投資の定義の下でその意味を検討した. フェダックス[1] およびCSOB[2] 法廷は、「投資」の記事 25 自体. 彼らはしませんでした, しかしながら, 意味を詳しく探る, 彼らは条文の下での投資の定義が 25 広く解釈されるべきです。[3]

ICSID仲裁におけるサリーニテスト

サリーニテスト

サリーニの決定は、それがセンターの管轄区域の客観的条件として投資要件を尊重する必要があります」[4]. 仲裁廷の決定は、適用可能なBITと条 25 ICSID条約の. 投資条件がBITの下で満たされていると満足した後, 次に、記事の目的のための投資の条件が満たされているかどうかを個別に調べました 25.

サリーニ法廷はまた、条項の下での投資の定義を導入しました 25 ICSID条約の. これはサリーニテストとして知られています: つまり, 投資には次の要素が含まれるべきである: お金/資産の貢献 (1), 危険 (2), 期間 (3) とホスト国の経済への貢献 (4). 最後の要素の要件は最も物議を醸しています.

演繹vs. 直感的なアプローチ

投資を定義するためのサリーニ方法論は、主に演繹的アプローチとして分類できます. 法廷は、条項の目的のために投資のすべての必要な要素が 25 会った. このアプローチは、サリーニに続く多くの法廷で採用されています, など バインディル[5], ヤン・デ・ヌル[6] , Kardassopoulos[7] そして キボラックス[8] .

このアプローチは、最近採用された直感的なアプローチとは対照的です とりわけ, の フィリップモリスv. ウルグアイ[9] そして アバクラ 法廷[10].

の フィリップモリス 法廷は、サリーニ法廷によって規定された投資の基準は「ICSID条約に基づく投資の典型的な特徴です, 「一連の必須の法的要件」ではない. など, 彼らは極端な場合には投資の存在を特定または除外するのを助けるかもしれませんが、関連する条約によって制限されていない限り、ICSID条約に基づく投資の広範で柔軟な概念を打ち負かすことはできません, 今回の場合のように.」[11]

直感的なアプローチは、基本的に、Saliniの基準を、投資の一般的な機能または特性にすぎないものとして扱います, これらの特徴または特性のいくつかの存在は、記事の目的のための投資の幅広い定義を満たすのに十分であることを発見する 25.

ホスト国の経済への貢献の物議を醸す基準

前述のとおり, サリーニの決定によって提案された投資に関して最も物議を醸す基準は、ホスト国の経済への貢献の要件でした. 次のことに注意することが重要です. サリーニ法廷は、投資の定義に2つの異なるアプローチを組み合わせることによって投資を定義しました. カロー教授の演繹的アプローチを組み合わせた, ジョルジュ・ドロームの直感的なアプローチによるフローリーとジュラード. それが使用した演繹的アプローチはリスクに焦点を合わせた, 投資の期間と貢献の側面. それが使用した直感的なアプローチは、ホスト国の経済への貢献の重要性に焦点を当てました, ICSID条約の前文で言及. サリーニ法廷は、直感的なアプローチを使用してこれらのアプローチを組み合わせ、 4^番目投資の定義の要素。[12]

プリアンブルの解釈

ICSID条約の前文を使用して、 4^番目法廷の管轄権を制限するための投資の定義の要素がぎこちなく見えるかもしれません. これは、ICSID条約の準備作業が狭義の要望を示さないという事実を踏まえると、特に当てはまります。, 投資の制限的な解釈[13]. それにもかかわらず, 分析するとき条約法に関するウィーン条約(VCLT), プリアンブルを見ることは論理的なステップであることに気づくでしょう.

VCLTは、プリアンブルを一般解釈規則の条約の一部として認識しています。[14] 準備作業は解釈の補足手段としてのみ認められています。[15] VCLTは、準備作業などの補足的な解釈手段に頼ることができることを規定しています記事による解釈のみ 31:

意味があいまいまたは不明瞭のまま; または
明らかに不条理または不合理な結果につながる.」[16]

その後の法廷が問題を発見したのは前文の使用ではなかった, しかしそれが解釈された方法. つまり、サリーニ判決後の法廷は、プリアンブルを異なって解釈した:

「ICSID条約の前文でホスト国の経済発展への貢献について言及していることは事実です. しかしながら, この参照は、投資の条件としてではなく、結果として提示されます: 投資を保護することによって, 条約はホスト国の発展を促進します. これは、ホスト国の開発が投資の概念の構成要素であることを意味するものではありません. これが理由です, 特定の仲裁廷により指摘されたように, この4番目の条件は、実際には最初の3つに含まれます.」[17]

したがって、仲裁判例法は、第4のサリーニ基準から移行しました, サリーニ法廷によるプリアンブルの知覚された人工的解釈から距離を置く.

3つの基準, 4つではない

最近の仲裁廷によって公布された一般的な概念は、ICSID法学が3つの客観的基準を指すということです。:

「論文 25 ICSID条約の規定により、紛争は投資から直接生じることが要求されています。, 投資の定義はありません. 投資の要素に関する法廷間の完全な一致はありますが, の3つの客観的基準について、一般的なコンセンサスがあります。 (私) 寄付, (ii) 一定の期間, そして (iii) リスクの要素は投資の必要な要素です.」[18]

ICSID法廷によって現在要求されている主な基準は、したがって、貢献です, 期間とリスク. などのいくつかの法廷フェニックス法廷誠意やホスト国の法律への準拠などの追加の基準を追加した. これらの基準は, しかしながら, 特定のケースがプロセスの乱用とプロセスの違法性に関係していたためにのみ追加されました. したがって、仲裁廷は、ICSID体制の完全性を確保するためにこれらの条件を追加しました, ICSIDを違法な投資の保護に利用してはならないことに基づいて.

結論

サリーニテストは進化しました. ICSID法廷は、特定の投資が条項の意味に該当するかどうかを判断するために、より柔軟なアプローチを使用するようになりました 25. したがって, サリーニテストは、法廷が今記事を見ているという意味で完全に生き残った 25 投資の定義のための客観的な要件を要求するとして, 該当するBITで要求される定義とは別.

記事の客観的分析への影響は別として 25, しかしながら, サリーニテストは完全に生き残っていません. 多くの法廷は、サリーニ法廷が採用した厳密な演繹的アプローチに従っていません. 投資に共通する要素を見つけるだけで満足している, 手元の紛争に存在, 十分な大きさに. 具体的には, 彼らは、彼らが特定した投資のすべての要素がある程度満たされることをはっきりと要求していません. さらに, 一部の法廷は確かに特定の特定された要素がある程度満たされなければならないことを明確に要求しています, 彼らは今それらの要素を貢献として識別するだけです, リスクと期間.

[1] Fedax N.V. v. ベネズエラ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 96/3, 管轄権に対する異議申し立てに関する裁判所の決定.

[2] チェスコスロヴェンスカオブホドニバンカ, なので. v. スロバキア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 97/4, 管轄権に対する異議申し立てに関する裁判所の決定.

[3] Fedax N.V. v. ベネズエラ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 96/3, 管轄権に対する異議申し立てに関する裁判所の決定, のために. 22. チェスコスロヴェンスカオブホドニバンカ, なので. v. スロバキア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 97/4, 管轄権に対する異議申し立てに関する裁判所の決定, のために 76.

[4] サリーニコストルトリS.p.A.. およびItalstrade S.p.A. v. モロッコ王国, ICSIDケース番号. ARB / 00/4, 管轄に関する決定, のために 52.

[5] Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. パキスタン・イスラム共和国, ICSIDケース番号. ARB / 03/29, 管轄に関する決定, へ. 130.

[6] Jan de Nul N.V. そして、Dredging International N.V. v. エジプトアラブ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 04/13, 管轄に関する決定, へ. 91.

^[7] イオアニスカルダソプロスv. ジョージア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/18

管轄に関する決定, へ. 116.

[8] Quiborax S.A., 非金属鉱物S.A. とアランフォスクカプルンv. ボリビアの多国籍国, ICSIDケース番号. ARB / 06/2, 管轄に関する決定, へ. 219.

[9] フィリップモリスブランドサール, フィリップモリスプロダクツS.A. およびAbal Hermanos S.A. v. ウルグアイ東方共和国, ICSIDケース番号. ARB / 10/7, 管轄に関する決定, へ. 206.

[10] 管轄権と許容性に関する決定, へ. 364.

[11] フィリップモリスブランドサール, フィリップモリスプロダクツS.A. およびAbal Hermanos S.A. v. ウルグアイ東方共和国, ICSIDケース番号. ARB / 10/7, 管轄に関する決定, へ. 206.

[12] 国際投資法の構築: 最初 50 ICSIDの年, pg. 115-116.

[13] マレーシアの歴史的な船員アドホック委員会によって検討されたように.

[14] 条約法に関するウィーン条約 (1969), 論文 31.