人工知能として (「AI」) ツールは、法的慣行にますます統合されるようになります, 仲裁人によるそれらの使用はもはや理論的な可能性ではなく、実用的な現実です. 手続き上の注文の起草から証拠の組織化、または賞の準備を支援することまで, AIは、より大きな効率性の約束を提供します, 一貫性, および費用対効果. しかし、その効率が人間の判断を犠牲にして来るとどうなりますか?
米国に提出された最近の事件. 連邦裁判所, ラパグリアv. Valve Corp., まさにこの質問を提起します. 請求者は、仲裁人がAIに依存していると言われているという理由で、仲裁裁定を「彼が「」と言われているという理由で請願した。彼の裁定の役割を外部委託した.」[1] ケースの結果は不確実なままです, それは、仲裁におけるAI使用の限界とそれに伴う法的および倫理的責任を調べるための理想的な出発点を提示します.
この記事では、提起された重要な問題を調査します ラパグリア, 仲裁におけるAIに関する新たに出現するガイドラインのコンテキストにそれらを置く. どの時点でAIの支援が行き過ぎ、どの役割の透明性を考慮しますか, パーティーの期待, そして、この新しいフロンティアをナビゲートする際に手続き上の公平性が発生するはずです.
ラパグリアv. Valve Corp.
に ラパグリアv. Valve Corp., PCゲームの消費者, 氏. ラパグリア (「申立人」) によって管理された仲裁の請求を提出した アメリカ仲裁協会 (「ティッカー」) Valve Corpによる反トラスト違反の疑いの結果、彼が支払ったより高い価格に対する補償を要求する. (「被告」), Steamオンラインゲームストアの所有者, 彼が購入した欠陥のあるPCゲームに起因する保証の違反と同様に.[2]
請求者の主張は、唯一の仲裁人の前で聞かれました (「仲裁人」) 12月に 2024 聴覚.[3] 聴聞会が行われました 10 日々, そして、申立人によると, 手続の休憩中, 仲裁人は、ガラパゴスへの今後の旅行が予定されているので、彼がすぐに決定を下したいと当事者に伝えたと言われています.[4]
最終的な審理後のブリーフが提出されました 23 12月 2024, 賞で (29 長いページ) 上に発行されました 7 1月 2025 (「賞」), 仲裁人が旅行に出発する予定だったと言われているとき.[5]
オン 8 4月 2025, 請求者は、仲裁裁定を無効にするための請願書を提出しました (「請願」) カリフォルニア州南部地区の米国地方裁判所の前 (「地方裁判所」) に従って 9 U.S.C. §§ 10(a)(3), (a)(4), それに基づいて, とりわけ, 仲裁人は「彼の裁定の役割を人工知能に外注した (「ai」).」[6]
申立人は、仲裁人がAIを使用して、次の事実要素に基づいて賞を起草すると結論付けました。:
- 仲裁人 "彼が航空クラブに関する短い記事を書くために彼がどのように割り当てられたかについて話をしました彼は彼の一部でした, そして、彼はChatGptを使って時間を節約するためにそれを書いていた.」[7]
- 仲裁人 "彼がすぐにガラパゴスへの旅行に出発していた当事者に注目され、それ以前にケースを完了したかった.」[8]
- 賞には「AI世代のテルテール兆候」と言われていると言われています。どちらも真実ではなく、トライアルで提示されていないか、記録に存在していません関連する引用なし.[9]
- 申立人の弁護士の法務書記官は、特定の段落が人間またはAIによって書かれていると信じているかどうかをChatGptに尋ねました, そしてchatgptは次のように述べました。段落の厄介な言い回し, 冗長性, 一貫性, 「人間によって書かれたものではなく、AIによってその通路が生成されたことを示唆している」」[10]
申立人はセクションに依存していました 10(a)(4) FAAの, どの「仲裁人が「彼らの力を超える」vacaturを許可します[]』」当事者の契約契約の範囲外で行動することによって.[11]
申立人は、賞は空いている必要があると主張しました。, AIに依存していると言われています, 仲裁人は、当事者の仲裁契約の範囲に拘束される権限を超えました, 「ニュートラル仲裁人」彼らとBindsの間の紛争を解決するために、仲裁人は「書面による決定」と「理由の声明」彼らの保持のために.[12] 仲裁人がAIに依存している場合, 申立人は、これが「人間の仲裁人によって提供された十分に達成された決定に対する当事者の期待を裏切る.」
その後、請求者は本件と他の米国との間に類似しています. 事件, といった 動く, 株式会社. v. シティグループグローバルMKTS.,[13] 裁判所が仲裁賞を無効にした場合、仲裁人が資格を偽造したり、他の虚偽の表明を行ったりした場合. これらの事例の裁判所は、賞を空けるべきであると指摘しました。「仲裁委員会の「資格のない「詐欺師」が「パネルの他のメンバー」に影響を与えたのか、仲裁の結果が彼の参加によって影響を受けた」かどうかを判断する方法はありません。」.[14] 原告によると, 任命された仲裁人以外の人に意思決定が外部委託されると、裁判所が賞を退去したように, 意思決定がAIにアウトソーシングされる場合、裁判所も裁定を免除する必要があります.[15]
地方裁判所は、請求者の請願をまだ支配していない, だが, 請求者の主張に反して提起される可能性のある事実または法的議論にもかかわらず, このケースは、仲裁の未来について重要な質問を提起します: 仲裁人がAIに依存する必要があります? もしそうなら, 何の程度まで?
仲裁におけるAI
一目見ただけで, AIは仲裁のための歓迎すべき開発のようです. 大量のデータを迅速に整理して要約することにより、手続きを促進する可能性を提供します,[16] これにより、仲裁人のワークロードが削減されます. この効率の向上, 順番に, 仲裁の全体的なコストを削減します, 特に仲裁人が1時間ごとに報酬を受け取っている場合.
しかしながら, 仲裁におけるAIの使用にはリスクがないわけではありません. これらの主なものは、仲裁人の独立と意思決定の責任の潜在的な侵食です, 特に、AIが事実を評価するために依存している場合, 法律上の, または証拠事項. AIシステムは幻覚を起こしやすいです, もっともらしいが不正確または完全に誤った情報を生成します.[17] 慎重にレビューされ、仲裁人によって検証されていない場合, このような不正確さは、賞の質と信頼性を損なう可能性があります, 理性的かつ正確な決定を提供する仲裁人の義務を損なう.
しかし、ほとんどの主要な仲裁機関の規則 (ICC, ティッカー, SIAC, HKIAC, 等) 現在、仲裁人がAIの使用について沈黙しています, 最近のソフトローの楽器はこのギャップを埋め始めました, 仲裁プロセスにおけるAIの責任ある適切な統合に関するガイダンスを提供する.
仲裁人のAIガイドライン
この一例は、シリコンバレーの仲裁です & 調停センター (「SVAMC」) 人工知能の使用に関するガイドライン 仲裁で (「SVAMCガイドライン」), に公開されました 30 4月 2024. SVAMCガイドライン「人工知能を使用するための原則ベースのフレームワークを紹介する (AI) そのような技術がますます強力で人気になっているときに仲裁のツール. 彼らは、AIの潜在的なアプリケーションをナビゲートすることで、仲裁の参加者を支援することを目的としています.」[18]
部 3 SVAMCのガイドラインは、仲裁人のガイドラインを具体的に設定しています, ガイドラインを含む 6 (意思決定の責任の非決定) そして 7 (デュープロセスの尊重).
ガイドラインによると 6, 「仲裁人は、個人的な任務の一部をAIツールに委任してはなりません. この原則は、仲裁人の意思決定プロセスに特に適用されます. 仲裁人によるAIツールの使用は、事実の独立した分析を置き換えてはなりません, 法律, そして証拠.」[19]
ガイドライン 7 提供する: 「仲裁人は、事前に当事者に適切な開示を行わずに、記録の外側のAI生成情報に依存してはならず、, 実用的な限り, 当事者がそれについてコメントすることを許可します. AIツールが独立して検証できるソースを引用できない場合, 仲裁人は、そのようなソースが存在するか、AIツールによって正確に特徴付けられると仮定してはなりません.」[20]
もう少し最近の例は、チャーターされた仲裁人研究所です (「Ciarb」) 仲裁におけるAIの使用に関するガイドライン (「CIARBガイドライン」), に発表されました 2025. SVAMCガイドラインのように, CIARBガイドライン「紛争リゾルバーを許可する方法でAIの使用に関するガイダンスを提供しようとしています, 彼らの代表, AIの利点を利用する他の参加者, プロセスの完全性に対するリスクの一部を軽減するための実用的な努力をサポートしながら, 当事者の手続き上の権利, そして、次の裁定または和解契約の執行可能性.」[21]
CIARBガイドラインのパートIVでは、仲裁人によるAIの使用に取り組んでいます。, SVAMCガイドラインのように, 2つの記事が含まれています: 論文 8 (仲裁人によるAIの使用に関する裁量) と記事 9 (仲裁人によるAIの使用に対する透明性).
論文 8 仲裁人はAIツールを使用して仲裁人プロセスを強化することを検討することができることに注意してください, 手続の効率と仲裁人の意思決定の質の両方を含む, しかし、その仲裁人「意思決定力をAIに放棄するべきではありません」と「タスクをAIツールに委任することを避ける必要があります […] そのような使用が手続き的または実質的な決定に影響を与える可能性がある場合.」[22] 論文 8 また、仲裁人は、AIを通じて得られた情報の正確性と正確性を独立して検証する必要があることを思い出させます。, また、彼らの決定に対する過度の影響を防ぐために重要な視点を維持しながら.[23] 最後に, 論文 8 その仲裁人を提供する「賞のすべての側面に対して責任を負います, 意思決定プロセスを支援するためにAIの使用に関係なく.」[24]
論文 9 仲裁人に当事者と相談するよう奨励します, 同じ裁判所の他の仲裁人と同様に, AIツールが仲裁手続の過程で彼らが使用できるかどうかについて.[25]
このメモは次のように戻ります ラパグリア これらのAIガイドラインを念頭に置いて仲裁人の疑惑の行為を調べるケース.
分析: ラパグリア AIガイドラインによると
仲裁人の疑いのある行為を調べる ラパグリアv. Valve Corp. (純粋に仮説的に) ガイドラインのレンズを通して, AIの不適切/適切な使用の白黒のケースではありません, 請求者によって主張されたすべての事実が真実とみなされたとしても.
例えば, SVAMCガイドラインによると 6 およびCIARBの記事 8, 仲裁人がAIを使用した場合, chatgptのように, 賞を起草しながら, これはそうではありません それ自体 不適切, 彼が意思決定力を保持し、手続き上のAIの影響を受けていない限り, 事実, または法的決定.[26]
しかしながら, もし, 申立人が主張するように, 仲裁人は、実際に「事実と証拠を引用しました。記録で、またはそうでなければ証明された、または議論された」,[27] SVAMCガイドライン 7 仲裁人が「「事前に当事者への適切な開示, 実用的な限り, 当事者がそれについてコメントすることを許可します」, [28] これは、深刻なデュープロセスの懸念を引き起こす可能性があります.
さらに, SVAMCガイドライン 7 およびCIARBの記事 8 どちらも、仲裁人が賞で行われた声明の正確性を独立して検証する義務があることを思い出します. したがって, 仲裁人が使用したAIが「事実」を参照した場合。どちらも真実ではなく、トライアルで提示されていないか、記録に存在していません」, 申立人が主張するように,[29] その精度を検証するのは仲裁人の義務でした, そして、明らかにそうしなかったようです (彼らは最終賞に終わったと言われています), 仲裁人は不適切に使用されている可能性があります.
さらに, 請求者の請願は、これらの事実をどのような文脈で明らかにしませんが, 一貫性と過剰な総大統領が賞で詳しく説明されたと言われています。, 賞における彼らの存在は、仲裁人が彼の意思決定力を委任しなかったかどうかに疑問を呼んでいるようです, 特に賞の事実分析に関して, aiに, SVAMCガイドラインに反して 6 およびCIARBの記事 8, 上記のように.[30]
いかなる場合でも, 申立人の請願に基づいています, 仲裁人があらゆる種類を作成したかどうかは不明です。. しかしながら, SVAMCガイドラインとCIARBガイドラインの両方が、, 仲裁人が任意の量のAIを使用する必要があります, 彼または彼女はその使用を当事者に開示する必要があります,[31] 事前に承認を求めない場合.[32]
結論
の ラパグリアv. Valve Corp. ケース - まだ保留中であり、まだ司法的に評価されていない申し立てに基づいていますが、仲裁の意思決定における人工知能の役割について重要かつタイムリーな質問を提起します. 請求者の請願の事実上の根拠が不確実なままであっても, このケースは、仲裁人が依存しているときに発生する可能性のある課題と複雑さの種類を有用に示しています, または頼っている疑いがあります, 起草賞のAIツールについて.
上記の分析が示しているように, コア原則は、仲裁人によるAI使用の考慮を導く必要があります: 非解任. 仲裁人は、人間または機械の第三者に裁定機能を外部委託することも、テクノロジーが独立した推論を妥協することを許可することもできません. AIは、管理または起草のタスクを支援する場合があります, 仲裁人の個人的な関与を事実に置き換えることはできません, 証拠, と法律.
同様に重要なのは透明性です. 仲裁人がAIツールを使用する場所, 彼らはこれを当事者に開示する必要があります, 潜在的に, 彼らの事前の承認を求めてください. SVAMCやCIARBによって発行されたものなどのガイドラインは、仲裁人が正確性に対して究極の責任を負うことを明らかにしています, 誠実, そして彼らの賞の人間の著者.
の ラパグリア ケースは、新たな証拠問題にもスポットライトを当てています: 当事者は、賞、またはその一部がAIによって起草されたことをどのように証明できますか? AI検出ツールは信頼できます, そして、裁判所はそのような証拠をどのように扱うべきですか? 仲裁人がAIを使用して、推論を代用するのではなく、明確さを強化する場合はどうなりますか?
AIツールがより洗練され、広く採用されるにつれて, これらの質問はますます重要になります. 裁判所, 仲裁機関, そして、当事者は同様に、AI使用の適切な基準に取り組む必要があります, 開示のメカニズム, そして誤用の結果. かどうか ラパグリア 請願は成功します, 仲裁がもはや避けられないより広範な会話を引き起こすことにすでに成功しています.
[1] 仲裁賞を無効にするための請願; その支援を受けているポイントと当局の覚書 2, ラパグリアv. Valve Corp., 番号. 3:25-履歴書-00833 (SD. カル. 4月. 8, 2025).
[2] 身分証明書. で 2- 3.
[3] 身分証明書. で 3.
[4] 身分証明書. で 4.
[5] 身分証明書. で 4.
[6] 身分証明書. で 2. 請求者はまた、仲裁人が請求者の請求を誤って統合したと言われていることに基づいて賞に異議を申し立てました。 22 仲裁契約に違反している他の人々は、被申立人が独占市場シェアの所持を証明することを証明するとされる専門家報告書を提出することを請求者に許可することを拒否しました.
[7] 身分証明書. で 9.
[8] 身分証明書. で 9.
[9] 身分証明書. で 9.
[10] 身分証明書. で 10.
[11] 身分証明書. で 9.
[12] 身分証明書. で 10.
[13] 動く, 株式会社. v. シティグループグローバルMKTS., 840 F.3d 1152, 1159 (9thサー. 2016).
[14] 身分証明書. で 10.
[15] 身分証明書. で 10.
[16] あ. シン・チャウハン, 仲裁におけるAIの将来: フィクションと現実の間の細かい境界線, 26 九月 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] M. Magal et al。, 仲裁における人工知能: 証拠の問題と見通し, 12 10月 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] SVAMCガイドライン, 前書き.
[19] SVAMCガイドライン, ガイドライン 6.
[20] SVAMCガイドライン, ガイドライン 7.
[21] CIARBガイドライン, 前書き.
[22] CIARBガイドライン, 記事 8.1, 8.2.
[23] CIARBガイドライン, 論文 8.3.
[24] CIARBガイドライン, 論文 8.4.
[25] CIARBガイドライン, 記事 9.1-9.2.
[26] SVAMCガイドライン, ガイドライン 6; CIARBガイドライン, 論文 8.
[27] 仲裁賞を無効にするための請願; その支援を受けているポイントと当局の覚書 9, ラパグリアv. Valve Corp., 番号. 3:25-履歴書-00833 (SD. カル. 4月. 8, 2025).
[28] SVAMCガイドライン, ガイドライン 7.
[29] 仲裁賞を無効にするための請願; その支援を受けているポイントと当局の覚書 9, ラパグリアv. Valve Corp., 番号. 3:25-履歴書-00833 (SD. カル. 4月. 8, 2025).
[30] SVAMCガイドライン, ガイドライン 6; CIARBガイドライン, 論文 8.
[31] SVAMCガイドライン, ガイドライン 6.
[32] CIARBガイドライン, 記事 9.1-9.2.