の 世界貿易機関 (「WTO」) 多国間取引システムの礎石として長い間機能してきました, 貿易協定を交渉するための枠組みだけでなく、紛争を解決するための構造化されたメカニズムも提供する. 後者の機能の中心は、WTOの2層の紛争解決システムでした, パネルと 控訴機. しかしながら, それ以来、控訴機関の麻痺 2020 WTO紛争解決の信頼性と強制力に長い影を落としました.
このメモは、控訴団体の崩壊を調べます, それが作成した制度的ボイド, 貿易ガバナンスにおける法的確実性と多国間主義を維持しようとしているWTOメンバーによる回答. 特に, それは、 マルチパーティの暫定控訴仲裁の取り決め (「適格」) 不操縦控訴機への訴えを回避するための斬新な解決策として浮上しました, 特に、MPIAの2回目の仲裁賞の最近のリリースのコンテキスト内で 中国 - 知的財産権の執行 場合. メモは起源の概要を示しています, 構造, およびMPIAの機能, これまでの実用的な応用を評価し、WTOの将来へのより広い意味を考慮します.
バックグラウンド: WTO控訴機の崩壊
WTOは、経済発展と幸福を促進することを目標に、世界的な貿易規則を扱う国際組織です.[1] それはで設立されました 1995 WTO契約の署名の結果として 123 「これまでに合意された貿易に関する最大の交渉の任務」, ウルグアイラウンドとして知られています.[2] それ以来, WTOは含めるように成長しました 166 加盟国, それを考慮します 98% 世界貿易の.
WTO契約には、4つの付属書も含まれます, 参加するためにもどの加盟国も採用しなければならないか. の 紛争の和解を管理する規則と手順の理解 (「DSU」), 付属書を構成します 2 WTO契約の, 確立されました 紛争解決機関 (「DSB」) 紛争の和解を管理するWTOの規則と手順を管理する.[3]
この目的を果たすため, DSBの機能の1つは、DSUおよびその他の対象となる契約に基づく責任を免除するDSBが支援するパネルを確立することです。. これらのパネルは、それらの前に問題を客観的に評価することにより、DSBを支援します. これには、ケースの事実を調べることが含まれます, 対象となる契約との適合性を評価する, 推奨事項や裁定の策定においてDSBが役立つ調査結果を作成する.[4]
このフレームワーク内, 控訴機, 記事の下で作成されました 17 DSUの[5], パネルの決定から控訴を聞くことにより、第2レベルの法的精査を提供することを目的としていました, パネル調査結果の一貫性と法的健全性を確保します.[6] 控訴機は7人で構成されます, 最大2つの4年任期でDSBによって任命されました, いずれかのケースで3つの回転を行います.[7]
DSBは、コンセンサスによって控訴機関のメンバーの任命を決定する必要があります, それを意味する「メンバーはいません, 決定が下されたときのDSBの会議に出席する, 提案された決定に正式に反対します.」[8] このコンセンサスベースの意思決定プロセスには、各メンバーが平等な声を与え、交渉を通じて建設的な関与を促進しますが, また、メンバーが自分のアジェンダに従ってプロセスを人質に保つ機会を提供します.
これはまさに発生したことです, なので, で始まる 2016, アメリカ (民主党と共和党の両方の指導者の下で) 新しいメンバーの控訴機への任命をブロックしました.[9] あ 2月に公開されたレポート 2020 米国の貿易代表は、「永続的なオーバーリーチ米国の協力の欠如の理由としての控訴団体の:[10]
具体的には, 控訴機は米国に追加されました. 義務と米国の減少. WTOルールを遵守しないことによる権利, 問題に対処する権限はありません, 行動を起こす権限はありません, そして、それらの契約を締結したWTOメンバーによって想定されていない方法でWTO契約を解釈する. この永続的な過剰委任は、控訴機関の限られた任務に明らかに反対です, WTOルールに記載されています.
より基本的なレベルで, この過剰委任は、米国政府の基本原則にも違反しています. 私たちの民主主義の下には正当性はありません, 国がジュネーブに座っている3人の個人によって課される規則に服従するための憲法制度, 米国による合意も、米国議会による承認もありません. 控訴機関は、米国および他のWTOメンバーの権限を減らしながら、自分自身の権限を増やすために一貫して行動してきました, どれ, 上訴機の個人とは異なります, 自国の市民に責任を負う - WTOの決定によって生活と生計が影響を受ける市民.
この視点は、米国の新しい任命の承認の永続的な拒否を支えました. それ以来, 残りのメンバーの義務が期限切れになりました, 控訴機を完全に空いているままにします. 結果は、WTOの控訴機能において完全な停止となっています. WTOのウェブサイトの上訴機関ページに記載されているように, 「現在, 上訴機関は、継続的な空席を考慮して控訴を確認することができません. 最後に座っている控訴団のメンバーの期間が期限切れになりました 30 11月 2020.」[11]
これにもかかわらず, WTOメンバーは控訴を提出し続けています, 今では聞かれることなく蓄積しています[12], 彼らに控訴の名前を獲得する」ボイドに」.[13] 皮肉なことに, これらの控訴の多くは米国によって提出されました, 不利なパネルの決定が拘束力にならないようにする可能性があります.[14]
新しい控訴機関のメンバーが任命されるまでこれらの紛争を解決できないことは、行き詰まりをもたらしました. 最終的に予約が進む必要があります, バックログは控訴団体を圧倒する可能性があります, さらに遅延を引き起こします.
MPIAが説明しました
上訴機関の麻痺に照らして, WTOメンバーは、紛争解決システムの完全性を維持するための代替案を探求することを余儀なくされました, MPIAの設立で頂点に達します.
仲裁は予見されています」紛争解決の代替手段として」の記事 25 DSUの, 当事者の相互合意の対象となります:[15]
論文 25 (仲裁)
1. 紛争解決の代替手段としてのWTO内の迅速な仲裁は、両当事者によって明確に定義されている問題に関係する特定の紛争の解決策を促進することができます.
2. この理解で別段の提供されている場合を除きます, 仲裁に頼ることは、従うべき手続きに同意する当事者の相互合意の対象となるものとする. 仲裁に頼るための契約は、仲裁プロセスの実際の開始に十分に前に、すべてのメンバーに通知されるものとします.
3. 他のメンバーは、仲裁に頼ることに同意した当事者の合意によりのみ、仲裁の当事者になる可能性があります. 訴訟の当事者は、仲裁裁定を順守することに同意するものとする. 仲裁賞は、メンバーがそれに関連するポイントを上げることができる関連契約のDSBおよび評議会または委員会に通知されるものとします.
4. 記事 21 そして 22 この理解は、ミュータス・ミュータンディスを仲裁賞に適用するものとします.
しかしながら, この規定はめったに使用されず、控訴を念頭に置いて起草されませんでした.[16]
それにもかかわらず, で 日付のコミュニケーション 30 4月 2020, の連合 19 WTOメンバー - オーストラリア, ブラジル, カナダ, 中国, チリ, コロンビア, コスタリカ, 欧州連合 (「私」), グアテマラ, 香港, アイスランド, メキシコ, ニュージーランド, ノルウェー, パキスタン, シンガポール, スイス, ウクライナ, そしてウルグアイ[17] - 大部分が活用されていない記事を呼び出しました 25 MPIAを確立するためのDSUの.[18] This opt-in, 独立した控訴メカニズムは、暫定的な上訴機の役割と機能を反映するように設計されました.[19]
MPIAのメンバーシップは開いたままでした, そして、WTOメンバーはいつでもMPIAに一方的に参加できます, DSBに通知を通知するだけで、MPIAを作成する通信を推奨しています.[20]
仲裁合意
システムが機能するため, MPIAの参加者は、控訴仲裁契約を締結することに同意しました 60 WTO紛争パネルの設立日.[21] MPIAを確立する通信のテキストには、そのような仲裁契約の付属書として含まれています (「別館 1」).[22]
別館 1 「記事に基づく仲裁の合意された手順 25 紛争DS xのDSUの」そして、当事者が紛争の際に、付録のテキストをコピーすることを許可します 1 特定のケースからの情報を記入してください.[23]
したがって, MPIAを介した仲裁, 仲裁のように, 当事者の同意に基づく機能.
MPIA手順
MPIAの手順は次のとおりです:[24]
WPAへの参照控訴レビューのための作業手順を参照してください, 組み込まれています, とりわけ, 段落によって 11 別館の 1.[25] これらの手順は、DSBの議長と総長と協議して、上訴機関のために上訴機関によって作成されました。, 記事に従って 17(9) DSUの.[26] したがって, MPIAの手順は、控訴体の手順を本当に反映しています.
重要なことに, MPIA手順に関して, 別館 1 「控訴機関が控訴を聞くことができない場合にのみ、仲裁が開始される場合があります」記事に基づく紛争で 16.4 そして 17 DSUの.[27] その後、そのような状況を「どこ, 当事者への最終パネルレポートの発行日, 3人未満の上訴機関のメンバーがいます.」[28] これは、DSUによって最初に予測されていた控訴プロセスに関するMPIAの一時的および補助的性質を確認します.
MPIA仲裁人
MPIAの控訴は、のプールから選択された仲裁人によって聞かれます 10 仲裁人は、MPIA参加者によって指名され、投票しました.[29] 段落によると 4 MPIAを確立する通信の, これらの仲裁人は、次の特性を持つことです:[30]
- 認められた権限の人;
- 法律の専門知識を実証しました, 国際貿易と対象協定の主題は一般的に; そして
- 政府とは関係ありません.
さらに, 段落 4 仲裁人は、直接的または間接的な利益相反を生み出す紛争の検討に参加しないと述べています.
仲裁人の必要な特性は、控訴機関のメンバーと同じです,[31] しかし、WTO紛争解決の最初のティアのパネリストのものとは異なります. 政府と関係なくしなければならない仲裁人に反する, パネリストは政府の役人かもしれません, そして, 彼らは「適切な資格」, これには国際貿易法の経験とは何の関係もありません.[32] 仲裁人のように, しかしながら, パネリストは独立していて、個々の能力のみで機能する必要があります.[33]
プールは最近、部分的に再構成されました 28 五月 2025 次のメンバーを含める (太字の新しいメンバー):
- Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (メキシコ)
- 一流アラキ氏 (日本)
- MS ANA T. CAETANO (ブラジル)
- エステバンb. JR接続. (フィリピン)
- Mr Thomas COTTIER (スイス)
- Ms Locknie Hsu (シンガポール) (再任命された)
- Mr Alejandro JARA (チリ)
- Mr Paul Richard O’CONNOR (オーストラリア)
- Mr Joost PAUWELYN (ベルギー)
- Mr Guohua YANG (中国)
これらの新しいメンバーが交換されました, ランダムに, 5 プールで提供する元の仲裁人の: Ms Locknie Hsu (シンガポール), ヴァレリー・ヒューズさん (カナダ), ホセ・アルフレド・グラサ・リマ氏 (ブラジル), クローディア・オロスコさん (コロンビア) ペネロペライド博士 (ニュージーランド).[34]
MPIA仲裁人はWTO予算から支払われます, 米国が声で抗議した事実.[35]
賞のライダー
仲裁人のプールから構成された裁判所が事件を聞いた後, それは賞を提供します, 関係者がどのように関連する貿易措置を関連する契約に適合させることができるかについての推奨事項を含む.[36] 賞は英語で提供する必要があります, フランス語, スペイン語であり、すぐに発行を拘束しています, 賞がDSBに通知されるという要件にもかかわらず.[37] これは控訴機関のレポートとは異なります, 結合になる前にDSBが採用する必要がありました.[38]
さらに, 控訴は、パネルレポートの対象となる法律の問題と、パネルによって開発された法的解釈に限定されています, 仲裁人は、紛争の解決に必要な問題と当事者によって提起された問題のみに対処する必要があります.[39] 控訴されていないパネルの調査結果の一部は、賞の不可欠な部分にもなります, Annexによると 1, のために. 9.[40] MPIA仲裁人に配置されたこれらの制約は、DSUの記事で上訴機関に置かれた制限に基づいて構築されています 17(6), これは、控訴がパネルレポートでカバーされている法律の問題とパネルによって開発された法的解釈に限定されることのみを述べています。,[41] そして, 理論的に, MPIAの潜在的なオーバーリーチを制限するために働きます, 控訴団体に関する米国の懸念に沿って.
記事によると 25(4) DSUの, 記事の実装および執行規定 21 そして 22 適用する 必要な変更を加えて 仲裁賞へ.[42] 論文 21 賞を迅速に順守する必要があり、その実装の監視の手順を設定します.[43] 論文 22 合理的な期間内に賞が実施されない場合に、補償と譲歩の停止を規定しています.[44]
したがって, MPIA仲裁人によって発行された賞は、控訴機関によって作成された報告を主に反映しています, MPIAには、プロセスの正当性を高めるいくつかの重要な革新が含まれています.
ケーススタディ: 最初の2つのMPIA賞
コロンビア - ベルギーからの冷凍フライのダンピング防止義務, ドイツとオランダ
の コロンビア - ベルギーからの冷凍フライのダンピング防止義務, ドイツとオランダ 場合 (「I-Colombia紛争」) 初めてでした MPIA仲裁賞.[45]
この場合, EUは11月に協議を開始しました 2019, コロンビアの反ダンピング調査とその結果、職務が反ダンピング契約に違反したと主張する, 税関評価契約, そしてガット 1994.[46] 相談が失敗した後, 2月にWTOパネルが要求されました 2020 6月までに正式に設立されました 2020.[47]
オン 13 七月 2020, Colombia and the EU notified the DSB of 仲裁に入るという彼らの相互合意 記事の下 25 紛争の当事者に発行された最終パネル報告書から控訴を決定するDSUの.[48] これは彼らのコミットメントに従っていました (上記の通り) 内で仲裁契約を締結する 60 パネルの設立の日.[49]
8月に 2022, パネルは、最終報告書を当事者に発行しました, そのコロンビアの貿易省を見つける (「ミンシット」) 複数の手続き的および実質的な領域にわたってWTOルールと一貫して行動していた:[50]
- 調査の開始: コロンビアは、第3カントリーの販売価格を使用するかどうかを適切に評価できませんでした (例, 英国へ) 調査を開始した時点で通常の値を決定することは適切でした.
- 機密治療: Mincitは、正当な理由を示すことなく、国内産業の申請における編集された情報に機密のステータスを付与しました, 適切な非自信の要約を必要としませんでした.
- 利用可能な事実の誤用: コロンビアは輸出業者の実際のデータを不適切に無視し、代わりに税関データベースの数字を使用しました, ダンピングマージンの計算を歪めました.
- 公正調整の拒否: 製品ミックスに関連する調整のための輸出業者からのリクエスト, パッケージング, そして、石油費用は不当に否定されました, 輸出価格と通常価値の比較の公平性を損なう.
- 怪我と因果関係のエラー: Mincitには、その負傷および因果関係分析に最小限または負の投棄マージンを持つ輸出業者からの輸入品が不適切に含まれていました.
パネルは、コロンビアがその措置をWTOの義務に適合させることを推奨しました.[51]
10月中 2022, コロンビアは、記事に基づく仲裁を開始するという決定をDSBに通知しました 25 aのDSUの 控訴の通知.[52] 3人の仲裁人が任命されました, アレハンドロ・ジャラとJoost Pauwelyn, ホセ・アルフレド・グラサ・リマを議長として, パネルの調査結果に対するコロンビアの法的控訴をレビューしました.[53]
聴聞会が開催されました 15 11月 2022 WTOの敷地内で、パーティーと6つの第三者が参加しました (ブラジル, 中国, 日本, ロシア, トルコと米国).[54]
オン 19 12月 2022, 仲裁人は賞を発行しました, 初めてのMPIA賞, コロンビアを支持して部分的に決定します:
- 通常の値の開始段階検査: 仲裁人は、第三国の販売価格に関するパネルの発見を覆しました. 彼らは、Mincitが調査を開始する際にそのような価格の適切性を適切に評価していることを発見しました, そして、パネルはあまりにも厳格な基準を適用していました.[55]
しかしながら, 裁判所は、パネルの調査結果の残りを支持しました:
- 守秘義務: 仲裁人は、コロンビアが十分な正当化なしに機密治療を不適切に付与したことをパネルに同意しました.[56]
- パッケージの調整: パッケージングコストに対するEUの請求は、パネルの参照条件内で正しく検討されました.[57]
- 傷害分析: パネルは、無視できるダンピングマージンを持つ輸入が負傷と因果分析に含まれるべきではないことを正しく発見しました.[58]
中国 - 知的財産権の執行
最近, オン 21 七月 2025, WTOは循環しました 2回目のMPIA仲裁賞 の中に 中国 - 知的財産権の執行 場合 (「私 - 中国の紛争」) EUと中国を含む.
この場合, 1月にWTOパネルが設立されました 2023 EUによる苦情を検討する, 反スーツの差し止め命令に関連する一連の中国の司法措置に挑戦する (「ASIS」) 標準的な本質的な特許のコンテキストで発行されました (「9月」) 訴訟.[59] EUは、これらの措置が旅行協定のいくつかの規定に違反したと主張した, 特に、特許権と透明性を保護するもの.[60]
7月に 2023, 中国とEUは、記事に基づくMPIA仲裁に頼るという相互合意をDSBに通知しました 25 最終パネルレポートから控訴を決定するDSUの.[61] これはより長いものでしたが 60 パネルの設立から数日, 段落で要求されています 10 MPIAを確立する通信の,[62] それにもかかわらず、代替上訴メカニズムに対する当事者のコミットメントを実証しました.
2月中 2025, パネルは、その報告書を当事者に発行しました, 以下の調査結果があります:[63]
- ASIポリシーの存在: パネルは、中国が一般的かつ将来の申請の規則または規範に相当する書かれていないASI政策を維持していることを発見しました, 司法慣行と公式昇進によって実証されています.
- 実質的な規定を旅行します (記事 28 そして 44): EUは、中国のASI政策または個々のASIの決定が、記事に基づく特許権または執行義務と矛盾していることを実証することに成功しませんでした 1.1 記事と一緒に読んでください 28.1, 28.2, または 44.1 旅行の.
- 個々のASI決定: パネルは、同じ旅行条項に基づく5つの特定のASI決定に関する個別の調査結果を作成することを拒否しました, それらを重複しており、紛争を解決するために必要ではないことを考慮する.
- 記事に基づく透明性 63.1: パネルは、中国が重要な決定を公開する義務を侵害したと裁定した (Xiaomi v. インターディジタル) それは一般的な適用と見なされていました, したがって、記事に違反します 63.1 旅行の. しかしながら, パネルは、決定がASISを発行すると考えました zte in. 精通 そして Oppo v. シャープ 一般的な申請ではなく、出版義務の範囲外でした.
パネルのレポートに続きます, 両当事者は控訴を提出した.[64] クラウディア・オロスコ, Mateo Diego-FernándezAndradeとPenelope Ridings (議長) 事件の仲裁人として任命され、控訴を聞いた 4-5 六月 2025, オーストラリアを含む複数の第三者からの出席, ブラジル, カナダ, 日本, 韓国, ノルウェー, ロシア, シンガポール, スイス, タイ, ウクライナ, イギリスとアメリカ.[65]
オン 21 七月 2025, 仲裁人は賞を発行しました, キーポイントで欧州連合を支持する裁定:
- 原則または規範としてのASIポリシー: 仲裁人は、EUが一般的および将来の適用の原則または規範としてのASI政策の存在を示すために十分な証拠と議論を提供したという発見を支持しました.[66]
- 旅行記事 1.1 そして権利の欲求不満: 仲裁人はパネルの解釈を逆転させました, その記事を保持しています 1.1 他のWTOメンバーのIPシステムの機能を苛立たせない義務を意味する.[67]
- 特許権 (記事 28.1 そして 28.2): ASIポリシーは、外国の管轄区域で特許を強制したり、フランド条件でライセンスを交渉したりすることを防ぐことにより、SEP保有者の権利を妨害することがわかった. したがって、このポリシーは記事と矛盾していました 28.1 そして 28.2 記事を読むときの旅行契約の 1.1.[68]
- 一般的なアプリケーション (論文 63.1): 仲裁人は、ASIを発行する決定が Xiaomi v. インターディジタル 司法上の決定でした」一般的なアプリケーションの」記事の意味の範囲 63.1 旅行契約の.[69]
しかしながら, 仲裁人は、中国に有利なパネルの調査結果のいくつかを支持しました:
- 旅行記事 44.1: 彼らは、中国のASI政策または個々のASIの決定が記事と矛盾していないというパネルの発見を支持しました 44.1, 別の理由で, ASISは海外での法的措置を妨げる可能性があります, 彼らは差止命令を発行するために外国裁判所の権限を損なうことはありません.[70]
- 論文 41.1 (執行手順): ASIポリシーは「執行手順」そして、したがって、記事の範囲外に落ちました 41.1.[71]
仲裁人は、中国がASIの政策を旅行協定に適合させることを推奨しました, 国内の司法慣行を多国間義務に合わせる.[72]
現在および将来のMPIA
EUコロンビアの紛争に関して, コロンビアは、パネルの報告書の調査結果と、上に発行された大臣の決議を通じて仲裁裁定を実施したと主張している一方 21 11月 2023, EUは、コロンビアの行動は十分ではないと考えました.[73] EUと中国の紛争裁定の実施がどれほど効果的になるかは時間のみがわかります. それにもかかわらず, これら2つのMPIA仲裁賞の発行は、WTOアピールの将来の前向きな兆候です.
特定のコメンテーターは、MPIAの当事者が仲裁契約が中に提出されるという要件を尊重しないという懸念を最初に表明しました。 60 パネル設立の日.[74] すべての当事者が60日間の窓に厳密に固執しているわけではありませんが, によって示されているように I-中国の紛争, 締め切り後に仲裁契約が提出された場合, 彼らは最終的にそのような契約を締結し、拘束力のある仲裁に提出することに続いた. 2つの完成した仲裁によって実証されているように, 実際に協定が提出された他のケースとともに (彼らはまだ仲裁に進んでいないが),[75] これは体系的な問題を引き起こしていません; 当事者は、機能するWTO紛争解決システムの維持に取り組んでいるように見えます.[76]
場合によってはわずかな遅延にもかかわらず, MPIAは、参加メンバーがパネルの決定の拘束力のある魅力を求めることを可能にしました, 意図したとおり. これは、米国が作成した控訴機関に対する暫定的な保護手段としてのMPIAフレームワークの重要な成功を表しています。ボイド」.
しかしながら, MPIAのこの認識された成功は、MPIAの参加者までのみ到達します. したがって, EUや中国のような主要な経済的プレーヤーは、他のMPIA参加者との紛争における仲裁に頼っていますが, 米国やインドのような他の人はまだMPIAの正当性に疑問を呈しています.
さらに, MPIA参加者でも, 少なくとも1つの当事者がMPIAを受け入れなかった紛争で, 非参加者がアドホック仲裁に同意しない限り、まだ空白があります.[77]
先を見ています
MPIAの未来を検討するとき, WTOメンバーがアレンジに参加する動機を考慮することが重要かもしれません.
あ 2024 Krzysztof Pelcによるレポート, レスターb. オックスフォード大学のピアソン国際関係の教授, MPIAに参加するというWTOメンバーの決定は、コストベネフィット分析に大きく依存していることがわかりました。: 具体的には, メンバーが他人に対してより多くの貿易紛争をもたらすことを期待しているかどうか.[78] さらに, 参加は、メンバーの主要な取引パートナーもMPIAの一部であるかどうかの影響を受けます. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, MPIA以外のアピールとは異なります, WTO控訴機の現在の麻痺のために、これは未解決のままになる可能性があります.[80]
この微積分は、米国のMPIAの作成以来の継続的な反対を説明するかもしれません, それは「参加していないメンバーの権利を妨害しながら、偽の控訴機関の権威を身に着けようとする」.[81] MPIAに対するその反対により、米国は不均一なパネルの決定を空白に快適に送ることができます, 不適切な貿易措置に対する説明責任を無期限に延期します.[82]
その間, 上訴機関を改革する努力がなされてきました, しかし、進歩はほとんどありませんでした.[83] 例えば, オン 26 1月 2024, グアテマラは、に代わって提案を提出しました 130 控訴機関のメンバーのための選択プロセスを開始するWTOメンバー, しかし、それは再び米国によってブロックされました, のために 73rd 時間.[84]
これはアメリカの敵意を継続しました, WTOメンバーがいつでもMPIAに参加できるという事実と、MPIAの仲裁人プールは、参加者のコンセンサスによって選択されているという事実に加えて,[85] 米国が誠実に従事しないように仮説的にMPIAに参加できるかどうかの問題を頼む, むしろ、その機能を内部から妨害すること.
それにもかかわらず, MPIAのメンバーシップは成長し続けています, そしてPELCの研究は、それが続けられる可能性があることを示唆しています. 英国のMPIAへの加入によって 25 六月 2025, 現在、アレンジメントが含まれています 57 WTOメンバー.[86] PELCは時間の経過とともにそれを発見しました, MPIA参加者間の経済協力が増加しました, 非会員への圧力が参加するように.[87] この傾向は、MPIAがWTOフレームワーク内でますます重要な役割を果たすことができることを示しています, 実用的な実用性とそのメンバー間の経済的つながりを深めることの両方を通じて、より広範な参加を奨励する.
結論
当面, MPIAは、WTOの控訴メカニズムの本格的な代替品ではなく、一時的な回避策のままです. より広く、より耐久性のある解決策は、上訴機関の復活または改革にあります。, 米国の継続的で揺るぎない反対を考えると.
そのような解決が達成されるまで, MPIA仲裁は、そのメンバーシップの重要なサブセットのために、WTOフレームワーク内で機能するアピールメカニズムを提供します. 多国間取引システムである程度の法的確実性と継続性を提供します. クリエイティブとして, 制度的麻痺に対するルールベースの対応, MPIAは、紛争解決プロセスに対する信頼を回復します, とはいえ、WTOの規範的枠組みにコミットし続けているメンバーの間でのみ.
[1] WTO, 世界貿易機関は何ですか?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (最終アクセス 24 七月 2025).
[2] WTO, ウルグアイラウンド, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (最終アクセス 24 七月 2025).
[3] 紛争の和解を管理する規則と手順の理解 (「DSU」), 論文 2 (管理).
[4] DSU, 論文 11 (パネルの関数).
[5] WTO, 控訴機, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (最終アクセス 24 七月 2025).
[6] DSU, 論文 17 (上訴レビュー).
[7] DSU, 論文 17(1) (上訴レビュー).
[8] DSU, fn 1.
[9] マルチパーティの暫定控訴仲裁の取り決め (適格), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (最終アクセス 24 七月 2025).
[10] 世界貿易機関の控訴機関に関する米国貿易代表報告書, 2月 2020, p. 3 PDFの.
[11] WTO, 控訴機, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (最終アクセス 24 七月 2025).
[12] 同上.
[13] WTO, WTO改革 - 概要, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (最終アクセス 24 七月 2025).
[14] WTO, 控訴機, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (最終アクセス 24 七月 2025); K. PELC, バックラッシュに対応する制度的革新: メンバーがWTOの行き詰まりをどのように回避しているか, 2024 リビジョン. 国際. 組織, p. 6.
[15] DSU, 論文 25 (仲裁).
[16] K. PELC, バックラッシュに対応する制度的革新: メンバーがWTOの行き詰まりをどのように回避しているか, 2024 リビジョン. 国際. 組織, p. 7.
[17] 欧州委員会, WTO紛争の暫定的な控訴の取り決めが効果的になります, 30 4月 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (最終アクセス 24 七月 2025).
[18] 開発のメカニズムに関する声明, WTO紛争の実施における実践と手順の文書化と共有 [2020] job/dsb/1/add.12.
[19] K. PELC, バックラッシュに対応する制度的革新: メンバーがWTOの行き詰まりをどのように回避しているか, 2024 リビジョン. 国際. 組織, p. 1.
[20] 開発のメカニズムに関する声明, WTO紛争の実施における実践と手順の文書化と共有 [2020] job/dsb/1/add.12, のために. 12.
[21] 同上., のために. 10.
[22] 同上., 別館 1.
[23] 同上., 別館 1, のために. 1.
[24] J. パバ, MPIA: 新着情報 (パートII), 27 2月 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (最終アクセス 24 七月 2025).
[25] 開発のメカニズムに関する声明, WTO紛争の実施における実践と手順の文書化と共有 [2020] job/dsb/1/add.12, 別館 1, のために. 11.
[26] DSU, 論文 17(9) (上訴レビュー).
[27] 開発のメカニズムに関する声明, WTO紛争の実施における実践と手順の文書化と共有 [2020] job/dsb/1/add.12, 別館 1, のために. 2.
[28] 同上., 別館 1, のために. 2.
[29] 同上., 別館 2.
[30] 同上., のために. 4.
[31] DSU, 論文 17(3) (上訴レビュー).
[32] DSU, 論文 8(1) (パネルの構成).
[33] DSU, 論文 8(9) (パネルの構成)
[34] 開発のメカニズムに関する声明, WTO紛争の実施における実践と手順の文書化と共有 (補足) [2025] Job/DSB/1/add.12/suppl.14; マルチパーティの暫定控訴仲裁の取り決め (適格), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (最終アクセス 24 七月 2025); S. レスター, アップデート: 新しいパーティーが参加し、4人の新しい仲裁人が任命されます, 3 六月 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (最終アクセス 25 七月 2025).
[35] K. PELC, バックラッシュに対応する制度的革新: メンバーがWTOの行き詰まりをどのように回避しているか, 2024 リビジョン. 国際. 組織, p. 9.
[36] 開発のメカニズムに関する声明, WTO紛争の実施における実践と手順の文書化と共有 [2020] job/dsb/1/add.12, 別館 1, のために. 9; DSU, 論文 19 (パネルと控訴機の推奨事項).
[37] J. パバ, MPIA: 新着情報 (パートII), 27 2月 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (最終アクセス 24 七月 2025).
[38] DSU, 論文 17(14) (控訴団体報告書の採用).
[39] 開発のメカニズムに関する声明, WTO紛争の実施における実践と手順の文書化と共有 [2020] job/dsb/1/add.12, 別館 1, ベスト. 9-10.
[40] DSU, 論文 25(4) (仲裁).
[41] DSU, 論文 17(6) (上訴レビュー) (立っている控訴体).
[42] DSU, 論文 25(4) (仲裁).
[43] DSU, 論文 21 (勧告と裁定の実施の監視).
[44] DSU, 論文 22 (補償と譲歩の停止).
[45] コロンビア - ベルギーからの冷凍フライのダンピング防止義務, ドイツとオランダ, WT/DS591/ARB25, 賞, 21 12月 2022.
[46] コロンビア - ベルギーからの冷凍フライのダンピング防止義務, ドイツとオランダ, WT/DS591/7, 控訴の通知, 10 10月 2022, のために. 1.1.
[47] 同上., のために. 1.3.
[48] コロンビア - ベルギーからの冷凍フライのダンピング防止義務, ドイツとオランダ, WT/DS591/3, 記事に基づく仲裁の合意された手順 25 DSUの, 15 七月 2020.
[49] 開発のメカニズムに関する声明, WTO紛争の実施における実践と手順の文書化と共有 [2020] job/dsb/1/add.12, to.10.
[50] コロンビア - ベルギーからの冷凍フライのダンピング防止義務, ドイツとオランダ, WT/DS591/ARB25, 賞, 21 12月 2022, ベスト 1.4-1.5.
[51] コロンビア - ベルギーからの冷凍フライのダンピング防止義務, ドイツとオランダ, WT/DS591/ARB25, 賞, 21 12月 2022, のために. 1.6.
[52] コロンビア - ベルギーからの冷凍フライのダンピング防止義務, ドイツとオランダ, WT/DS591/7, 控訴の通知, 10 10月 2022.
[53] コロンビア - ベルギーからの冷凍フライのダンピング防止義務, ドイツとオランダ, WT/DS591/ARB25, 賞, 21 12月 2022, のために. 1.8.
[54] 同上., のために. 1.12.
[55] 同上., のために. 4.31.
[56] 同上., のために. 4.48.
[57] 同上., のために. 4.71.
[58] 同上., のために. 4.102.
[59] 中国 - 知的財産権の執行, WT/DS611/ARB25, 賞, 21 七月 2025, のために. 1.2.
[60] 同上.
[61] 同上., のために. 1.3.
[62] 開発のメカニズムに関する声明, WTO紛争の実施における実践と手順の文書化と共有 [2020] job/dsb/1/add.12, のために. 12.
[63] 中国 - 知的財産権の執行, WT/DS611/ARB25, 賞, 21 七月 2025, のために. 1.6.
[64] 同上., ベスト. 1.8-1.9.
[65] 同上., のために. 1.15.
[66] 同上., のために. 5.1(a).
[67] 同上., のために. 5.1(b).
[68] 同上., のために. 5.1(c) そして (d).
[69] 同上., のために. 5.1(g).
[70] 同上., のために. 5.1(e).
[71] 同上., のために. 5.1(f).
[72] 同上., のために. 5.2.
[73] EU貿易および経済安全保障のための局長, EUは、コロンビアの冷凍フライス紛争でさらに行動を起こします, 14 11月 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (最終アクセス 24 七月 2025).
[74] J. パバ, MPIA: 新着情報 (パートII), 27 2月 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (最終アクセス 24 七月 2025).
[75] 例えば: DS610 中国 – 商品の輸入と輸出に関する中国の制限の疑い, およびサービスの供給, リトアニアとの間 およびDS611 中国 – 知的財産権の執行.
[76] J. パバ, MPIA: 新着情報 (パートII), 27 2月 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (最終アクセス 24 七月 2025).
[77] DS583 七面鳥 – 生産に関する特定の措置, 医薬品の輸入とマーケティング.
[78] K. PELC, バックラッシュに対応する制度的革新: メンバーがWTOの行き詰まりをどのように回避しているか, 2024 リビジョン. 国際. 組織, pp. 11-13.
[79] 同上.
[80] 同上.
[81] デニスからの手紙c. WTO局長へのシア, 5 六月 2020 (kで引用. PELC, バックラッシュに対応する制度的革新: メンバーがWTOの行き詰まりをどのように回避しているか, 2024 リビジョン. 国際. 組織, p. 9).
[82] K. PELC, バックラッシュに対応する制度的革新: メンバーがWTOの行き詰まりをどのように回避しているか, 2024 リビジョン. 国際. 組織, p. 6.
[83] WTO, WTO改革 - 概要, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (最終アクセス 24 七月 2025).
[84] krzysztof pecl, WTOメンバーは、控訴機関の米国の封鎖を正常に回避しました? (そして、私たちはどのように知っていますか?), 13 2月 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (最終アクセス 24 七月 2025).
[85] 開発のメカニズムに関する声明, WTO紛争の実施における実践と手順の文書化と共有 [2020] job/dsb/1/add.12, 別館 2, のために. 4.
[86] マルチパーティの暫定控訴仲裁の取り決め (適格), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (最終アクセス 24 七月 2025); EU貿易および経済安全保障のための局長, 英国が暫定アピールシステムに参加するにつれて、多国間取引命令が強化されました, 26 六月 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (最終アクセス 24 七月 2025).
[87] K. PELC, バックラッシュに対応する制度的革新: メンバーがWTOの行き詰まりをどのように回避しているか, 2024 リビジョン. 国際. 組織, p. 25.