의 제 III에 따르면 1958 외국 중재 판정의 인정과 집행에 관한 협약 (그만큼 “뉴욕 컨벤션“), 체약국의 법원은 중재 판정을 인정하고 집행 할 의무가있다. 하나, 후자는 협약이 철저히 열거 한 사건이있을 경우 중재 판정의 승인 및 집행을 거부 할 가능성이 있음을 명심해야한다..
뉴욕 협약 제 5 조는 수상의 집행을 요구하는 당사자가 집행에 이의를 제기 할 수있는 당사자를 허용합니다.. 두 부분으로 나뉩니다:
– V(1), 패배 당사자가 적법한 절차에 대한 권리의 위반에 근거하여 상을 집행하는 데 이의를 제기 할 수있는;
– V(2), 지는 당사자의 이익을 보호하지 않는, 오히려 오히려 집행 국가의, 특히 상이 공공 정책을 위반하는 경우.
뉴욕 협약 제 5 조는:
“1. 수상의 인정 및 집행은 거부 될 수 있습니다, 당사자의 요청에 따라, 해당 당사자가 인정과 집행을 추구하는 관할 기관에 제공하는 경우에만, 증명하다:
(ㅏ) 제 2 조에 언급 된 계약 당사자는, 그들에게 적용되는 법률에 따라, 무능한 상태에서, 또는 당사자가 동의 한 법률에 따라 상기 계약이 유효하지 않거나, 그에 대한 어떤 표시도 실패, 수상한 국가의 법률에 따라; 또는
(비) 판정이 발부 된 당사자는 중재인 또는 중재 절차의 임명에 대한 적절한 통지를받지 못했거나 자신의 사건을 제시 할 수 없었습니다.; 또는
(씨) 이상은 중재 제출 조건에 포함되지 않거나 고려되지 않은 차이를 처리합니다., 또는 중재 제출 범위를 벗어난 문제에 대한 결정이 포함되어 있습니다., 제공했다면, 중재에 제출 된 사안에 대한 결정이 제출되지 않은 사안과 분리 될 수있는 경우, 중재에 제출 된 사안에 대한 결정을 포함하는상의 일부는 인정되고 집행 될 수 있습니다.; 또는
(디) 중재 당국의 구성 또는 중재 절차는 당사자의 합의에 따르지 않았습니다., 또는, 그러한 합의에 실패하다, 중재가 발생한 국가의 법률에 따르지 않았습니다.; 또는
(이자형) 이상은 아직 당사자들에게 구속력을 갖지 못하거나 해당 국가의 권한있는 당국에 의해 제정되거나 정지되었습니다., 또는 그 법에 따라, 그상은 만들어졌다.
2. 인정 및 집행이 필요한 국가의 권한있는 당국이 다음과 같은 사실을 발견하면 중재 판정의 인정 및 집행도 거부 될 수 있습니다.:
(ㅏ) 차이의 주제는 해당 국가의 법률에 따라 중재에 의해 해결 될 수 없습니다; 또는
(비) 수상의 인정 또는 집행은 해당 국가의 공공 정책에 위배됩니다”.
제 5 조의 해석(1) (ㅏ)
제 5 조(1)(ㅏ) 패배 당사자가 자신의 장점에 대한 결정에 이의를 제기 할 수 있도록 항소 절차를 설정하지 않음. 이것은 뉴욕 협약의 정신을 위반할 것입니다, 중재 판정의 효과를 보장하는 것입니다. 다음과 같은 경우에만 중재 판정 집행을 제쳐 둘 수 있습니다. (1) 당사자는 해당 법률에 따라 무능력한 상황에 처해 있거나 (2) 당사자들이 합의한 법률에 따라 중재 합의가 유효하지 않거나, 그에 대한 어떤 표시도 실패, 수상한 국가의 법률에 따라.
첫 번째로 제기되는 질문은 V 조의 해석과 관련이있다(1)(ㅏ). 이 조항은 어떻게 해석합니까?? 다시 말해, 하여야 한다 철저하게 열거 된 사건 중 하나가 발생했을 때 또는 그 사건이 발생한 경우에만 상소를 제외하고 주 법원은 그러한 상환을 체포했습니다. 할 수있다 제외하다. 다시 말해, 주 법원은 재량 여유가 있습니까?
협약의 초안은 이러한 결정을 그러한 판결에 의해 압류 된 주 법원에 귀속시키는 것을 선호. 그러므로, 용어의 사용 “할 수있다” V 조에서 주 법원에 재량권을 부여. 하나, 뉴욕 협약의 목적은 중재 판정의 효과를 높이는 것임을 명심해야합니다.. 따라서, 제 5 조는 선의로 적용되어야한다.
그것은 V 조에 의해 가능하다(1)(ㅏ) 당사국은 중재 합의가 당사국이 아니라고 주장함으로써 사실상 중재 합의가 유효하지 않다고 평가할 수있다.. 설명하기 위해, 독일 회사에 대한 루마니아 판매자를지지하여 루마니아에서 중재 판정이 발행되었습니다.. 상을받은 후, 독일 회사 소유권 변경. 새로운 소유자는이 상을 집행하기로 결정했지만 집행은, 하나, 부여되었다. 주 법원에 따르면, 예외적 인 상황에서, 해당 당사자가 해당 당사자의 법적 후임자 인 경우 다른 사람에 대해 보너스를 집행 할 수 있습니다.[2]
하나, 이 유리한 해결책은 기업 베일을 뚫는 교리에는 적용되지 않을 수 있습니다. 미국. 법원은 결정, 집행을 요청한 회사가 실제로 중재 계약의 당사자 인 회사의 모회사 였음에도 불구하고, 상을 모회사에 대해 집행 할 수 없습니다, 그 회사는 응답자와 "단일 엔티티"를 형성하지 않았기 때문에[3].
둘째, 제 5 조(1)(ㅏ) 응답자가 중재 판정 부가 분쟁에 대한 관할권을 잘못 가정했다고 주장 할 수 있도록 허용. 이 진술은 역량 역량 중재 재판소는 주 법원 이이 결정을 기다리지 않고 자체 관할권을 결정할 수있는 교리. 하나, 중재 판정 집행 측면에서, 최종 단어는 일반적으로 주 법원에 있습니다. 다시 말해, 주 법원은 제 5 조에 근거하여 판결을 거부 할 수 있습니다(1)(ㅏ) 중재 판정 부가 자체 관할권을 잘못지지했다는 충분한 증거가 제출 된 경우.
사남 푸얀, Aceris Law LLC
[1] 수상에 따른 채권자 (대만) V. 상을받은 채무자 (독일) (항소 법원 2007), 연감 상업 중재 XXXIII (2008) (독일 없음. 114) 541–548에서. 또한보십시오 의류 제조업체 (우크라이나) V. 섬유 제조업체 (독일) (항소 법원 2009), 연감 상업 중재 XXXV (2010) (독일 없음. 126) 362–364 및 China National Building Material Investment Co., 주식회사. (중국) V. BNK 인터내셔널 LLC (우리) (텍사스 지구, 오스틴 사업부 2009), 연감 상업 중재 XXXV (2010)(미국 아니오. 690), ...에서 507509.
[2] 루마니아 회사 C v. 독일 사람 (정말로.) 파티 (고등 법원 함부르크 1974), 연감 상업 중재 II (1977) (독일 없음. 10) 240–240에서.
[3] 리브 컨소시엄, S.A. C.V.의. (멕시코) V. 칸쿤의 브릭스, 주식회사. (우리) V. 데이비드 브릭스 엔터프라이즈, 주식회사. (우리) (5회. 2003), 연감 상업 중재 XXIX (2004) (미국 아니오. 472), 1160–1171.