국제 중재에서 불법적으로 획득한 증거의 허용 가능성

사실적 증거는 국제중재에서 중요한 역할을 합니다., 모든 분쟁 해결과 마찬가지로. 당사자의 주장이나 변호는 증거에 의해 뒷받침되어야 한다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있습니다.. 하나, 국제 중재에서 불법적으로 획득한 증거의 허용 가능성에 대한 의문이 제기됩니다.. 중재 재판소는 이 문제에 어떻게 접근합니까?? 국제 중재에서 불법적으로 수집된 증거

국제 중재의 증거

증거는 모든 판결 절차에서 중요한 역할을 합니다.. 대부분의 분쟁 해결 메커니즘에서, 당사자의 제출은 신뢰성을 확립하기 위해 증거로 입증되어야 합니다.. 이 위치는, 예를 들어, 스페인 민사소송법에 반영됨, 그것을 지정하는:

모든 주장과 답변에는 다음이 첨부되어야 합니다.:
(나는) 당사자들이 주장하는 사법적 보호에 대한 권리의 근거가 되는 문서.[1]

비슷하게, ICSID 중재 규칙은 다음을 제공합니다.:

각 당사자는 자신의 주장이나 변호를 뒷받침하는 사실을 입증할 책임이 있습니다..[2]

법조계는 서로 다른 관할 구역으로 구성된 모자이크이지만, "[티]어떠한 경우에도 입증책임을 적용하는 데 있어 법적 가족과 국제공공법 내에서의 공통점은 다음과 같습니다.[;] [나는]특정 사실에 의존하려는 당사자가 이를 입증할 책임이 있다는 것이 널리 받아들여지고 있습니다.".[3]

이 보편적 원칙은 국제 중재 절차에도 적용됩니다..

중재 증거에 적용되는 규칙

국제 중재는 단일 규칙 세트의 적용을 받지 않습니다.. 국제 중재의 증거 절차에 관한 규칙은 분쟁마다 다릅니다.. 규칙은 중재 규칙에서 찾을 수 있습니다., 국내법, 또는 당사자가 선택한 증거 규칙. 증거에 적용할 수 있는 수많은 규칙은 논쟁의 여지가 있는 문제에 대한 다양한 접근 방식으로 이어집니다., 국제 중재에서 불법적으로 획득한 증거의 허용 가능성 등. 다른 중재 재판소의 결정이 중재 재판소를 구속하지 않는다는 사실은 동일한 조항에 대한 해석의 차이로 이어집니다..

국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙은 국제 중재에서 증거 수집을 위한 효율적이고 공정한 프로세스를 제공하기 위해 당사자와 중재인에게 자원으로 실무자와 학자가 초안을 작성하고 업데이트한 일련의 지침입니다..[4] 중재판정부는 종종 이러한 규칙을 증거 절차의 지침으로 포함합니다.. IBA 규칙은 불법적으로 획득한 증거의 증거능력에 대해 다음과 같은 규칙을 제공합니다.:

중재 재판소는, 당사자의 요청 또는 자체 동의에 따라, 불법적으로 얻은 증거를 제외하다.[5]

하나, 판결 절차에서 증거의 역할에 대한 거의 보편적인 합의와는 달리, 단 하나도 없다, 불법적으로 수집된 증거에 대한 글로벌 접근 방식. 대부분의 중재절차에서, 증거능력을 결정하는 문제 (합법적으로, 불법적으로 취득한) 중재판정부의 임무이다.[6]

따라서, 중재 재판소는 불법적으로 획득한 증거를 배제하거나 인정하는 것을 정당화하기 위해 종종 광범위한 법적 개념을 사용합니다.. 명확한 지침이 없기 때문에, 중재 재판소는 당사자들의 의견을 청취할 권리와 공공 정책에 부합하는 판정을 내릴 필요성 사이에서 위태로운 균형을 유지하는 임무를 맡고 있습니다..[7]

잔액은 어디에 있습니까??

국제 중재에서 불법적으로 획득한 증거의 허용 가능성에 직면한 중재 재판소는 균형을 유지해야 합니다.. 에서 코르푸 채널 케이스, 새로 설립된 국제사법재판소는 영국이 알바니아의 주권을 침해하는 증거를 획득했지만 그 증거는 허용될 수 있다고 판결했습니다..[8]

반면에, 국제사법재판소도 반대 입장을 취했다.. 에 테헤란 주재 미국 외교 및 영사 직원, 이란은 미국이 이란 문제에 부적절하거나 불법적으로 개입했다는 근거로 자신의 행동을 정당화하려고 했다., 인질 문제는 전체 문제의 미미하고 부차적인 측면을 나타냈습니다.. 법원은 문제의 문서의 증거능력에 대해 언급하지 않았습니다., 이란은 소송에 나오지 않았기 때문에. 하나, 법원의 접근 방식은 국제 협약을 위반하여 얻은 증거를 인정하지 않을 것임을 보여줍니다..[9]

국제 중재에서 불법적으로 획득한 증거의 허용 가능성에 대해 유사한 접근 방식이 중재 재판소에서 취해졌습니다. 메테넥스 코퍼레이션 v USA, 선의의 의무에 어긋나는 방식으로 증거가 수집되었다고 판단한 판결 (여기, 죄) 허용되지 않았다.[10]

에 리바나코 홀딩스 v 터키, 청구인의 잠재적 증인과 변호인의 감시에 직면, ICSID 재판소는 다음과 같이 판결했습니다.:

모든 이메일 (첨부파일 포함) 본 중재와 관련하여 검사에 의해 또는 검사의 지시에 따라 감청된 통신은 다음 기간 내에 있었거나 앞으로도 계속될 것입니다. 30 날이 파괴되다.[11]

마지막으로, 의 청구인 카라투베 v 카자흐스탄 문서를 찾기 위해 카자흐스탄 국가안보위원회가 사무실을 급습했다고 주장함, 파일, 디스크 및 하드 드라이브. 재판소는 다음과 같은 조건으로 문서를 허용할 수 있다고 판단했습니다.:

– 피고인이 촬영한 모든 서류는 피고인이 보관해야 합니다.,
– 피고는 청구인의 대리인에게 다음의 모든 문서에 대한 접근 권한을 부여합니다. [식] 청구인이 액세스를 요청하는 항목,
– 청구인의 대리인은 그러한 문서를 복사할 수 있습니다.,
– 청구인의 대리인은 그러한 사본을 카자흐스탄에서 런던으로 가져갈 수 있습니다..[12]

위의 결정은 국제 중재에서 불법적으로 획득한 증거의 허용 가능성에 대한 단일 접근 방식을 보여주지 않습니다.. 당사자들의 권리 균형을 맞추는 것은 문서를 불법적으로 취득한 당사자를 보호하는 경향이 있습니다.. 하나, 중재 재판소로서 카라튜브 결정했다, 그러한 결정은 상대방의 권리를 침해할 수 없습니다..

불법적으로 수집된 증거의 인정 효과

중재 재판소는 증거의 허용 여부를 결정할 관할권을 가지고 있지만, 그러한 결정은 판정의 집행 가능성을 해칠 수 있습니다.. 독일에서, 예를 들어:

불법적으로 획득한 증거에 기초한 판정은 제5조에 따라 인정되지 않습니다. (2) (비) 영향을 받는 이해관계가 최종성의 필요성보다 더 큰 경우. 이러한 이해관계의 저울질에 따라, 녹화된 사람이 모르는 사이에 불법적으로 제작된 감시 영상 테이프에 근거하여 공공 정책을 위반하지 않았다는 판정을 받았습니다.. [13]

결론

증거에 적용할 수 있는 단일한 규칙은 없지만, 특히 국제 중재에서 불법적으로 획득한 증거의 허용 가능성에 대해, 국제 사법 재판소의 법리와 중재 재판소의 결정은 불법적으로 획득한 증거의 허용 가능성을 결정할 때 다음을 나타냅니다., 재판소는 청문권과 사생활 보호권, 선의의무 사이에서 균형을 유지합니다.. 하나, 불법적으로 획득한 증거의 허용 가능성은 결과 판결의 집행 가능성에 영향을 미칠 수 있습니다..