ICSID 사례 Alapli Electric B.V. V. 터키 공화국 양보에 관심을 기울였다, 재원, 터키 내 발전소 소유 및 운영.
분쟁은 ICSID 협약에 의해 규율되었습니다, 그만큼 에너지 헌장 조약 ("ECT") 3 월 네덜란드와 터키 공화국 간의 상호 격려와 투자 보호 협약 27, 1986 ("비트").
입찰 과정에서, 신고자는 상당한 손실을 입어 투자 손실과 ECT 및 BIT 위반을 초래 한 국가 법에 의존 한 것으로 추정됩니다..
중재 판정 부는 ECT와 BIT에 따라 관할권이 없다고 판결했다., 하나, 사건의 장점을 조사하지 않고.
결과적으로, 청구인은 기본 절차 규칙에서 심각하게 벗어났다는 이유로 상을 철회하기 위해 제출했습니다. (조 52 (1) (디) ICSID 협약), 이유를 밝히지 않은 (조 52 (1) (이자형) ICSID 협약) 과잉의 힘 (조 52 (1) (비) ICSID 협약). 안 에 그 후위원회는이 상을 철회하기로 결정했다.
먼저, 근본적인 절차 규칙에서 심각한 이탈로 의심, 위원회는 부정적인 판결. 도전이 이루어 지려면, 있어야합니다 (나는) 당사자의 이익 또는 보호 박탈 (ii) 분쟁의 결과에 중대한 영향을 미쳐야합니다. 위원회는 중재 재판소 상이 기사를 위반하지 않았다고 판결했다 48(1) ICSID 협약, 중재 재판소 위원의 과반수 만 요구하는, 사건과 마찬가지로 (가장 좋은. 157-185).
둘째, 둘 다에 의존 광산 v. 기니 과 비벤디 I, 위원회는 조항 위반이 없다고 판결했다 52(1)(이자형) 이 상을 통해 독자는 추론을 이해하고 따를 수 있기 때문에 ICSID 협약 (가장 좋은. 197-199) 과, 중재자의 추론이 다른 경우에도, ICSID 협약에서 허용하는, 추론은 어떤 경우에도 보완 적이었다 (가장 좋은. 212-214).
제삼, 기사를 위반하기 위해 52(1)(비) ICSID 협약 제정, 명백한 힘의 명백한 초과가 있어야한다, 평범하거나 명백한. 여기, 위원회는 중재 재판소가 분쟁에 올바른 법을 적용하여 도전을 기각 함을 발견 (가장 좋은. 234-257).
따라서, 위원회는 상을 취소한다는 주장을 기각했다
조항 52(1)(비), 52(1)(디) 과 52(1)(이자형) ICSID 협약 (가장 좋은. 258‐265).
이러한 결과는 통계적 관점에서 놀랍지 않습니다.: 중에서 1971 과 2000, 13% 상을 취소했다, 에 빠졌다 8% 시상식에서 2001 과 2010, 이 날짜 이후로 더 떨어졌습니다.