중재 및 제3자는 다음과 같은 주제입니다., 학문적 관련성을 넘어서, 국제 중재 절차에서 당사자에게 중요한 실질적인 의미가 있습니다.. 중재 및 제3자 문제는 당사자가 주 계약의 일부가 아니어서 중재 합의에 서명하거나 동의하지 않은 다른 당사자를 중재에 회부하고자 하는 상황과 관련될 수 있습니다.. 이러한 당사자는 종종 비 서명자라고합니다..[1]
오늘날의 상업 관계 및 다자간 계약 구조의 복잡성으로 인해 중재 및 제3자 문제가 대두되었습니다..[2] 비 서명국이 연관되어야 하는 경우 중재 절차에 비 서명국을 포함하지 않는 것은 중재 절차의 효율성 부족으로 이어질 수 있으며 올바른 사법 행정 원칙에 위배됩니다.. 반대로, 중재에 동의하지 않은 제3자를 추가하는 것은 중재판정 집행 거부의 근거가 될 수 있습니다..[3]
중재 및 제3자에 관한 다양한 이론
제3자 문제를 다루기 위해 상당한 수의 법률 이론이 동원되었습니다., 다른 국가 법률 시스템 하에서, 당사자를 중재 절차에 추가하기 위해 중재 계약에 서명하지 않았거나 당사자가 아니었던 당사자를 구속하기 위해.[4]
가장 일반적인 것 중 일부는 다음과 같습니다.:
- 할당;
- 대행사;
- 공평한 금반언;
- 분신과 베일 피어싱;
- "회사 그룹” 교리 또는 묵시적 동의.
양도는 일반적으로 권리 및/또는 의무의 이전이 발생한 문제와 관련됩니다. (보험 계약의 대위, 합병, 인수, 기타). 문제는 할당된 계약에 포함된 중재 조항이 비 서명자를 구속할지 여부입니다., 즉, 양수인 반대 계약의 원래 당사자, 양도인. 대부분의 관할 구역에서, 양수인이 주 계약에서 파생된 의무를 인수할 때 양수인에게 중재 조항이 자동으로 이전되는 것으로 인정됩니다..[5]
대리인은 대리인이 본인을 대신하여 계약을 체결하는 상황입니다.. 여기도, 주된 견해는 대리인이 본인을 대신하여 계약을 체결할 때, 후자는 계약에 의해 제공된 모든 의무에 구속됩니다, 중재 조항 포함.[6] 따라서 조항은 교장에게로 확장됩니다., 교장은 주 계약의 비 서명자이지만.
중재에서 공평한 금반언 이론은 제3자를 중재 절차에 허용하거나 가져오기 위해 특히 미국 법원에서 의존합니다., 처음부터 중재에 동의하지 않았지만. 이 교리는 법원과 재판소의 행사를 더 복잡하게 만드는 공정성과 형평성에 대한 고려에 기반합니다..[7] 본질적으로, 비 서명 당사자가 중재 조항을 포함하는 계약에 따라 실질적인 권리를 행사하려는 경우, 중재 계약에 포함된 당사자임을 부인하는 것은 금반언됩니다..[8] 이 이론은, 하나, 미국 이외 지역에서는 거의 적용되지 않음.
또 다른 자신, 또는 기업의 베일을 뚫고, 경우에 적용되는 교리이다., 주식회사와 주주의 분리원칙에도 불구하고, 이사 또는 임원, 후자는 기업의 행동이 자신의 행동인 것처럼 책임을 지게 될 것입니다.. 회사를 부당하게 이용하여 책임을 회피한 자연인 또는 법인의 악의 및 권리 남용의 경우에 적용됩니다..[9] 결과로서, 법원과 재판소는 이 원칙을 적용하는 것을 다소 꺼려합니다..
"회사 그룹교리, 또는 묵시적 동의, 자회사 및 계열사를 통해 운영되는 다국적 그룹을 별도의 법인이 아닌 전체로 간주해야 한다는 생각으로 등장했습니다..[10] 이 이론은 그룹을 구성하는 회사의 법인격 분리의 원칙에 의문을 제기하기 때문에, 교리는 국제 중재 분야에서 여전히 논쟁의 여지가 많습니다.. 획기적인 사례 다우 케미컬 v. 이소베르-생-고뱅 국제 중재에 개념을 도입 한 것으로 간주됩니다.. 이 이론에 따르면, 협상에 참여한 동일 그룹의 회사, 그룹의 다른 회사가 공식적으로 체결한 계약의 체결 또는 종료는 해당 계약에 포함된 중재 조항에 의존하거나 적용을 받을 수 있습니다.. 게다가, 법원이나 재판소는 “당사자들의 공통된 의도", 즉, 서명하지 않은 당사자가 계약에 묵시적으로 동의한 것처럼 행동하고, 따라서, 중재 조항에.[11] 이 이론은 프랑스 법원에서 인정합니다., 일반적으로 영국 법원에서 거부되지만.[12]
실용적인 측면: 비서명국의 문제를 해결하기 위한 결합
중재 절차의 효율성을 높이고 이를 중재 및 제3자에게 적용하기 위해 주 법원의 소송에 존재하는 메커니즘을 조사하려는 유혹이 큽니다.. 중재판정부는 당사자의 의사에 따라야 하므로 국제중재 분야에서 어려움이 없지 않다., 당자치 원칙으로 알려진. 결과적으로, 접합에 관한 조항을 포함하는 국내법은 거의 없습니다. (또는 개입).[13]
그렇지만, 어떤 제도적 규칙에 따라, ~와 같은 2021 ICC 규칙, 중재판정부는 조항의 조건이 충족되는 경우 제3자의 합류를 결정할 수 있는 권한과 재량권이 있습니다. 7.5 만나다. 조항에서도 동일하게 적용됩니다. 6.3 의 2021 스위스 규칙 재판소는 "모든 관련 상황을 고려하여” 제3자 참여 결정. 의 언어 2023 SCC 규칙 위원회 이후로 더 제한적입니다., 조인더를 결정하는, 먼저 SCC "당사자 간의 분쟁에 대한 관할권이 명백하게 결여되어 있지 않은 경우, 추가 당사자 포함".
비서명인에게 중재 조항을 확장하는 판정 무효화의 위험
상술 한 바와 같이, 중재와 중재를 강요받는 제 3 자의 가장 문제가되는 문제는 판정의 집행에 있습니다..
제3자가 절차에 참여하는 경우, 이것은 두 초기 당사자 간의 중재 계약을 위반할 수 있습니다.. 이와 관련하여, 판정 집행을 거부하는 가장 명백한 근거는 V조에 따라 당사자 간에 적절한 중재 합의가 없다는 것입니다.(1)(ㅏ) 의 뉴욕 컨벤션. 또는, 판정의 인정 및 집행은 V조에 따라 거부될 수 있습니다.(1)(씨) 뉴욕 협약의, 즉, 수상은 중재에 대한 제출 조건에 포함되지 않거나 고려되지 않은 분쟁을 다루거나 중재에 대한 제출 범위를 벗어난 문제에 대한 결정을 포함합니다..
결론
중재 및 제3자는 중재의 합의적 성격과 모순되기 때문에 국제 중재에서 가장 논란이 많은 주제 중 하나입니다.. S교수 역. Brekoulakis는 말했다, "에 도달하도록 노력해야 합니다.보다 일관된, 더 포괄적, 그리고 결국, 비 서명국에 대한 지적으로 더 정직한 접근"[14], 중재 절차의 효율성과 일관성을 높이기 위해.
[1] 에스. 브레 쿨라 키스, "장 8: 국제 중재 당사자: 동의 v. 상업적 현실", S에서. 브레 쿨라 키스, 제이. 디. 미디엄. 류, 외. (에드.), 국제 중재의 진화와 미래, 클루 어 법률 국제 2016, pp. 119-160, 피. 120, 를 위해. 8.1.
[2] 제이. 디. 미디엄. 류, 엘. ㅏ. 미슬토, 외., "장 16 다자간 및 다계약 중재", J에서. 디. 미디엄. 류, 엘. ㅏ. 미슬토, 외., 비교 국제 상업 중재, 클루 어 법률 국제 2003, pp. 377-409, 를 위해. 16-1.
[3] 제이. 디. 미디엄. 류, 엘. ㅏ. 미슬토, 외., "장 16 다자간 및 다계약 중재", J에서. 디엠. 류, 엘. ㅏ. 미슬토, 외., 비교 국제 상업 중재, 클루 어 법률 국제 2003, pp. 377-409, 를 위해. 16-3.
[4] 지. 태어난, "장 5: 국제 중재 계약: 비서명 문제", 게리 B에서. 태어난, 국제 중재: 법과 실습 (3rd ed.), 클루 어 법률 국제 2021, pp. 113-121.
[5] 에스. 브레 쿨라 키스, "장 8: 국제 중재 당사자: 동의 v. 상업적 현실", S에서. 브레 쿨라 키스, 제이. 디엠. 류, 외. (에드.), 국제 중재의 진화와 미래, 클루 어 법률 국제 2016, pp. 119 -160, 피. 120, 를 위해. 8.22; 보다, 예를 들어, CMA CGM SA v 현대 M.I.P.O. 조선소 주식 회사 [2008] EWHC 2791 (통신); [2008] 2 씨엘씨 687, ¶¶32-33.
[6] 지. 태어난, "장 5: 국제 중재 계약: 비서명 문제", 게리 B에서. 태어난, 국제 중재: 법과 실습 (3rd ed.), 클루 어 법률 국제 2021, pp. 113-121, 피. 115.
[7] 에스. 브레 쿨라 키스, "장 8: 국제 중재 당사자: 동의 v. 상업적 현실", S에서. 브레 쿨라 키스, 제이. 디엠. 류, 외. (에드.), 국제 중재의 진화와 미래, 클루 어 법률 국제 2016, pp. 119 -160, p.130, 를 위해. 8.56.
[8] 지. 태어난, "장 5: 국제 중재 계약: 비서명 문제", 게리 B에서. 태어난, 국제 중재: 법과 실습 (3rd ed.), 클루 어 법률 국제 2021, pp. 113-121, 피. 118; 보다 또한, 예를 들어, 테퍼 부동산 공동. V. 모자이크 타일 공동., 259 에프. 공급. 688, 692 (S.D.N.Y. 1966).
[9] 비. 하노 타우, "장 1: 계약 당사자는 누구입니까(에스) 또는 중재 조항(에스) 거기에 포함? 법원과 중재판정부가 적용하는 이론", B에서. 하노 타우, 복잡한 중재: 다자간, 다중 계약, 다중 이슈 – 비교 연구 (2nd 에디션.), 클루 어 법률 국제 2020, pp. 5-94, 피. 86.
[10] 에스. 브레 쿨라 키스, "장 8: 국제 중재 당사자: 동의 v. 상업적 현실", S에서. 브레 쿨라 키스, 제이. 디엠. 류, 외. (에드.), 국제 중재의 진화와 미래, 클루 어 법률 국제 2016, pp. 119-160, 피. 134, 를 위해. 8.67.
[11] 에스. 브레 쿨라 키스, "장 8: 국제 중재 당사자: 동의 v. 상업적 현실", S에서. 브레 쿨라 키스, 제이. 디엠. 류, 외. (에드.), 국제 중재의 진화와 미래, 클루 어 법률 국제 2016, pp. 119-160, 피. 141, 를 위해. 8.89; 보다 또한 달라, 항소 법원, 17 이월 2011, 아니. 09/28533.
[12] 피터슨 농장 Inc. V. 씨&엠파밍(주) [2004] 2 로이드의 담당자. 603, (Q.B.) 영어 High Ct., ¶62; 보다 또한 "카밥지 v. 쿠우트 푸드” 두 관할 구역 간의 차이를 보여주는 최근 사례에 대한 사가, 카밥지 SAL (레바논) V. Kout 식품 그룹 (쿠웨이트) [2021] UKSC 48, ¶¶88-89, 93, 카스., 문명. 1, 28 구월 2022, 아니. 20-20.260, ¶¶7-8 과 영국 대법원에서 추가로 확인된 중재합의법 결정에 대한 접근 방식.
[13] 제이. 디엠. 류, 엘. ㅏ. 미슬토, 외., "장 16 다자간 및 다계약 중재", J에서. 디엠. 류, 엘. ㅏ. 미슬토, 외., 비교 국제 상업 중재, 클루 어 법률 국제 2003, pp. 377-409, 를 위해. 16-40.
[14] 에스. 브레 쿨라 키스, "국제상사중재 동의 재검토: 비 서명국에 대한 일반 이론", 국제 분쟁 해결 지, 음량 8, 발행물 4, 12 월 2017, pp. 610-643.