국제 중재, 사적입니다, 비공식, 및 비 법적 분쟁 해결 메커니즘, 국경 간 분쟁을 해결하는 데 선호되는 방법입니다. 본질적으로, 여기에는 다른 관할 구역의 당사자가 포함됩니다, 다른 언어를 사용합니다, 그리고 다양한 문화 및 법적 배경으로. 이러한 차이가 중재에 수렴 될 때, 참가자는 프로세스가 어떻게 전개되어야하는지에 대한 대조적 인 기대를 수행 할 수 있습니다.. 이로 인해 당사자의 기대와 중재인의 결정이 발산 될 때 오해 - 또는 심지어 갈등이 발생할 수 있습니다., 때로는 각자의 법적 전통과 문화적 관점에 의해 형성됩니다..[1]
국제 컨벤션, 국내법, 기관 규칙은 몇 가지 기본적인 절차 보증과 중재를위한 일반적인 프레임 워크를 제공합니다.. 그들은 특정 절차 적 측면을 다루는 동안, 대부분의 결정은 당사자의 자율성과 재판소의 재량에 맡겨집니다.. 이런 맥락에서, 주요 질문이 발생합니다: 당사자는 중재 과정에서 무엇을 기대합니까?, 중재자의 절차 적 선택은 법적 및 문화적 배경에 어떤 영향을 미칩니다., 전혀? 엄격한 절차 규칙없이, NS "문화의 충돌"[2] 때로는 피하기가 어려울 수 있습니다, 특히 국제 중재 경험이 제한적인 참가자와 관련된 절차에서. 이 노트.
적용 가능한 법적 프레임 워크
국제 중재에는 보편적 인 절차 규칙이 없습니다.. 프레임 워크는 UNCITRAL 모델 법 그리고 외국 중재 판정의 인정과 집행에 관한 협약 1958 ("뉴욕 컨벤션") 적법 절차와 같은 일반적인 원칙을 제공합니다, 당사자의 평등, 당사자 자율성 - 대부분의 절차 적 문제는 중재 재판소의 재량과 당사자의 합의에 맡겨집니다.. 제도적 규칙, ICC와 같은, LCIA, 그리고 siac, 지침을 제공하지만 광범위하게 유지하십시오, 재판소에게 프로세스 형성에 상당한 재량을 제공합니다.
이 유연성은 국제 중재의 강점으로 여겨집니다., 절차가 특정 사례에 맞게 조정되도록 허용합니다. 하나, 이와 동일한 재량은 예측 불가능 성을 만들 수 있습니다. 다른 당사자와 중재인은 자신의 법적 교육을 가져옵니다, 문화적 가정, 과정에 대한 기대. 이러한 차이로 인해 절차 적 격차가 매우 다른 방식으로 채워질 수 있습니다., 때때로 혼란이나 갈등을 유발합니다.
다른 법적 문화 & 중재의 절차 문제에 대한 다양한 접근
법적 배경이 중재 절차에 영향을 미치는 가장 일반적으로 인용되는 영역 중 일부에는 당사자 및 중재자의 접근 방식이 포함됩니다.:
- 변론 및 서면 제출;
- 증거의 수집 및 제시에 관한 규칙; 과
- 비용 제출 및 비용 할당과 같은 청진 후 단계에서 절차 적 문제.
이러한 차이는 놀랍지 않으며 세계의 두 가지 주요 법적 전통 (일반법과 민법 시스템) 사이의 분열에서 비롯됩니다..
공통 대. 민법 – 법적 문화의 "충돌"?
관습법과 민법 시스템의 분열은 주요 예로 널리 인식됩니다., 특정 주석가가 언급 한대로, “문화의 충돌국제 중재에서.[3] 주석가에 따르면, 이 분열은 절차 적 문제가 어떻게 접근하는지에 영향을 미칩니다.. 이러한 차이점을 완전히 이해합니다, 두 법률 시스템의 뚜렷한 특성을 이해하는 것이 중요합니다., 특히 판사 또는 중재인이 사실 찾기 및 증거를 처리하는 방식:
- 에 일반법 시스템, 절차는 적대적입니다. 판사와 중재자는 일반적으로 수동적 인 역할을합니다, 주로 중립적 인 행동감독관”공정성과 절차 적 완전성을 보장합니다.[4] 이 접근법은 배심원 재판에 뿌리를두고 있습니다, 궁극적 인 의사 결정자가 판사가 아니라 복잡한 법적 문제에 대한 법적 배경이나 이해가없는 시민 그룹, 그리고 판사의 역할은 과정을 적극적으로 형성하기보다는 과정을 안내하는 것입니다..
- 대조적으로, 민법 시스템 심문이 있습니다. 판사 또는 중재인은 사건 관리에 적극적인 역할을하며 사실을 조사하고 법을 적용 할 책임이 있습니다..[5] 변호인은이 과정을 지원하지만 운전하지는 않습니다. 결과적으로, 민법 시스템의 당사자는 일반적으로 모든 관련 증거를 공개 할 필요가 없습니다., 특히 사건을 약화시키는 경우, 공동 법률 절차와 달리, 전체 공개가 그들의 의무 인 경우.[6]
이러한 기본적 차이는 때때로 다양한 중재 단계에 영향을 줄 수 있습니다., 서면 제출 및 청문회의 구조에서 증거 제시 및 비용 할당까지.
서면 제출
기관 규칙은 일반적으로 당사자의 서면 제출 수에 제한을 두지 않습니다., 그들의 길이, 당사자가 사건을 제시하는 데 필요한 세부 사항 및 지원 서류. 이것은 또한 당사자 간의 발산의 한 지점입니다., 공동 및 민법 시스템에서 나옵니다:
- 에 일반법 시스템, 당사자의 서면 제출은 다소 기본적인 경향이 있습니다, 총알 포인트 목록으로 구성된 종종, 첨부 된 증거 나 법적 주장이 없습니다. 공동 법의 서면 제출은 그에 따라 체중이 적습니다., 사건의 구두 표현에 대한 명확한 선호가 있으므로.[7]
- 에 민법 시스템, 탄원, 또는 더 정확하게, "기록,”일반적으로 당사자의 주장이 포함 된 긴 문서입니다, 사실에 대한 설명, 법적 주장, 전시회 및 모든 지원 문서와 함께, 모두 절차의 초기 단계에 제출되었습니다.[8] 대부분의 경우 논쟁이 구두로 제시 되더라도, 민사 변호사는 서면 문서에 훨씬 더 의존하는 경향이 있습니다..
이 차이는 때때로 한쪽 느낌이 압도 당할 수 있습니다., 상대방은 저렴한 반응을 느낍니다.
증거 규칙 & 증인
증거는 또 다른 플래시 포인트입니다. 일반 법률 변호사는 문서 발견 및 교차 검사에 광범위하게 사용됩니다.. 민법 변호사는 문서에 더 선택적이며 종종 재판소 주도 질문을 선호합니다..
문서 제작 - 또는 발견, 일반 법률 관할 구역에서 일반적으로 언급 된 바와 같이 - 일반 법률 시스템과 민법 시스템 간의 절차 적 분열의 가장 좋은 예입니다.:[9]
- 에 민법 시스템, 당사자는 일반적으로 그들이 의존하려는 증거를 제작하기 위해서만 필요합니다..[10] 한 당사자가 다른 당사자가 문서를 찾는 경우, 그들은 문서를 명확하게 식별하고 사건과의 관련성을 정당화해야합니다..
- 대조적으로, 발견 관습법 시스템은 훨씬 더 넓습니다. 종종 필수입니다, 그리고 당사자는 정기적으로 서로에게 광범위한 문서를 요청합니다., 자신의 사건을 직접 지원하지 않을 수도있는 사람들조차도. 문서 생산에 대한이 광범위한 접근 방식은 관습법 절차의 적대적 특성을 반영하며 민법 훈련을받은 실무자에게는 놀라운 일이 될 수 있습니다..[11]
증인 증언은 민사와 관습법의 구별의 또 다른 예입니다.. 몇 가지 실용적인 질문이 종종 발생합니다:
- 파티가 증인으로 보일 수 있습니까??
- 진술을 서면으로 제출해야합니다?
- 직접 구강 검사보다 선호되는 서면 진술입니다?
- 교차 심사가 필요합니다, 만약 그렇다면, 어떻게해야합니까??
다른 불확실성에는 증인이 증언 할 때 증인이 맹세 또는 긍정을 받아야하는지 여부와 재판소가 자체 이니셔티브에서 증인을 소환 할 수 있는지 여부가 포함됩니다., 당사자의 선호도에 관계없이. 이것은 특히 중동 관할 구역에서 특히 관련이 있습니다. 이것들은 중재 재판소가 사례별로 결정 해야하는 많은 증거 문제 중 일부일뿐입니다..
하나, 지난 20 년 동안, 국제 중재에서 증거 규칙을 조화시키기위한 상당한 노력이 이루어졌습니다., 개발로 이어집니다 국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙 ("IBA 규칙"). 이 규칙은 다양한 법적 전통 사이의 격차를 해소하는 것을 목표로하며 다양한 문화 및 법적 배경을 가진 당사자에게 특히 도움이됩니다.. 널리 사용되고 영향력이 있습니다, IBA 규칙은 당사자가 채택하거나 재판소가 명령하지 않는 한 구속력이 없습니다.. 그들은 광범위한 지침을 제공하지만 많은 중요한 증거 문제를 남깁니다., 증거의 부담과 같은, 법적 특권, 그리고 듣기, 드러난, 재판소의 재량에 크게 의존합니다.
청구 후 제출 및 비용
문화적 차이는 또한 청구 후 단계에서 눈에 띄게 나타납니다. 당사자는 동의 할 수 있습니다, 중재인은 결정할 수 있습니다, 마감 진술이 있을지 및/또는 청구 후 브리프 만, 제출물이 연속적으로 또는 동시에 이루어질 지 여부, 그리고 어느 당사자가 마지막 단어를 가질 것입니다. 하나, 각 당사자는 특정한 기대치가 있습니다, 중재인은 이러한 문제가 해결되는 방법에 대한 자신의 선호도를 가지고 있습니다..
또 다른 예는 비용 제출 및 비용 할당입니다.. 주요 제도 규칙은 중재인이 적절하다고 간주되는 비용을 할당하는 재량권이 있음을 단순히 규정합니다., 그러나 그 재량을 어떻게 행사 해야하는지에 대한 지침을 제공하지 마십시오.. 유럽 중재인들은 종종 국제 중재에서 그것을 가정합니다, 패자는 승자의 법적 비용의 일부를 자동으로 지불합니다., 잘 알려진 원칙은“비용은 이벤트를 따릅니다."[12] 이것은 미국에서는 그렇지 않습니다, 비용이 일반적으로 이벤트를 따르지 않는 경우, 그리고 당사자는 자주 자신의 비용을 부담하도록 명령을받습니다..[13] 반대되는 기대는 필연적으로 참가자들 사이의 오해와 잠재적 충돌로 이어집니다..[14]
오늘날 국제 중재에서 문화 간 차이가 중요합니다?
국제 중재의 문화적 불일치는 실제적입니다, 그러나 그들은 점점 더 관리 가능합니다. 당사자와 중재자가 다른 법적 전통에서 나올 때, 절차 적 기대에 비해 오해가 쉽게 발생할 수 있습니다. 드러나지 않은 경우, 이러한 차이는 신뢰를 침식하고 프로세스의 공정성에 대한 우려로 이어질 수 있습니다..
하나, 풍경은 점차 변화하고 있습니다. 새로운 세대의 변호사와 중재인, 국제 중재 환경에서 훈련 및 경험, 이 분열을 해소하는 데 도움이되고 있습니다. 국경 간 사례에 더 큰 노출, 다양한 절차 스타일, 국제 모범 사례, 이 전문가들은 문화적 인식의 중요성과 잠재적 갈등을 탐색하는 데 능숙하다는 점에 더 잘 맞습니다.. 결과적으로, 법적 전통 사이의 날카로운 대조는 실제로 천천히 감소하고 있습니다..
그건 말했다, 준비와 의사 소통은 여전히 중요합니다. 조기 절차 토론은 제출에 대한 기대를 명확히 할 수있는 가장 좋은 기회입니다., 증거, 증인 취급, 비용 할당 비용. The와 같은 도구에 대해 미리 동의합니다 IBA 규칙 - 또는 다른 상호 허용 가능한 표준 - 접근 방식을 조화시키는 데 도움이 될 수 있습니다.. 문화 간 경험을 가진 중재자를 선택하는 것도 마찬가지로 중요합니다.
중재는 공정하게 설계되었습니다, 유연한, 분쟁을 해결하는 효율적인 방법, 그러나 공정성은 종종 보는 사람의 눈에 있습니다. 문화적 감도, 따라서, 에티켓의 문제가 아닙니다; 그것은 실질적인 필요성입니다. 절차 초기에 이러한 차이점을 인정함으로써, 당사자와 중재자 모두 잠재적 인 마찰을 생산적인 타협으로 바꿀 수 있습니다., 국제 중재가 점점 세계화되고있는 세계에서 신뢰할 수 있고 효과적인 분쟁 해결 방법으로 남아 있는지 확인.
[1] 오전. Kubalczyk, 국제 중재의 증거 규칙 - 접근 방식의 비교 분석 및 규제 필요 (2015), Gjil Vol. 3(1), pp. 85-86; 엘. 미디엄. 페어 J.D, 문화 간 중재: 문화 간의 차이는 조화에도 불구하고 국제 상업 중재에 여전히 영향을 미칩니다.? (2002), ILSA Journal of International & 비교 법, 권. 9, 발행물 1, pp. 58-59.
[2] 용어 "문화의 충돌”문학의 특정 저자가 자주 사용합니다. 보다, 예 :, 나는. 웰러, 지. Berti의, 국제 중재의 모범 사례, 국제 중재에 관한 오스트리아 연감, 2010, pp. 92,97; 오전. Kubalczyk, 국제 중재의 증거 규칙 - 접근 방식의 비교 분석 및 규제 필요 (2015), Gjil Vol 3(1), pp. 86-87; 미디엄. 짖다 & 제이. Paulsson이, 국제 중재에서 문화의 충돌에 대한 신화, (2009) 5 피. 신부님. 1; B.m. 화상, 증거의 허용 가능성을 결정하고 증거 생성을 조직하기위한 중재인의 권한 (1999), 10(1) ICC 불. 49.
[3] 오전. Kubalczyk, 국제 중재의 증거 규칙 - 접근 방식의 비교 분석 및 규제 필요 (2015), Gjil Vol 3(1); 엘. 미디엄. 페어 J.D, 문화 간 중재: 문화 간의 차이는 조화에도 불구하고 국제 상업 중재에 여전히 영향을 미칩니다.? (2002), ILSA Journal of International & 비교 법, 권. 9, 발행물 1; 씨. 보리스, 중재 과정에서 관습법과 민법 원칙 간의 화해, 에 상업 중재에서 상충되는 문화 (1999), 스테판은 구겨졌습니다 & 배리 라이더, 에드, 클루 어 법률 국제), pp. 1 4; 씨. Morel de Westgrave & S.Krome, 법적 전통 (아직도) 문제?, 클루 어 중재 블로그, 20 행진 2017.
[4] 제이. 디. 이, 루카스 A. 미슬토, 장 21: 중재 절차 에 국제 상사 중재, (2003), 피. 533; 아르 자형. 하브스트, 증인 검토 및 준비에 대한 변호인의 가이드, 증인 시험과 관련하여 일반 법과 민법 시스템의 차이점 (2015), 클루 어 법률 국제, pp.1-2.
[5] 제이. 디. 이, 루카스 A. 미슬토, 장 21: 중재 절차 에 국제 상사 중재 (2003), 피. 533; 또한보십시오 오전. Kubalczyk, 국제 중재의 증거 규칙 - 접근 방식의 비교 분석 및 규제 필요, Gjil Vol 3(1) (2015) pp. 88-89; 엘. 미디엄. 페어 J.D, 문화 간 중재: 문화 간의 차이는 조화에도 불구하고 국제 상업 중재에 여전히 영향을 미칩니다.? (2002), ILSA Journal of International & 비교 법, 권. 9, 발행물 1, pp. 60-62.
[6] ㅏ. 올리버 볼타 우젠; P.H. Acker, 국제 중재 절차에서 발견 된 발견: 유럽 v. 미국의 정신 (2008), 단 & Maxwell Limited, pp. 225, 227-229.
[7] 아르 자형. 하브스트, 증인 검토 및 준비에 대한 변호인의 가이드, 장 2: 증인 시험과 관련하여 일반 법과 민법 시스템의 차이점 (2015), 클루 어 법률 국제, 피. 3.
[8] 엘. 미디엄. 페어 J.D, 문화 간 중재: 문화 간의 차이는 조화에도 불구하고 국제 상업 중재에 여전히 영향을 미칩니다.? (2002), ILSA Journal of International & 비교 법, 권. 9, 발행물 1, 피. 63; 오전. Kubalczyk, 국제 중재의 증거 규칙 - 접근 방식의 비교 분석 및 규제 필요, Gjil Vol 3(1) (2015), 피. 89.
[9] R.A. 올리버 볼타 우젠; P.H. Acker, 국제 중재 절차에서 발견 된 발견: 유럽 v. 미국의 정신 (2008), 단 & Maxwell Limited.
[10] 시간. smit, 증거 제시와 관련하여 민법 및 관습법 시스템에서 중재 재판소의 역할 Albert Jan Van Den Berg에서 (에드.), 효율적인 중재 절차 계획: 국제 중재에 적용되는 법률, ICCA 의회 시리즈, 음량 7 (클루 어 법률 국제 1996), pp.161 -163.
[11] 시간. smit, 증거 제시와 관련하여 민법 및 관습법 시스템에서 중재 재판소의 역할 Albert Jan Van Den Berg에서 (에드.), 효율적인 중재 절차 계획: 국제 중재에 적용되는 법률, ICCA 의회 시리즈, 음량 7 (클루 어 법률 국제 1996), pp. 163-164.
[12] 윌리엄 W. 공원, 장 17: 중재의 프로테인 성격: 규칙의 가치와 위험, 줄리안에서 d. 미디엄. Lew와 Loukas a. 미슬토 (에드), AR비트 레이션 통찰력: 국제 중재 학교 연례 강의 20 년, Freshfields Bruckhaus Deringer가 후원합니다, 국제 중재법 도서관, 음량 16 (클루 어 법률 국제; 클루 어 법률 국제 2007), 피. 342.
[13] 윌리엄 W. 공원, 장 17: 중재의 프로테인 성격: 규칙의 가치와 위험, 줄리안에서 d. 미디엄. Lew와 Loukas a. 미슬토 (에드.), AR비트 레이션 통찰력: 국제 중재 학교 연례 강의 20 년, Freshfields Bruckhaus Deringer가 후원합니다, 국제 중재법 도서관, 음량 16 (클루 어 법률 국제; 클루 어 법률 국제 2007), 피. 342.
[14] 비용 주제에 대한 더 많은 통찰력, 보다 웹 세미나의 보고서 “수여 비용에 대한 중재자의 재량에 따라 - 한도가 있습니까??" ACERIS 법에 의해 주최 2025 파리 중재 주.