키프로스 중재: 기탁자가 취한 조치에 대해 국제 중재에서 키프로스를 고소 할 수 있음 2013? 에 2013, 사이 프러스는 은행이 파산하지 않도록 여러 가지 조치를 취했습니다.. 가장 주목할만한, 예금자 예금을 은행의 자본으로 전환하는 보석 법안을 도입했습니다. 이것은 은행에 새로운 자본을 가져 왔습니다, 구제 금융을 사용하지 않고. 구제 금융은 납세자 돈을 사용하여 은행을 솔벤트로 유지합니다.. 키프로스에서, 무보증 투자자 – EU 보증이 적용되지 않는 상당한 예금을 가진 투자자 (보다 가치있는 예금 100,000) – 누가 비용을 부담.
사이프러스는 IMF의 지원과지도로 그 조치를 채택했다고한다, 유럽위원회와 유럽 중앙 은행. 따라서, 일부 논평자들은 이것이 중재 재판소의 조치에 대한 해석에 영향을 미칠 것이라고 주장했다.
"중재 판정 부는 특정 행위가 단순히 키프로스의 정책을 반영하는 것이 아님을 인식 할 것입니다, IMF의 공유 선호도, EC, 그리고 ECB; 따라서, 임의의 것으로 보는 경향이 적을 수 있습니다., 변덕스러운, 위반하는 방식으로 불합리한 행위, 공정하고 공정한 대우의 기준 또는 합법적 수용에 대한 요구 사항."[3]
미공개 26 칠월 2018 ICSID 상, ICSID 재판소는 Marfin Investment Group Holdings S.A.의 경우 키프로스에 대한 모든 주장을 거부 한 것으로 알려졌다., 알렉산드로스 Bakatselos 및 다른 사람 v. 키프로스 공화국 (ICSID 사례 번호. ARB / 13/27). 사이프러스는 중재인이 청구인의 모든 주장을 기각하고 국가를 수여했다고 밝혔다. 5 백만 유로.
이 기사는 투자 중재법에 비추어 본 법안의 적법성을 검토 할 것입니다. 영향을받는 투자자가 수용의 희생자였습니까?? 사이프러스로부터 보상받을 자격이있는 투자자에게 영향을 미쳤습니다?
규제 또는 수용 권한?
키프로스가 취한 조치는 직접적 또는 간접적 수용으로 해석 될 수있다. 이것은 개별 투자에 대한 영향에 달려 있습니다. 키프로스가 취한 조치는 의심 할 여지없이 대중을위한 것이었다. 하나, 이 사실만으로 키프로스가 책임을 면제 함?
많은 중재 재판소는 국가가 비 차별적 규정을 공공 목적으로 채택 할 때 보상을 할 필요가 없다는 데 동의 할 것입니다.
"현재 국제법에 의해 국가는 외국 투자자에게 보상을 지불 할 책임이 없다, 규제력의 정상적인 행사에서, 일반 복지를 목표로 선의의 규정을 차별없이 채택한다."[1]
이 접근법은 "경찰력 교리"로 알려져 있습니다. 재판소는, 하나, 이 교리를 보편적으로 채택하지 않은. 다른 재판소들은 대신“발바닥 효과 교리”를 채택했습니다.
"다른 경우의 많은 재판소들은 간접적 인 수용 요구와 관련하여 정부 행위를 시험했다.."[2]
재판소가 키프로스의 행동을 수용에 해당하는 것으로 간주하는지 여부는 그들이 채택하는 이러한 다양한 접근법 중 어느 것에 의존 하는가.
키프로스가 필요의 방어를 불러 일으킬 수 있는가?
키프로스 경제의 붕괴가 유럽 연합의 경제 안정을 위협 할 수 있기 때문에 키프로스의 위기는 특히 번거 롭습니다.. 따라서 키프로스가 국제법에 따라 책임을 면제받을 수 있음? 금융 위기 동안 아르헨티나가 취한 조치에서 발생하는상은 두 가지 다른 접근법을 제공합니다..
둘 다 CMS v 아르헨티나 재판소와 엘지&아르헨티나의 E 재판소는 아르헨티나가 관련 투자 조약에 따라 공정하고 공평한 대우를 제공 할 의무를 위반했음을 발견했습니다.. 재판소, 하나, 아르헨티나가 국제법에 따라 책임을 졌는지에 대한 의견이 다양했다. LG&재판소는 필요성의 상태가 아르헨티나의 책임을 면제 한 것으로 밝혀졌다. CMS 재판소는하지 않았다. 아르헨티나는 여전히 국제법에 따라 책임이 있음을 발견했습니다. 그 결과 아르헨티나는 보상을 요구했다.[4]
아르헨티나 사례에서 알 수 있듯이, 필요성 방어는 중재 재판소의 접근에 달려 있습니다. 키프로스 나 아르헨티나는 완전히 붕괴되지 않았다. 아르헨티나는 여전히 상당한 군사 지출, 이 중 일부는 투자자 보상에 사용될 수 있습니다. 사이프러스는 또한 납세자 돈으로 은행을 쫓아 낼 수있었습니다. 이는 정부 지출을 더욱 증가시키고 유로존의 안정성을 위협 할 수 있습니다..
정확히 무엇이 필요한가? 이 질문에는 명확한 대답이 없습니다. 그러므로 중재자가 필요성 방어를 어떻게 처리 할 것인지를 확실하게 예측하는 것은 불가능합니다. 개별 중재자가 취할 수있는 잠재적 인 접근 방식을 예측하는 것만 가능합니다.
결론
오늘의로, 중재 판정 부는 위기 동안 수행 된 조치와 관련된 모든 투자 자국 중재에서 사이프러스를지지하기로 결정했다.[5] 이미 수여 된상은 공개되지 않습니다.
그들의 결과, 하나, 키프로스에게 유리한 방식으로 중재자가 이러한 해석 적 문제에 접근하고 있음을 제안합니다., 공공 목적으로 규제 할 수있는 권리를 선호하고 /하거나 그러한 조치를 채택한 이유로서 필요성을 수용.
킴 마섹 , Aceris Law
[1] Saluka Investment BV v 체코, UNCITRAL 중재, 부분 상, 17 행진 2006, 를 위해 255. 유효한 여기.
[2] 도이치 뱅크 AG vs 스리랑카, ICSID 사례 번호 ARB / 09 / 02, 장학금, 31 십월 2012, 를 위해 503. 유효한 여기.
[3]미디엄. 멘델 슨과 M. 파파 린스키, 보석금과 국제 투자 수용법: 사이프러스 안팎, 피. 477. 유효한 여기.
[4] 미디엄. 와이 벨; ICSID 중재에 필요한 두 가지 세계: CMS와 LG&이자형, 다운로드 가능 여기 ; 여기도 참조
[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783