손해 배상 의무의 개념
와 함께 공헌 태만, 손해 배상 의무는 "보상 감소"[1] 인자. 하나, 기여 과실과 상반되는, 손해를 경감 할 의무는 국제적 의무를 위반 한 후에 만 발생합니다. 이는 불만을 제기 한 당사자가 "그의 손실을 최소화하기위한 조치를 취하십시오, 한편으로는, 과 [삼가다] 상대방의 손실을 늘리기 위해".[2] 이러한 단계의 평가는 합리성 기준에 따라 사례별로 이루어집니다.[3]
일반적으로, 손해 배상 의무는 법의 일반적인 원칙으로 인식됩니다.[4] 이는 명시 적으로 언급되지 않은 경우에도 적용 할 수 있음을 의미합니다.. 에 의해 개최 중동 시멘트 재판소, "이 의무는 법의 일반 원칙의 일부로 간주 될 수 있습니다., 차례로, Art에 따라이 분쟁에 적용 할 수있는 국제법 규칙의 일부. 42 ICSID 협약."[5]
하나, 또한이 의무는 법적 책임을 야기 할 수있는 법적 의무로 구성되지 않습니다.. 오히려 불만을 제기 한 당사자가 "실패한그 정도로 회복을 배제하다."[6] 이 원칙은 ICJ에서 설정되었습니다 가비 코보 나기 마로스 프로젝트 케이스:
슬로바키아는 또한 변형 C를 수행 할 때 피해를 완화 할 의무를지고 있다고 주장했다.. "다른 계약 당사자의 불이행으로 부상을 입은 당사자가 자신이 유지 한 피해를 완화하기 위해 노력해야하는 것이 국제법의 일반적인 원칙"이라고 밝혔다. 그러한 손해를 입어 피해를 제한하기 위해 필요한 조치를 취하지 않은 부상국은 피할 수있는 피해에 대한 보상을 청구 할 권리가 없다는 원칙에 따를 것이다.. 따라서이 원칙은 손해 계산의 기초를 제공 할 수 있지만, 그것은 할 수 없었다, 반면에, 다른 잘못된 AC를 정당화티.[7]
신고자는 손실 된 항목이 응답자에 의해 발생한 것임을 입증해야하지만, 청구자가 손해 배상을 완화하지 못했다는 증거의 부담은 항상 응답자에게 있습니다.[8]
우리는 아래의 중재 판 정부에 의한 손해 배상 의무의 적용에 대해 논의한다.
중재 판 정부의 손해 배상 의무 적용
· 계약 클레임 사건
투자 중재에서도, 손해 배상 의무는 일반적으로 계약 청구 사건에 적용되었습니다, 이란-미국 청구 재판소에서 제기 한 사건.
예를 들어, 에서 엔도 실험실 케이스, 분쟁은 상품 선적에 대한 미결 송장 지불과 관련, 제조 된 나머지 제품에 대한 지불뿐만 아니라. 응답자의 변호 중 하나는 신고자가 '세 번째 선적에서 선적 될 물품을 양도하여 물품 지불에 대한 고소 권리를 상실 함."[9] 차례로, 신고자는“상품이이란에서 사용하도록 특별히 제조되고 라벨이 지정되어 재판매가 불가능했기 때문에 상품을 판매하는 대신 기부하는 것이 제한되었습니다.."[10] 중재 판정 부는이 설명이“상품을 계속 보관하면 청구인이 추가 창고 비용을 발생시킬 수 있으며, 이와 같은 선적으로 인해 상환을받지 않고 비용을 발생시킬 수 있습니다.. 재판소는 균형을 잡으면 서 청구인이, 상황에 따라, 합리적이고 결과적으로 손해를 경감 할 의무를 위반하지 않습니다."[11]
· 조약 청구 사건
손해 배상 의무는 조약 청구 사건에서 거의 언급되지 않았다.
이와 관련하여 상징적 인 상 중 하나가 중동 시멘트 케이스. 이 경우, 피고는 금지령 해제 후 시멘트 활동의 공급을 중단했기 때문에 청구인이 손해 배상 의무를 위반했다고 주장했다.. 재판소는이 방어를 거부했다. 그것은 투자자가투자 활동에 대한 필수 라이센스를 취소 한 사람, 3 년 전, 결정해야 할 충분한 이유가 있습니다, 그 경험 후, 투자 활동을 계속하지 않아야한다, 활동이 다시 허용 된 후."[12]
응답자가 같은 종류의 방어를 Achmea 사례. 재판소는 또한“[티]그는 정학 (또는 "최대 절전 모드") 슬로바키아에서의 운영은 그 상황에 대한 합리적인 대응이었습니다, 그리고이 경우 인과 관계와 책임을 끊지 않는 것. 정지는 합리적인 방어 조치였습니다, 추가 손실의 위험을 최소화하기위한 것. 중재 판정 부는 책임과 인과 관계 문제에 대한 관점에서이 견해를 취한다, 보상금 결정의 관점에서."[13]
[1] 에스. 리핀 스키, “투자 분쟁의 피해 평가: 완벽한 것을 찾아서 실천하라”, 10 제이. 세계 투자 & 무역 5 (2009), 피. 19.
[2] ㅏ. 에스. Komarov, “손해 완화”; ICC 세계 비즈니스 법률 연구소의 서류: 국제 중재의 피해 평가, ICC 출판 (2006).
[3] 나는. 마르 보에, 국제 투자법의 보상 및 손해 계산, 옥스포드 대학 출판사 (2017), 2nd 에드., pp. 125-126, 를 위해. 3.256: "손해를 완화하는 원칙은 부상당한 당사자가 손실을 줄이기 위해 합리적인 조치를 취해야 함을 의미합니다.. 주어진 상황에서 단계가 합리적인 경우의 사실에 달려 있습니다.. 제품 판매가 포함될 수 있습니다, 서비스 제공 중지, 계약 재협상, 수익성없는 프로젝트를 포기하거나."
[4] CME v. 체코 공화국, 최종 상 14 행진 2003, 피. 112, 를 위해. 482; AIG 캐피탈 파트너 v. 카자흐스탄 공화국, ICISD 케이스 번호. ARB / 01/6, 수상 날짜 7 십월 2003, pp. 68-68, 를 위해. 10.6.4(1).
[5] 중동 시멘트 운송 및 취급 공동 v. 이집트, ICSID 사례 번호. ARB / 99/6, 수상 날짜 12 4 월 2002, 피. 40, 를 위해. 167.
[6] 국제법에 대한 국가의 책임에 관한 초안, ILC, 조 31, 피. 93, 를 위해. 11.
[7] Gabčíkovo-나기 마로스 프로젝트 (헝가리 v. 슬로바키아), 심판, 국제 사법 재판소 (ICJ), 보고서 1997, 피. 55, 를 위해. 80.
[8] ㅏ. 에스. Komarov, “손해 완화”; 에 ICC 세계 비즈니스 법률 연구소의 서류: 국제 중재의 피해 평가, ICC 출판 (2006): "중재 연습은 명백히, 절차 적 관점에서, 청구인이 합리적인 조치로 피할 수있는 손해를 완화하지 못했다는 것을 입증 할 책임이있는 응답자에 의해 완화에 대한 언급은 일반적으로 이루어진다.." 또한보십시오 미디엄. 지. 다리, “계약상의 손해 및 피할 수없는 손실의 완화”, 법률 분기 별 검토 (1989), 피. 398.
[9] 엔도 실험실 v. 이란 이슬람 공화국, 보너스 번호. 325-366-3 일자 3 십일월 1987, 를 위해. 47.
[10] 같은 저자, 를 위해. 49.
[11] 같은 저자, 를 위해. 50.
[12] 중동 시멘트 운송 및 취급 공동 v. 이집트, ICSID 사례 번호. ARB / 99/6, 수상 날짜 12 4 월 2002, 피. 40, 를 위해. 169.
[13] 악 메아 v. 슬로바키아, PCA 케이스 번호. 2008-13, 수상 날짜 7 12 월 2012, 피. 108, 를 위해. 320.