공정하고 공평한 대우와 같은 전형적인 투자 보호 기준에 더하여, 국가 대우 또는 최혜국 대우, 투자 조약에는 때때로 주장을 주장하고 권리 조항을 시행하는 효과적인 수단이 포함됩니다., 일반적으로 “효과적인 수단 제공“.
이 조항은 주로 미국이 체결 한 투자 조약에 해당합니다., ~와 같은 미국과 자메이카 간 BIT 서명 (제 2 조(6)). 주목할만한 것은, 효과적인 수단 제공이 초기 모델 BIT에서 더 두드러지게 나타 났지만, 그것은 미국의 전문의 전문으로 만 이동되었습니다 2004 과 2012 버전. 또한 찾을 수 있습니다, 예를 들어, 에서 에너지 헌장 조약 (조 10(12) 파트 III의) 또는 쿠웨이트-크로아티아 비트 (조 3(5)).
표준 유효 수단 조항은 다음과 같이 읽습니다. (보다 제 2 조(6) 의 미국-자메이카 비트):
각 당사자는 투자와 관련하여 청구를 주장하고 권리를 행사하는 효과적인 수단을 제공해야합니다., 투자 계약, 당사국의 외국 투자 당국이 부여한 투자 허가.
일반적으로 조약은 ""의 정의에 대한 추가 세부 사항을 포함하지 않습니다.유효한"또는"방법"; 후자는 중재 재판소의 해석에 맡겨졌습니다..
어떤 종류의 “주장 주장 / 권리 집행 수단” 효과적이다?
효과적인 수단 조항은 일반적으로 사 법적 위법 행위에 대한 보상을 원하는 투자자가 요청합니다., 이 효과에 대한 유일한 보호 기준은 아니지만. 사실로, 투자자가 공정하고 공평한 대우에 관한 주장을 뒷받침하기 위해 사 법적 위법 행위와 관련된 동일한 사실을 주장하는 것은 드문 일이 아닙니다., 정의 거부 또는 사법 수용.[1]
그건 말했다, 효과적인 수단 제공“법원에 대한 접근과 투자 보호를위한 제도적 메커니즘의 존재를 보장합니다.."[2] 하나, 효과적인 수단 표준 "모든 결정이 정확하다고 보장하지 않습니다.",[3] 투자 중재 재판소가 국내 사법부에 항소 법원 역할을하지 않기 때문에.
평가의 핵심 요소는“유효성". 이 개념은 암토 v. 우크라이나 재판소가“체계적인, 비교적, 진보적이고 실용적인 표준"[4]:
- 체계적 의미에서 "국가는 권리 집행을위한 효과적인 프레임 워크 또는 시스템을 제공해야합니다., 그러나 개별 사례에 대한 보증을 제공하지 않습니다.. 개별 실패는 체계적인 부적절의 증거 일 수 있습니다., 그러나 그 자체가 위반이 아닙니다 [효과적인 수단 제공]."[5]
- 비교적 의미에서 "국제 표준을 준수한다는 것은 법률의 불완전 성이 법률의 부적절 함보다는 주제의 복잡성으로 인해 발생할 수 있음을 나타냅니다.."[6]
- 프로그레시브 의미에서 "법률은 시대에 뒤떨어져 수시로 현대화되고 조정되어야합니다., 결과가 즉각적이지 않을 수 있습니다.. 국가가 입법상의 결함을 식별하고 해결하기 위해 적절한 조치를 취하는 경우-즉 개선이 진행 중입니다.- 효과를 평가할 때 진행 상황을 인식해야합니다.."[7]
- 실용적인 의미에서 "일부 법률 분야, 또는 특정 상황에서의 입법 적용, 효과를 평가할 때 무시해서는 안되는 특별한 어려움을 제기합니다.."[8]
예를 들어, 이 조항에 따른 사 법적 위법 행위는 투자자가 주장을 주장하거나 권리를 행사하기위한 수단이“무기한 또는 부당하게 지연 될 수 있음" (셰브론 v. 에콰도르 (나는),[9]).
호스트 국가의 긍정적 또는 부정적 의무?
그만큼 셰브론 v. 에콰도르 (나는) 재판소는 효과적인 수단 조항이“효과적인 수단을 제공하기위한 개최국의 긍정적 의무, 이러한 수단의 기능을 방해하지 않는 부정적인 의무와는 대조적으로."[10] 이것은, 추가로 재판소에, 그 "정부의 간섭 사례가 분석과 관련이있을 수 있습니다. […], 이 조항은 부당한 지연 및 그러한 간섭이 나타나지 않더라도 명백히 부당한 결정에 대한 청구인의 청구에 적용됩니다.."[11]
유사한 결론이 중재 판 정부에 의해 도출되었습니다. 화이트 인더스트리 v. 인도 효과적인 수단 제공이“권리를 집행하고 청구를하는 효과적인 수단을 제공하기위한 국가의 미래 예측 약속."[12]
효과적인 수단 조항의 범위에 제한이 있습니까??
상술 한 바와 같이, 유효 수단 표준에 따른 주장은 주로 사 법적 위법 행위와 관련이 있습니다.. 그러므로, 에 명시 적으로 설명 된대로 아포텍스 v. 미국 케이스, USA-Jamaica BIT에 포함 된 효과적인 수단 조항은“apply to non-adjudicatory proceedings [로] '권리 주장 및 권리 집행'이라는 표현은 판결 절차의 언어입니다. […] 비 판결적인 행정적 의사 결정의 언어가 아닙니다.".[13]
효과적인 수단 제공 및 정의 거부 – 차이점이있는 곳?
중재 재판소 듀크 에너지 v. 에콰도르 사례는 효과적인 수단 조항“정의 거부에 대한보다 일반적인 보증을 구현하고 그 일부를 구성합니다.".[14] 같은 맥락에서, 의 중재 재판소 OAO Tatneftv. 우크라이나 효과적인 수단 제공은“상당 부분 포함"[15] 공정하고 공평한 대우 기준에 따라.
그만큼 셰브론 v. 에콰도르 (나는) 법정, 하나, 평가를 더 진행하고, 표준은 중복되지만 "크게",[16] 제 2 조에 포함 된 효과적인 수단 제공은 독립된 원칙이며, 그러므로, 구성 "ㅏ 특별법 그리고 정의의 거부에 관한 법의 단순한 수정이 아닙니다.."[17]
이것은 정확히 어디에 선을 그릴 것인지에 대한 질문을합니다., 만약에 어떠한, between a denial of justice and a violation of the effective means provision?
에서 셰브론 (나는) 재판소의 견해, 가장 큰 차이점은 효과적인 수단 제공에는“덜 까다로운 테스트"[18] 정의를 거부하는 것보다 "국내 법원이 권리를 '효과적으로'집행하지 못하는 것은 [효과적인 수단 제공], 관습 국제법에 따라 정의를 거부하는 것으로 항상 충분하지는 않을 수 있습니다.."[19] 이 점에서, 중재 재판소는 정의의 거부를 높은 수준으로 설정하는 것을 거의 만장일치로 고려했습니다.[20] 엄격한[21] 증명 기준이 필요합니다.
예를 들어, 그만큼 화이트 인더스트리 v. 인도 재판소는, 9 년 이상 지속 된 절차를 따로 떼어 놓아도 정의를 거부하지는 않았습니다., "인도의 사법 시스템이 9 년 동안 White의 관할권 주장을 처리 할 수 없음, 그리고 대법원이 White의 사 법적 항소를 5 년 동안 심리 할 수없는 것은 과도한 지연에 해당하며, 주장을 주장하고 권리를 행사하는 '효과적인 수단'을 White에 제공해야한다는 인도의 자발적인 의무 위반에 해당합니다.."[22]
이 입장은 교리에서 비판으로 환영 받았다. 일부 저자는 정의 거부와 효과적인 수단 조항 위반 사이의 구분이 인위적이라고 주장했습니다., 것을 주장하는 "효과적인 수단 표준의 수립에는[에스] 정의 거부를 규정하는 것과 동일한 원칙과 규범의 적용, 물질과 절차 모두".[23]
결론
효과적인 수단 조항이 교리 적 비판을 불러 일으키는 다양한 해석의 대상이되었지만, 이것이 외국 투자자가 그들을 호출하는 것을 막거나 어떻게 든 억제 할 것이라고는 기대할 수 없습니다., 특히 덜 까다로운 표준 때문에, 정의를 거부하는 데 필요한 것과 비교하면, 외국인 투자자들에게 매력적입니다.
[1] 미디엄. 사토 로바, "위장 된 정의 거부 – 투자 중재 및 사법 위반으로부터 외국인 투자자 보호티", 61 국제 & 보상. L.Q. 223 (2012).
[2] 듀크 에너지 v. 에콰도르아르 자형, ICSID 사례 번호. ARB / 04/19, 장학금, 18 팔월 2008, 를 위해. 391.
[3]마르코 가바 지와 스테파노 가바 지 v. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB / 12/25, 관할권 결정, 허용 및 책임, 21 4 월 2015, 를 위해. 260.
[4] 유한 책임 회사 Amto v. 우크라이나, SCC 케이스 번호. 080/2005, 최종상, 26 행진 2008, 를 위해. 88.
[5] 아이비드.
[6] 아이비드.
[7] 아이비드.
[8] 아이비드.
[9] Chevron Corporation 및 Texaco Petroleum Company v. 에콰도르 공화국 (나는), PCA 케이스 번호. 2007-02/AA277, 공로에 대한 부분 상, 30 행진 2010, 를 위해. 250 (강조 추가).
[10] Chevron Corporation 및 Texaco Petroleum Company v. 에콰도르 공화국 (나는), PCA 케이스 번호. 2007-02/AA277, 공로에 대한 부분 상, 30 행진 2010, 를 위해. 248.
[11] Chevron Corporation 및 Texaco Petroleum Company v. 에콰도르 공화국 (나는), PCA 케이스 번호. 2007-02/AA277, 공로에 대한 부분 상, 30 행진 2010, 를 위해. 248.
[12] 화이트 인더스트리 오스트레일리아 v. 인도 공화국, 최종상, 를 위해. 11.4.16, fn. 78.
[13] 아포 텍스 홀딩스. 및 Apotex Inc. V. 아메리카 합중국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/1, 장학금, 25 팔월 2014, 를 위해. 9.70.
[14] 듀크 에너지 v. 에콰도르 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 04/19, 장학금, 18 팔월 2008, 를 위해. 391.
[15] OAO Tatneftv. 우크라이나, PCA 케이스 번호. 2008-8, 공로상, 29 칠월 2014, 를 위해. 441.
[16] Chevron Corporation 및 Texaco Petroleum Company v. 에콰도르 공화국 (나는), PCA 케이스 번호. 2007-02/AA277, 공로에 대한 부분 상, 30 행진 2010, 를 위해. 242.
[17] Chevron Corporation 및 Texaco Petroleum Company v. 에콰도르 공화국 (나는), PCA 케이스 번호. 2007-02/AA277, 공로에 대한 부분 상, 30 행진 2010, 를 위해. 242.
[18] Chevron Corporation 및 Texaco Petroleum Company v. 에콰도르 공화국 (나는), PCA 케이스 번호. 2007-02/AA277, 공로에 대한 부분 상, 30 행진 2010, 를 위해. 244.
[19] Chevron Corporation 및 Texaco Petroleum Company v. 에콰도르 공화국 (나는), PCA 케이스 번호. 2007-02/AA277, 공로에 대한 부분 상, 30 행진 2010, 를 위해. 244.
[20] 시간&Hv. 이집트, ICSID 사례 번호. ARB / 09/15, 장학금, 6 할 수있다 2014, 를 위해. 400. Jan de Nul v 참조. 이집트, ICSID 사례 번호. ARB / 04/13, 장학금, 6 십일월 2008, 를 위해. 209.
[21] 화이트 인더스트리 v. 인도, 장학금, 30 십일월 2011, 를 위해. 10.4.5.
[22] 화이트 인더스트리 오스트레일리아 v. 인도 공화국, 최종상, 를 위해. 11.4.19.
[23] 미디엄. 사토 로바, "위장 된 정의 거부 – 투자 중재 및 사법 위반으로부터 외국인 투자자 보호티", 61 국제 & 보상. L.Q. 223 (2012), pp. 237-238; 또한보십시오, 씨. 맥라클란, "국제 투자 중재: 실질적인 원칙”, 웁, 2nd 에드., 2017, pp. 297-302.