의 위에 14 칠월 2022,[1] 그만큼 Micula ICSID 판정의 집행은 룩셈부르크 파기 법원에 의해 거부되었습니다..
대법원은 중재판정부가 내린 판결의 집행을 지지하는 항소법원의 결정을 뒤집었다. 11 12 월 2013 에 이오안 미 쿨라, 비 오렐 미 쿨라, SC. 유럽 음식 S.A, SC. 스타 밀 S.R.L. S.C. 멀티 팩 S.R.L. V. 루마니아 ("장학금" 아니면 그 "미큘라 어워드").[2]
대법원에 따르면, 루마니아가 유럽 연합에 가입했을 때 ("나"), 에 제공된 중재 합의 스웨덴-루마니아 양자 투자 조약 ("비트") EU 법과 양립할 수 없게 됨. 따라서, 중재 합의는 그 날짜부터 효력이 없었고 루마니아는 관할권 면제를 포기하지 않았습니다..
룩셈부르크 파기법원의 결정은 여러 가지 이유로 의심스럽습니다., 하나.
Micula ICSID Award 시행의 절차적 배경
에 1998, 긴급구조령 No. 24/1998 ("의식"),[3] 루마니아는 특정 경제적 인센티브를 도입했습니다., 관세 면제 등, 루마니아의 특정 불리한 지역의 개발을 촉진하기 위해.
10년 동안 유지될 것으로 예상되는 인센티브를 포함하는 조례에 의거, Viorel과 Ioan Micula와 그들의 회사들 ("청구자") 루마니아의 불리한 지역에 상당한 투자를 했습니다..
하나, 에 2005, 루마니아는 이러한 경제적 인센티브를 철회했습니다.. 청구인에 따르면, 루마니아가 경제적 인센티브를 조기에 철회하는 것은 2014년 1월 발효된 스웨덴-루마니아 BIT에 따른 국가 의무 위반을 구성했습니다. 1 4 월 2003.[4]
에 2006, Viorel과 Ioan Micula와 그들의 회사는 ICSID에 루마니아에 대한 청구를 제기했습니다..
병행하여, 루마니아는 유럽 연합에 가입 2007.[5]
청구인은 에서 최종 판정을 받았습니다. 2013. 수상에 따라, 루마니아는 다음보다 더 많은 비용을 지불해야 했습니다. 376 백만 루마니아 레이, 플러스이자.[6]
루마니아는 상금의 일부 지불을 진행했습니다.. 하나, 에 2015, 유럽연합 집행위원회는 그러한 지불이 불법적인 국가 원조를 구성하고 루마니아가 더 이상 지불을 하는 것을 배제한다고 간주했습니다..[7]
6월에 2019, 일반 법원은 이 판정이 루마니아가 EU에 가입하기 전에 존재했던 투자자에 대한 보상 권리를 인정했다는 사실에 근거하여 유럽 위원회의 결정을 뒤집었습니다.. 따라서, 유럽연합 집행위원회는 이 경우에 EU 국가 지원 규칙을 적용할 수 없습니다.:[8]
83 According to settled case-law, 새로운 규칙이 적용됩니다, 원칙적으로, 기존 규칙에 따라 발생한 상황의 미래 영향에 대해 즉시 (의 판단을 참조하십시오 11 12 월 2008, 커미션 대 작센 주, C‑334/07 P, 나:씨:2008:709, 절 43 그리고 인용된 판례법).
84 현재의 경우, 중재 판정의 특정 특성으로 인해, 명백한 것, 특히, 리사이틀에서 146 논쟁의 여지가 있는 결정, 판정의 효과가 단락에 인용된 판례법의 의미 내에서 가입 이전에 발생하는 상황의 미래 효과를 구성한다고 간주될 수 없습니다. 83 이상, 그 상은 과거에 대해 단순히 '언급'한 확정적으로 획득한 효과를 소급하여 산출했기 때문입니다., 즉 말하자면, 효과, 일부, 가입 전에 이미 설립되었습니다..
유럽연합 집행위원회는 다음과 같은 판결에 대해 일반 법원의 결정에 항소했습니다. 27 팔월 2019 유럽연합 사법재판소 앞에서 ("CJEU").[9] 1 월 2022, CJEU는 EU 집행위원회의 승소 판결을 내렸고 유럽 집행위원회는 Micula 형제에게 유리한 상금의 일부로 루마니아가 지불한 일부 금액이 국가 지원 규정을 위반한다고 결정할 권한이 있다고 판단했습니다.. 대법원도 다음과 같이 판단했다. 악 메아 사건은 이 사건과 관련이 있었다.[10]
룩셈부르크 대법원의 집행 거부
에 2015, 룩셈부르크에 있는 공국 지방 법원의 대통령은 판결의 집행을 명령했습니다..
루마니아는 결정에 항소했다. 에 2021, 항소법원, 루마니아의 항소 기각. 법원에 따르면, 루마니아는 스웨덴-루마니아 BIT에 가입함으로써 관할권 면제를 발동할 권리를 포기했습니다..
모든 기대에 반해, 룩셈부르크 파기 법원은 판결의 집행을 지지한 항소 법원의 결정을 뒤집었습니다.. 대법원에 따르면, 스웨덴-루마니아 BIT 내의 중재 조항은 루마니아가 EU에 가입할 때 무효화되었습니다. 2007:[11]
[엘]e 조에 규정된 중재 조항의 틀 내에서 루마니아가 투자자와의 분쟁 가능성에 대해 동의했다는 점 7(5) 비트의, 1월 1일 루마니아의 유럽연합 가입부터 2007, "어떤 물건도 없다" (포인트 145 앞서 언급한 판결의) 기사에 어긋나기 때문에 267 그리고 344 TFEU, 이 기사가 기사에서 추론하는 것을 배제하기 위해 7(5) BIT의 관할권 면제 포기 및, 이 공제를 함으로써, 항소법원은 이 기사를 무시했습니다., 그리고, 제2산업, 루마니아의 관할 면제 포기를 제1조에 대한 후자의 동의에서 추론함으로써 7(5) 너 TBI.
집행에 대한 룩셈부르크 파기 법원의 결정 결과
룩셈부르크 파기 재판소는 국가가 관할권 면제를 포기했다고 결정하는 적절한 시간이 집행을 요청한 날짜로 간주하여 ICSID 협약을 잘못 해석하고 있습니다..
기사에 따라 25(1) ICSID 협약, "센터의 관할권은 투자에서 직접 발생하는 모든 법적 분쟁으로 확대됩니다, 체약국 간 (또는 해당 국가에 의해 센터에 지정된 체약국의 구성 하위 또는 기관) 타방 체약국의 국민, 분쟁 당사자가 서면으로 센터에 제출하는 데 동의 한. 당사자들이 동의 한 경우, 어느 당사자도 일방적으로 동의를 철회 할 수 없다."[12]
스웨덴-루마니아 BIT 진출로, 루마니아는 조항에 명시적으로 명시된 대로 ICSID 중재에 분쟁을 제출하는 데 동의했습니다. 7 해당 BIT의:[13]
(1) 일방 체약당사자의 투자자와 타방 체약당사자 간의 투자에 관한 모든 분쟁은, 가능하다면, 원만하게 해결되다.
(2) 투자자가 체약당사자에 대한 서면 통지를 통해 분쟁을 제기한 날부터 3개월 이내에 그러한 분쟁이 해결되지 않는 경우, each Contracting Party hereby consents to the submission of the dispute, at the investor’s choice, 국제 중재에 의한 해결을 위해:
나는) 투자 분쟁 해결을위한 국제 센터 (ICSID) 워싱턴 협약에 따른 화해 또는 중재에 의한 해결 18 행진 1965 국가와 다른 국가 국민 간의 투자 분쟁 해결에 관한 사항, (워싱턴 협약); 또는
ii) 유엔 국제 무역법 위원회의 중재 규칙에 따라 설치된 임시 재판소 (유니트랄). 상기 규칙에 따른 임명 권한은 ICSID 사무총장이다..
따라서, 루마니아는 스웨덴-루마니아 BIT를 체결하여 ICSID 중재에 동의했습니다. 1 4 월 2003.
상술 한 바와 같이, ICSID 협약은 분쟁 당사자의 서면 동의가 필요합니다., 국가와 외국인 투자자. 투자자가 ICSID 절차를 시작함으로써 BIT에 포함된 동의 제안을 수락할 수 있다는 것은 국제 투자 중재에서 잘 확립되어 있습니다..[14]
Viorel과 Ioan Micula와 그들의 회사는 ICSID 청구를 제기할 때 스웨덴-루마니아 BIT에 포함된 동의 제안을 수락했습니다. 28 칠월 2005.[15]
위의 관점에서, 룩셈부르크 파기 재판소의 입장과 반대, 국가가 관할권 면제를 포기했는지 여부를 결정하는 적절한 시간은 틀림없이 중재 합의에 서명한 순간입니다., 즉, 1 4 월 2003.
미쿨라스의 사가는 끝나지 않았다. 유럽연합 집행위원회, 영국에 대한 침해 소송 개시 (틀림없이 옳다) 판결의 집행을 허용하는 대법원의 결정.
유럽 국내 법원의 추가 결정은 유럽 투자자가 회원국에 대해 유럽 연합에서 판정을 집행하는 어려움을 확인할 수 있을 뿐입니다..
[1] 룩셈부르크, 파기의 법정, 사례 번호. 116/2022, Cas-2021-00061 일자 14 칠월 2022.
[2] 이오안 미 쿨라, 비 오렐 미 쿨라, SC. 유럽 음식 S.A, SC. 스타 밀 S.R.L. S.C. 멀티 팩 S.R.L. V. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB / 05/20, 장학금, 11 12 월 2013.
[3] 긴급 정부 조례 No. 24/1998 에 효과적 2 십월 1998, 자아 24/1998.
[4] 투자 촉진 및 상호 보호에 관한 스웨덴 왕국 정부와 루마니아 정부 간의 협정 일자 29 할 수있다 2002 에 발효 1 4 월 2003.
[5] 유럽연합 집행위원회, 두 명의 새로운 회원이 EU 가족에 합류합니다., 28 12 월 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (마지막 액세스 21 칠월 2022).
[6] 이오안 미 쿨라, 비 오렐 미 쿨라, SC. 유럽 음식 S.A, SC. 스타 밀 S.R.L. S.C. 멀티 팩 S.R.L. V. 루마니아 , ICSID 사례 번호. ARB / 05/20.
[7] 커미션 결정 (나) 2015/1470 의 30 행진 2015 국가 지원 SA.38517 (2014/씨) (예 2014/NN) 루마니아 시행 — 중재 판정 Micula v Romania of 11 12 월 2013.
[8] 일반 법원의 판결, 미 큘라 v. 유럽연합 집행위원회 일자 18 유월 2019.
[9] 항소 제기 27 팔월 2019 유럽연합 집행위원회가 일반 법원의 판결에 반대하여 (두 번째 챔버, 확장된 구성) ~로 배달됐다 18 유월 2019 케이스 T-624/15: 유럽 음식 e.a. v 커미션 (케이스 C-638/19 P).
[10] 보다, 예 :, Aceris Law LLC, EU 내 투자 중재: Achmea 깨우기에 EU 회원국 선언의 영향, 일자 6 할 수있다 2019.
[11] 룩셈부르크, 파기의 법정, 사례 번호. 116/2022, Cas-2021-00061 일자 14 칠월 2022.
[13] 투자 촉진 및 상호 보호에 관한 스웨덴 왕국 정부와 루마니아 정부 간의 협정 일자 29 할 수있다 2002 에 발효 1 4 월 2003, 조 7 (강조 추가).
[14] 보다, 예 :., 미국 제조업 & 거래, 주식회사. V. 자이르 공화국, ICSID 사례 번호. ARB/93/1, 10 이월 1997, 를 위해. 5.23; AAPL v. 스리랑카, ICSID 사례 번호. ARB / 87 / 3, 장학금, 27 유월 1990; 페닥스 v. 베네수엘라, ICSID 사례 번호. ARB / 96 / 3, 관할권 결정, 11 유월 1997; CSOB v. 슬로바키아, ICSID 사례 번호. ARB / 97 / 4, 관할권 결정, 24 할 수있다 1999.
[15] 이오안 미 쿨라, 비 오렐 미 쿨라, SC. 유럽 음식 S.A, SC. 스타 밀 S.R.L. S.C. 멀티 팩 S.R.L. V. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB / 05/20, 장학금, 11 12 월 2013, 를 위해. 10.