투자 중재에서의 수용은 두 가지 개념과 관련이 있습니다.: (1) 각 국가가 영토에 대한 주권을 행사할 권리와 (2) 외국인 소유의 재산을 존중할 각 국가의 의무. 첫 번째는 국가가, 특별한 상황에서, 외국인 투자자의 재산을 몰수하다. 두 번째는 외국 소유 재산의 수용은 국가의 조치가 특정 기준을 충족하는 경우에만 합법적임을 의미합니다..[1]
투자 중재에서 합법적인 수용을 위한 조건
로 이집트의 시그 중재 재판소 설명, "[이자형]착취 그 자체는 불법 행위가 아니다.. 국가가 외국인 소유 재산을 수용할 권리가 있다는 것은 잘 받아들여지고 있습니다.."[2] 하나, 수용은 특정 기준이 충족되는 경우에만 합법적입니다., 즉, 관련 양자 투자 조약에 규정된 것 ("비트").
BIT는 일반적으로 합법적인 수용을 위해 특정 조건을 부과합니다., 특히, (1) 수용은 공공 목적을 위한 것이어야 합니다., (2) 적법 절차에 따라, (3) 비차별, 과 (4) ~이 동반되다 (신속하고 적절한) 보상.
예를 들어, 조 6 의 2012 미국. 모델 쌍방 투자 조약 합법적인 수용에 대해 다음과 같은 누적 기준을 제공합니다.:
그만큼 2007 프랑스-세이셸 BIT (조 6(2)) 다음과 같은 수용적 조치를 금지합니다.특정 약속에 반하는" 호스트 국가의:
어느 체약당사자도 수용 또는 국유화의 조치 또는 강탈의 효과가 있는 기타 조치를 취하지 아니한다., 직접 또는 간접, 타방 체약당사국 투자자의 자국 영토 및 해양수역에 대한 투자, 공익을 위한 경우를 제외하고 이러한 조치가 차별적이거나 특정 약속에 위배되지 않는 경우.
그러므로, 위의 BIT에서, 수용은 다음과 같은 경우 불법입니다. (1) 공공 목적으로 계획되지 않음; (2) 차별적 행위에 근거한다; 또는 (3) 주최국의 특정 참여에 반대되는 경우.
공공 목적의 요구 사항에 대해, 재판소는 국가가 합리적으로 행동해야 한다고 판결했습니다. 반대 그들의 목표. 에 테크 메드 v. 멕시코, 중재판정부는 “[티]여기에 외국인 투자자에게 부과된 수수료 또는 가중치와 수용적 조치로 실현하고자 하는 목표 사이에 합리적인 비례 관계가 있어야 합니다.".[3] 마찬가지로, 에 브리티시 캐리비안 뱅크 리미티드 v. 벨리즈, 재판소는 공공 목적이 국가의 목표가 어떻게 성취될 것인지에 대한 설명을 요구한다고 관찰했습니다.:[4]
[공공 목적] 피신청인이 수용이 수행된 공공 목적을 명시하고 특정 재산의 취득이 그 목적의 달성과 어떻게 합리적으로 관련되었는지에 대한 일견 설명을 제공할 것을 요구합니다..
그만큼 퀴보 락스 v. 볼리비아 법원은 차별의 범위를 설명했다, 다음과 같은 경우 국가의 행위가 차별적이라는 점에 유의합니다. (1) 유사한 사례 (2) 다르게 취급된다 (3) 합리적인 정당성 없이.[5] 에 ADC 대. 헝가리, 중재판정부는 유치국이 외국인 투자자로부터 헝가리 법인으로 투자를 운영할 수 있는 권리를 이전하는 것이 차별적이라고 판결했습니다..[6]
주최국의 공약은 특히 국가가 규제할 수 있는 권한의 맥락에서 관련이 있습니다.. 에 메테넥스 v. 미국 재판소는 투자자의 합리적인 기대를 평가할 때 개최국의 약속과 보증의 중요성을 관찰했습니다.:[7]
[ㅏ]일반 국제법의 문제, 공공의 목적을 위한 비차별적 규제, 적법한 절차에 따라 제정되고, 영향을 미치는, 특히, 외국 투자자 또는 투자는 규제 정부가 그러한 규제를 삼가할 투자를 고려하는 당시 추정되는 외국인 투자자에게 특정 약속을 하지 않는 한 수용 가능하고 보상 가능한 것으로 간주되지 않습니다..
에 엔카나 코퍼레이션 v. 에콰도르, 재판소는 호스트 국가의 세금 환급 거부가 수용적이라는 청구인의 주장을 기각했습니다., 그리고 "[나는]n 호스트 국가의 특정 약속이 없는 경우, 외국 투자자는 조세 제도가 변경되지 않을 권리나 정당한 기대가 없습니다., 아마도 단점으로, 투자 기간 동안".[8]
국제관습법에 따라, 외국인 투자자는 유치국이 재산을 몰수하는 경우 보상을 받아야 합니다. (수용이 불법이 아니더라도).[9] 대부분의 재판소, 유사한 요구 사항에 대한 판결, 국가는, 적어도, 수용 조치 이전에 투자자에게 선의의 제안을 하십시오.:[10]
따라서 중재판정부는 피신청인이 제3조에서 요구하는 시장 가치에 기초하여 세 프로젝트에서 ConocoPhillips 자산을 인수한 대가로 보상을 위해 성실하게 협상할 의무를 위반했다고 결론지었습니다. 6(씨) 비트의, 평가 날짜는 수상 날짜입니다..
투자 중재에서의 수용 형태
국제관습법에 따라, 수용은 다음과 같이 나눌 수 있습니다. (1) 직접 및 (2) 간접 수용.
직접 수용
수탈의 직접적인 형태로, 호스트 국가가 의도적으로 재산을 압수하고 그 권리를 자신 또는 국가 기관에 이전합니다..[11] The traditional form of direct expropriation may be found in the context of nationalization of strategic sectors and industries, 도로와 같은, 공원, 광산, 유전.[12] 국유화는 종종 전체 부문의 몰수를 설명하는 데 사용됩니다., 몰수는 적절한 보상 없이 강제적으로 취득하는 것을 의미합니다..[13] 용어에 관계없이, 이 모든 경우에, 국가는 외국인 투자자로부터 정부 또는 국가 기관으로 재산을 강제로 이전합니다..[14]
재판소로 펠드만 v. 멕시코 유명한, "직접 수용을 인식하는 것은 비교적 쉽습니다.: 정부 당국이 광산이나 공장을 인수하다, 소유권과 통제의 의미 있는 모든 이익을 투자자에게 박탈."[15]
직접수용은 쉽게 인정되지만, 간접 몰수는 훨씬 덜 명확합니다.. 후자의 경우, 초점은 복용에 있지 않습니다, 하지만 에 효과 투자에 대한 국가의 조치, 아래에 설명 된대로.
간접 수용
언급 한 바와 같이, 간접 수용의 초점은 투자자가 겪는 박탈의 정도입니다., 국가 조치의 형태보다는(에스).[16]
간접 수용을 설명하는 다양한 단어가 있습니다.. 몇 가지 예를 들면, "동등한", "사실상", "포복", "변장", "동등한"또는"중대한"수용. 용어 "~에 해당하는"에서 찾을 수 있습니다. 조 1110(1) NAFTA의 그리고 일부 BIT에서는 (보다, 예 :, 조 4(2) 의 2001 독일-보스니아 헤르체고비나 BIT), "라는 표현이 있는 동안에 해당"에서 사용 조 13(1) 에너지 헌장 조약의 ("ECT"), 뿐만 아니라 BIT의 (보다, 예 :., 조 5 의 2000 영국-시에라리온 BIT).[17]
에 테크 메드 v. 멕시코, 중재판정부는 이러한 다양한 용어를 설명하려고 시도했습니다.:[18]
일반적으로, 본 협정 및 외국 투자자 보호와 관련된 기타 국제 조약에 포함된 "...수용에 해당하는..." 또는 "수용에 준하는"이라는 용어는 소위 "간접적 수용" 또는 "잠복하는 수용"을 지칭하는 것으로 이해됩니다., 뿐만 아니라 위에서 언급한 사실상의 몰수. 이러한 형태의 수용은 명확하거나 명확한 정의가 없지만, 일반적으로 행동이나 행위를 통해 구체화되는 것으로 이해됩니다., 권리나 자산을 박탈하는 목적을 명시적으로 표현하지 않은 것, 하지만 실제로 그 효과를. 이러한 유형의 수용은 반드시 점진적으로 또는 은밀하게 발생하는 것은 아니며 "크리핑"이라는 용어는 일종의 간접 수용만을 의미하며 단일 조치를 통해 수행될 수 있습니다., 짧은 시간에 일련의 행동을 통해 또는 동시 행동을 통해. 따라서, 크리핑 몰수와 사실상 몰수 사이에는 차이가 있어야 합니다., 비록 그것들이 일반적으로 "간접적 수용"의 더 넓은 개념에 포함되지만, 두 수용 방법 모두 그러한 수용 중 하나가 방법이 일어났다.
재판소는 다양한 주정부 조치에서 간접 수용을 발견했습니다., 포함 (1) 토지 징수, (2) 강제 판매, (3) 과도한 과세, (4) 이익의 박탈, (5) 기업 경영에 대한 간섭, (6) 권리 종료, 라이센스와 같은, 계약 또는 부채, (7) 직원에 대한 차단 및 괴롭힘, (8) 식물의 막힘, 과 (9) 수익금 반환 금지.[19]
그러므로, 간접수용의 형태는 다양하다.. 재판소는 일반적으로 투자에 대한 간섭 정도를 검토합니다., 투자자가 투자의 공식 소유권을 보유하더라도. 에 의해 관찰된 바와 같이 로마 교황 & 탈봇 v. 캐나다 재판소 "테스트는 해당 간섭이 소유자로부터 자산을 '취득'했다는 결론을 뒷받침할 만큼 충분히 제한적인지 여부입니다.."[20]
투자중재의 수용보상기준
수용에 대한 보상 기준은 만장일치가 아닙니다.. BIT는 일반적으로 보상 기준에 대한 특정 조항을 제시합니다., "를 요구하는 공식에 따라신속한, 적절하고 효과적인" 지불 (헐 공식). 여러 보상 접근 방식이 고려될 수 있습니다.신속한, 적절하고 효과적인", 하나.[21]
국제법 위원회의 국제적으로 잘못된 행위에 대한 국가의 책임에 관한 초안 ("ILC의 초안") 국제적 위법 행위의 경우 보상 기준에 대한 지침을 제공합니다..
이 점에서, 조 36(1) ILC 초안의 "[티]국제위법행위의 책임이 있는 국가는 그로 인해 야기된 손해를 배상할 의무가 있다., 손해 배상으로 그러한 손해를 입지 않는 한.” 논평에서. 22 기사에 36, ILC의 초안은 "공정한 시장 가치” 수용보상을 위한 방법론:
국제적 불법행위로 인해 취하거나 멸실된 재산의 자본가치를 반영하는 보상은 일반적으로 손실된 재산의 "공정한 시장 가치"를 기준으로 평가됩니다..
일부 BIT는 "진정한 가치", "시장 가치"또는"공정한 시장 가치".[22] ECT, 예를 들어, "보상은 투자 가치에 영향을 미치는 방식으로 수용 또는 임박한 수용이 알려지기 직전에 수용된 투자의 공정 시장 가치에 해당합니다." (조 13(1)).
일부 논평자들은 공정 시장 가치 접근 방식이 상황에 따라 적합하지 않을 수 있다고 제안합니다., 어느 정도의 유연성을 예상해야 합니다.. 이 학자들은 완전한 보상에 대한 예외가 특별한 상황에서 고려될 수 있다고 주장합니다., 국가 프로그램과 같은, 농업 개혁, 전쟁의 경우, 또는 완전한 보상 원칙이 국가에 상당한 부담이 될 수 있는 기타 상황에서.[23]
[1] ㅏ. 뉴컴과 엘. 파라델, "장 7 몰수'에서 투자 조약의 법과 관행: 치료 기준 (2009), 피. 321.
[2] Waguih Elie George Siag 및 Clorinda Vecchi v. 이집트 아랍 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/15, 수상 날짜 1 유월 2009, 를 위해. 428.
[3] 테크 메드 환경 기술, S.A. V. 미국 멕시코, ICSID 사례 번호. ARB (의)/00/2, 수상 날짜 29 할 수있다 2003, 를 위해. 122
[4] 브리티시 캐리비안 뱅크 리미티드 (터키인 & 카이코스) V. 벨리즈 정부, PCA 케이스 번호. 2010-18, 수상 날짜 19 12 월 2014, 를 위해. 241
[5] 퀴보락스 S.A., 비금속 광물 S.A. 그리고 Allan Fosk Kaplún v. 다원화 볼리비아, ICSID 사례 번호. ARB / 06/2, 수상 날짜 16 구월 2015, 를 위해. 247
[6] ADC Affiliate Limited 및 ADC & ADMC 관리 제한 v. 헝가리 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 03/16, 날짜가 지정된 재판소의 상 2 십월 2006, 가장 좋은. 441-443.
[7] 메테넥스 코퍼레이션 v. 아메리카 합중국, 관할권 및 공로에 관한 재판소의 UNCITRAL 최종 수상, 파트 IV – D 장 기사 1110 오일, 를 위해. 7 (강조 추가).
[8] 엔카나 코퍼레이션 v. 에콰도르 공화국, LCIA 사례 번호. UN3481, 유니트랄, 를 위해. 173.
[9] ㅏ. 뉴컴과 엘. 파라델, "장 7 몰수'에서 투자 조약의 법과 관행: 치료 기준 (2009), 피. 322.
[10] 코노 코 필립스 Petrozuata B.V., 코노 코 필립스 하마 카 B.V. 및 ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. V. 베네수엘라 볼리바르 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 07 / 30, 관할권 및 장점에 대한 결정 날짜 날짜 3 구월 2013, 를 위해. 401.
[11] ㅏ. 뉴컴과 엘. 파라델, "장 7 몰수'에서 투자 조약의 법과 관행: 치료 기준 (2009), 피. 322.
[12] 보다, 예 :, 같은, 피. 324.
[13] 아이비드, 피. 324.
[14] 아이비드.
[15] 마빈 로이 펠트 만 카르 파 v. 미국 멕시코, ICSID 사례 번호. ARB(의)/99/1, 수상 날짜 16 12 월 2002, 를 위해. 100.
[16] ㅏ. 뉴컴과 엘. 파라델, "장 7 몰수'에서 투자 조약의 법과 관행: 치료 기준 (2009), 피. 327.
[17] 씨. 맥라클란 외. “8. 몰수'에서 국제 투자 중재: 실질적인 원칙 (2017), 를 위해. 8.79.
[18] 테크 메드 환경 기술, S.A. V. 미국 멕시코, ICSID 사례 번호. ARB (의)/00/2, 수상 날짜 29 할 수있다 2003, 를 위해. 114.
[19] ㅏ. 뉴컴과 엘. 파라델, "장 7 몰수'에서 투자 조약의 법과 관행: 치료 기준 (2009), 피. 328.
[20] 로마 교황 & 탤벗 Inc. V. 캐나다 정부, 유니트랄, 임시 수상 날짜 26 유월 2000, 를 위해. 102.
[21] 씨. 맥라클란 외. “9. 보상”에서 국제 투자 중재: 실질적인 원칙 (2017), 를 위해. 9.09.
[22] 보다, 예 :., 2018 아르메니아 – 대한민국 BIT, 조 5(2); 2011 바레인 – 투르크메니스탄 BIT, 조 5(1).
[23] ㅏ. 뉴컴과 엘. 파라델, "장 7 몰수'에서 투자 조약의 법과 관행: 치료 기준 (2009), 피. 379.