“공정한 시험” 공공 국제법 및 국내 법률 시스템의 기본 원칙입니다.. 같은 악기 인권에 관한 유럽 협약 ("ECHR") 개인이 독립적이고 공정한 재판소에 접근 할 수 있도록 요구함으로써이 권리를 보장합니다., 그들의 사건을 제시 할 수있는 의미있는 기회, 합리적인 기간 내에 합리적인 결정. 중재는 용어를 거의 사용하지 않지만공정한 시험"명시 적으로 - 주로 정당 자율성 및 중재 기관이 설정 한 절차 규칙에 의해 안내되는 - 공정한 시험 표준의 핵심 요소는 일반적으로 알려진 것에 반영됩니다.적법 절차 보장".
중재에서, 적법 절차에는 주요 원칙이 포함됩니다, 들을 권리를 포함하여, 무기의 평등, 재판소의 공정성과 독립성, 적절한 통지, 상대방의 사건에 대응할 수있는 기회. 이러한 원칙은 중재 규칙에 따라 발견됩니다 (예 :, ICC 규칙, ICSID 규칙, uncitral 규칙)[1] 중재 상의 정당성과 집행 가능성에 필수적입니다.. 법원을 검토하거나 시행하는 법원은 종종 이러한 보증에 대한 준수를 면밀히 조사합니다., 특히 외국 중재 어워드의 인정 및 집행에 관한 컨벤션과 같은 프레임 워크 하에서 ("뉴욕 컨벤션"), 적법 절차 위반으로 인해 시상식을 따로 설정하거나 상상되지 않는 경우.[2]
중재가 분쟁 해결을위한 더 널리 퍼진 메커니즘이되면서, 특히 전통적으로 주 법원에 예약 된 지역에서, 중재 절차와 기본 공정한 재판 권리의 중복이 점점 더 중요 해지고 있습니다.. 이 수렴은 법원과 인권 기관의 면밀한 검토를 자극했습니다., 대부분 유럽 인권 재판소 ("ECtHR" 아니면 그 "법정"), 중재에서 당사자 자율성 존중과 기사가 보장하는 공정성 표준을지지하는 것 사이의 균형을 탐색해야합니다. 6 의 ECHR.
기사에서 공정한 시험 6 echr 및 중재의: 진화하는 해석
인권과 국제 중재의 교차점, 한때 뚜렷한 법적 영역으로 간주됩니다, 점점 더 얽히고 있습니다. 이 진화하는 관계의 중심에는 기사가 있습니다 6 의 ECHR, 공정한 재판에 대한 권리를 보장합니다. 이것은 중요한 논쟁을 불러 일으켰습니다: ECTHR은 파티 자율의 원리를 어떻게 조정합니까?, 중재의 초석, 기사에 따른 공정한 재판 보증을 유지할 때 책임에 대한 근본적인 요구로 6?
역사적으로, 기사를 포함하여 인권 규범이 6 의 ECHR -소위 "에 직접 적용해서는 안됩니다.자발적인”중재.[3] 이 입장은 중재 재판소가 ""가 아니라는 가정에 근거한 것입니다.법에 의해 설립 된 재판소”그리고 인권 의무는 주로 개인에 대한 국가 행동을 규제하기위한 것입니다..[4]
하나, ECTHR은이 협약이“살아있는 악기”그리고 진화하는 법적, 사회적 맥락에 비추어 해석되어야합니다..[5] 과연, 컨벤션에 서명되었지만 4 십일월 1950 - 중재가 국제 분쟁 해결의 주류 방법으로 눈에 띄기 전 - 법원은 신청의 유연성의 필요성을 인정했습니다., 현대 법률 시스템에서 중재의 관련성과 영향을 반영하도록 해석을 적용.
그후, 법원은“법정' 기사 아래 6(1) 주 법원에만 국한되지 않습니다, 그러나 사법 기능을 행사하는 다른 기관도 포함 할 수 있습니다. 충분한 절차 보증을 제공하는 경우.[6] 중재 재판소는 작전이 법에 근거 하여이 정의에 속할 수 있습니다., 확립 된 절차를 따릅니다, 법원 판결과 비슷한 방식으로 집행 할 수있는 결정으로 이어집니다.. 그런 경우는, 중재자는 판사와 동등한 역할을 수행하는 것으로 간주됩니다..[7]
“면제 이론”과 그 비판적인 뉘앙스
기사에 따른 중재에 대한 ECTHR의 법학의 핵심 특징 6 이른바 "면제 이론". 이 원칙은 처음에 자발적 중재에 분쟁을 제출하기로 동의함으로써, 당사자는 기사에 따라 자신의 권리를 효과적으로 포기했습니다 6 의 ECHR.[8] 하나, 법원은이 직책을 개선했습니다, 자발적인 중재와 강제 중재의 구별을 도입합니다:[9]
- 강제 중재: 중재가 법에 의해 의무화되거나 거부가 중대한 부정적인 결과를 수반 할 때, 특정 스포츠 중재 상황에서와 같이 (예 :, 또는 Rıza와 다른 사람들. 터키), 중재 재판소는 기사의 절차 보장을 완전히 준수해야합니다. 6(1). 이것은 눈에 띄게 확인되었습니다 수다 v. 체코 공화국, 소수의 주주들이 다수를 선호하는 법적 계약에 의해 중재에 구속 된 곳, 법원은 기사와 호환되지 않는 것으로 판명되었습니다 6.[10]
- 자발적 중재: 당사자가 자유롭게 중재에 들어갈 때, 기사에 따라 특정 권리를 유효하게 포기할 수 있습니다 6. 하나, 이 면제는“무료, 합법적인, 그리고 명백한".[11] 중요하게, 이러한 포기가 모든 기사의 자동 항복을 의미하지는 않습니다. 6 보호. 공정한 독립적 인 재판소에 대한 권리와 같은 기본 권리 - 규범적인 힘을 유지하고 영향에 의해 포기 된 것으로 간주 될 수 없습니다..
법원은 가지고 있습니다, 따라서, 기사에서 면제 될 수있는 것에 대한 명확한 한계가 있음을 강조했습니다. 6. 특정 기본 절차 보증 (특히 독립적이고 공정한 재판소에 대한 권리는 사전에 면제 될 수 없습니다., 자발적 중재의 맥락에서도. 법원은 와이브 가능성과 금지 할 수없는 권리를 신중하게 구별했습니다., 당사자 자율성은 공정성의 핵심 원칙을 무시할 수 없다고 강조합니다..[12]
획기적인 경우 Beg S.P.A. V. 이탈리아 이러한 경계를 보여줍니다.[13] 그곳에, ecthr는 기사 위반을 발견했습니다 6 이탈리아 법원이 신청자 회사가 중재자 편견에 대한 중재 상을 무효화하라는 반복 요청에 적절하게 응답하지 못한 후. 중재인의 전문 및 절차 적 링크에 대한 증거에도 불구하고 상대 당사자의 모회사와의 링크, 국내 법원은 개입을 거부했다.
공정성을 평가할 때, ECTHR은 잘 확립 된 2 계층 테스트를 적용합니다:
- 주관적인 시험 - 실제 편견을 식별하기 위해 중재자의 개인 행동 또는 유죄 판결을 검토; 과
- 객관적인 테스트 - 평가 여부, 합리적인 관찰자의 관점에서, 상황은 재판소의 공정성에 대한 합법적 인 의문을 제기합니다.
에 Beg v. 이탈리아, 주관적인 편견은 입증되지 않았지만, 중재인의 구조적 및 전문적인 연결로 인해 객관적인 테스트가 실패했습니다.. 법원은 기사를 적용 할 때의 유연성을 재확인했습니다 6 필수 보호 수단을 타협하는 것을 정당화하지 않습니다.[14] 에 대한 논평 Beg v. 이탈리아 판단은 몇 가지 중요한 발전을 강조합니다:
- ecthr는 공정한 재판에 대한 더 넓은 인간 권리의 일부로 갈등없는 중재자에 대한 권리를 효과적으로 높였습니다.. 중재자 공정성은 단순한 계약의 기대 일뿐 만 아니라 실질적인 인권법의 구성 요소입니다..
- 법원의 결정은 구조적, 제도적 편견에 주목했습니다., 객관적인 공정성을 명확하게하는 것은 반복되는 약속에 대한 고려가 포함됩니다, 전문적인 관계, 중재 기관 내의 전력 역학.
- 판결은 이해 상충을 방지하고 중재 정의에 대한 대중의 신뢰를지지하기 위해 중재에 체계적인 보호 조치가 필수적이라는 생각을 발전시켰다..[15]
중재의 국가 책임 및 책임
중재 재판소는 개인 단체입니다, 주정부는 ECHR에 따라 중재에 관한 행동이나 누락에 대한 책임을 겪을 수 있습니다.. 국가는 관할 구역 내에서 인권이 보호되어야 할 긍정적 인 의무가 있습니다.. 이는 국내 법원의 경우 주 책임을 수반 할 수 있습니다:
- 관할권 내에서 저지른 인권 침해에 대한 효과적인 구제책 또는 제재를 제공하지 못함;
- Echr 권리를 명확하게 위반하는 중재 상을 폐지하는 것을 거부합니다.; 또는
- 억지로 시키다 (승인하다 집행자 에) ECHR의 기본 보장을 위반하는 중재 상.
그만큼 Beg v. 이탈리아 판결은 중재 절차에서 법원이 공정성 요건을지지하지 않는 것에 대한 이탈리아 책임을 발견함으로써이를 강화했습니다..[16]
유럽 연합의 맥락에서 (나), 보스포러스 추정[17] 유럽, EU 법은 비슷한 인권 보호를 제공합니다. [18] 하나, ECHR 권리의 보호가“명백히 부족합니다특정 경우. 이것 "명백히 부족한 보호" 테스트, 도전적이지만, EU 법률이 투자자의 권리에 충분한 보호 수준을 제공하지 못하는 경우, 추정은 극복 될 수 있습니다.[19] 이것은 특히 EU 중재 상을 수여하지 않는 것과 관련이 있습니다., "올릴 수있는"비례의 구체적인 문제”투자자가 효과적인 구제 메커니즘을 사용할 수없는 경우.[20]
중재와 관련된 ECTHR 판례법 요약 및 공정한 재판에 대한 권리
유럽 인권 재판소는 기사의 적용에 관한 미묘한 법정 기관을 개발했습니다. 6 중재 절차. 이미 설명했듯이, 핵심 차이는 중재가 자발적인지 강제적인지에 있습니다., 소송이 시민권과 의무에 영향을 미치는지 여부. 주목할만한 경우가 포함됩니다, 이외에 Beg v. 이탈리아, 다음과 같은 경우:
- 또는 Rıza와 다른 사람들. 터키 (2020): 법원은 터키 축구 연맹의 중재위원회의 독립과 공정성에서 체계적인 문제를 발견했습니다..[21]
- 목소리와 페치 스테인 v. 스위스 (2018): CAS는 충분히 독립적으로 발견되었습니다, 공청회의 부재는 기사 위반으로 이어졌습니다. 6.[22]
- 페이지 그리스 정유소. 그리스 (1994): 입법 개입을 통한 중재 상의 폐지는 두 기사를 위반했습니다. 6 기사 1 프로토콜 번호. 1.[23]
- 자비에르 루카스 v. 프랑스 (2022): 중재 상을 따로 설정하기위한 신청서를 거부하는 과도한 형식주의는 기사 위반으로 간주되었습니다. 6, 정의에 대한 효과적인 접근 권을 확인합니다.[24]
- BTS 홀딩 v. 슬로바키아 (2022): Ecthr는 슬로바키아가 기사를 위반 한 것을 발견했습니다 1 프로토콜 번호. 1 BTS 보유에 찬성하여 ICC 중재 상을 집행하는 것을 거부함으로써. 집행이 처음 부여되었지만, 슬로바키아 법원은 나중에 공공 정책 및 절차상의 근거와 같은 이유에 따라 그것을 거부했습니다.. Ecthr는 이러한 이유가 국내법의 법적 틀과 뉴욕 컨벤션, 따라서 평화로운 소유물의 즐거움에 대한 권리를 위반합니다.[25]
중재 및 기사의 교차점에 관한 ECTHR의 판례법에서 다음과 같은 반복되는 원칙과 우려 사항이 나타났습니다. 6 협약의, 특히 적법 절차와 관련하여, 정의에 대한 접근, 그리고 중재판정의 집행:
- 집행 실패: 여러 판단에서 (예 :, 리젠트 회사 v. 우크라이나), ECTHR은 국가의 중재 상을 시행하지 못한 것이 기사 위반에 달려 있음을 발견했습니다. 6.[26]
- 법원에 대한 접근: ECTHR은 중재가 합법적 인 대안이 될 수 있다고 재확인합니다., 사법 감독을 완전히 대체 할 수는 없습니다, 특히 국내 법원이 적절한 정당화없이 상을 검증하거나 의지를 거부 할 때.
- 공청회 면제: 와이브 가능하지만, 공청회에 대한 권리는 명확하고 고의로 포기되어야합니다.. 에 Mutu와 Pechstein, 청문회를 보유하지 않으면 위반이 발생했습니다.[27]
이 진화하는 관할권은 ECTHR의 중재에 대한 합법적 인 분쟁 해결 메커니즘으로 인정을 강조합니다., 특히 국가 집행과 관련이있을 때, 규제 감독, 또는 준 강제 맥락.
중재 관행에 대한 시사점
진화하는 ECTHR 사법권은 중재에 대한 모든 참가자의 필요성을 강조합니다 - 당사자, 중재자, 인권 원칙을 신중하게 고려하는 기관:
- 타당성과 집행 가능성을 보장합니다: 중재자는 일반적으로 유효하고 집행 가능한 상을 수여하도록 강요받습니다., ECHR에 의해 보호되는 인권은 계약 국가의 공공 정책의 일부를 형성 할 수 있습니다..[28]
- 절차 적 공정성: 들을 권리는 절차 적 정의의 핵심 요소이며 확보되어야합니다.. 이것은 서면 제출 또는 청문회를 통해 달성 될 수 있습니다.[29]
- 청문회: 항상 의무적 인 것은 아닙니다, 그리고 합의에 의해 와이브 할 수 있습니다, 청문회는 종종 중재 절차의 상당 부분으로 간주됩니다.. 하나, 증거를 생성하기 위해 요청 된 청문회를 거부하는 것은 심각한 적법 절차 위반이 될 수 있습니다..[30]
- 원격 심리: 화상 회의 또는 기타 기술을 통한 원격 청문회 사용은 허용되며 일반적으로 정의에 대한 접근을 제한하지 않습니다., 단, 당사자들의들을 수있는 권리는 기술적 단점없이 유지됩니다..
결론: 기사에 따른 중재의 공정성 보호 6 ECHR의
ECTHR의 중재 참여는 정당 자율성과 공정한 재판 보증에 대한 기본 요구 사항 사이의 섬세한 균형 행위를 반영합니다..[31] 개인 분쟁 해결을 선택할 수있는 당사자의 자유를 존중하면서, 법원은이 선택이 필수 인권 원칙을 포기하지 않도록 보장합니다.. 이 진화하는 법적 조경은 국제 중재의 모든 이해 관계자가 경계를 유지해야합니다., 계약 계약뿐만 아니라 보편적 인 인권 표준을지지하는 방식으로 소송이 수행되도록 보장, 따라서 정의의 메커니즘으로서 중재의 정당성과 효과를 강화합니다..
[1] 보다, 예 :, ICC 규칙 (2021): 조항 11, 22(1), 22(4); LCIA 규칙 (2020): 조항 5, 6, 10.2, 10.3, 19; UNCITRAL 규칙 (2021): 제 6-12 조, 15(1), 17(1), 28–30.
[3] ㅏ. Jaksic, "중재 절차에서 인권의 절차 보장", 24(2) 국제 중재 학회지 159 (2007), pp. 159-161; 미디엄. 베네데탈리, “국제 중재에서 소송 도구로서의 인권: ECHR 경험에 반영”, 31(4) 중재 국제 631 (2015), pp. 639-640.
[4] 미디엄. 베네데탈리, “국제 중재에서 소송 도구로서의 인권: ECHR 경험에 반영”, 31(4) 중재 국제 631 (2015), pp. 640-641; ㅏ. Jaksic, "중재 절차에서 인권의 절차 보장", 24(2) 국제 중재 학회지 159 (2007), 피. 161.
[5] Tyrer v. 영국, 응용 프로그램 번호. 5856/72, 심판, ECtHR, 25 4 월 1978, 피. 12; 또한보십시오 미디엄. 베네데탈리, “국제 중재에서 소송 도구로서의 인권: ECHR 경험에 반영”, 31(4) 중재 국제 631 (2015), 피. 641.
[6] 수다 v. 체코 공화국, 응용 프로그램 번호. 1643/06, 심판, ECtHR, 28 십월 2010; 베네데탈리, “국제 중재에서 소송 도구로서의 인권: ECHR 경험에 반영”, 31(4) 중재 국제 631 (2015), 피. 641, 인용, 특히, Ringeisen v. 오스트리아, 응용 프로그램 번호. 2614/65, 심판, ECtHR, 16 칠월 1971, 예술의 적용 가능성에 주목합니다 6.1 중재에 대한 echr는 또한 23 이월 1999, Suovaniemi 및 기타 v. 핀란드, 응용 프로그램 번호. 31737/96.
[7] 에프. Seatzu와 p. 레글, “비밀의 세 가지 견해: ECHR의 최근 국제 상업 중재에 관한 사례 법에서 기회를 놓쳤다”, 국제 및 비교 법에 대한 이탈리아 검토, 권. 1, 발행물 1 (2022), pp. 1–21.
[8] 유럽 협의회, “주요 테마 - 기사 6: 중재", echr-k (업데이트 28 이월 2025).
[9] 유럽 협의회, “주요 테마 - 기사 6: 중재", echr-k (업데이트 28 이월 2025).
[10] 유럽 협의회, “주요 테마 - 기사 6: 중재", echr-k (업데이트 28 이월 2025).
[11] 유럽 협의회, “주요 테마 - 기사 6: 중재", echr-k (업데이트 28 이월 2025).
[12] 유럽 협의회, “주요 테마 - 기사 6: 중재", echr-k (업데이트 28 이월 2025).
[13] Beg S.P.A. V. 이탈리아, 응용 프로그램 번호. 5312/11, 심판, ECtHR, 20 할 수있다 2021.
[14] Beg S.P.A. V. 이탈리아, 응용 프로그램 번호. 5312/11, 심판, ECtHR, 20 할 수있다 2021, 가장 좋은. 143, 145-146, 154; 엔. 안드레 오티, “인권과 투자 보호가 얽혀있을 때: EU 내에서 EU 내 비트의 시행에서 유럽 인권 재판소의 역할”, N에서. Lavranos와 L.A. 미슬토 (에드.), 유럽 투자법 및 중재 검토, 권. 9, 발행물 1 (2024), 피. 28; 에프. Seatzu와 p. 레글, “비밀의 세 가지 견해: ECHR의 최근 국제 상업 중재에 관한 사례 법에서 기회를 놓쳤다”, 국제 및 비교 법에 대한 이탈리아 검토, 권. 1, 발행물 1 (2022).
[15] 지. 나르델, “Beg Spa v 이탈리아의 Ecthr 판단: 충돌없는 중재자에게 인간의 권리? - 1 부”, 클루 어 중재 블로그, 29 칠월 2021.
[16] Beg S.P.A. V. 이탈리아, 응용 프로그램 번호. 5312/11, 심판, ECtHR, 20 할 수있다 2021.
[17] 보스포러스 추정은 Echr의 추정입니다, 설립 보스포러스 항공 v. 아일랜드, EU 법에 의해 요구되는 국가적 측정은 일반적으로 Echr 권리와 동등한 보호의 추정을 즐깁니다..
[18] 엔. 안드레 오티, “인권과 투자 보호가 얽혀있을 때: EU 내에서 EU 내 비트의 시행에서 유럽 인권 재판소의 역할”, N에서. Lavranos와 L.A. 미슬토 (에드.), 유럽 투자법 및 중재 검토, 권. 9, 발행물 1 (2024), 피. 39.
[19] 엔. 안드레 오티, “인권과 투자 보호가 얽혀있을 때: EU 내에서 EU 내 비트의 시행에서 유럽 인권 재판소의 역할”, N에서. Lavranos와 L.A. 미슬토 (에드.), 유럽 투자법 및 중재 검토, 권. 9, 발행물 1 (2024), 피. 39.
[20] 엔. 안드레 오티, “인권과 투자 보호가 얽혀있을 때: EU 내에서 EU 내 비트의 시행에서 유럽 인권 재판소의 역할”, N에서. Lavranos와 L.A. 미슬토 (에드.), 유럽 투자법 및 중재 검토, 권. 9, 발행물 1 (2024), pp. 38-39.
[21] 또는 Rıza와 다른 사람들. 터키, 응용 프로그램 nos. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, 과 5506/16, 심판, ECtHR, 28 일월 2020.
[22] 목소리와 페치 스테인 v. 스위스, 응용 프로그램 nos. 40575/10 과 67474/10, 심판, ECtHR, 2 십월 2018.
[23] Stran Greek 정유소 및 Stratis Andreadis v. 그리스, 응용 프로그램 번호. 13427/87, 심판, ECtHR, 9 12 월 1994.
[24] 자비에르 루카스 v. 프랑스, 응용 프로그램 번호. 15567/20, 심판, ECtHR, 9 유월 2022 (프랑스 국민).
[25] BTS 보유, A.S v. 슬로바키아, 응용 프로그램 번호 55617/17, 심판, ECtHR, 30 유월 2022; 또한보십시오 "중재판정 집행에 대한 부당한 거부: BTS 홀딩 v. 슬로바키아", Aceris Law, 12 칠월 2022.
[26] 리젠트 회사 v. 우크라이나, 응용 프로그램 번호. 773/03, 심판, ECtHR, 3 4 월 2008.
[27] 목소리와 페치 스테인 v. 스위스, 응용 프로그램 nos. 40575/10 과 67474/10, 심판, ECtHR, 2 십월 2018.
[28] 미디엄. 베네데탈리, “국제 중재에서 소송 도구로서의 인권: ECHR 경험에 반영”, 31(4) 중재 국제 631 (2015), 피. 657.
[29] 엘. Valladares Pacheco de Oliveira, "정의에 대한 접근 및 중재 심리에 대한 권리", J에서. 호스 킹, 와이. Lahlou와 G.. 로하스 엘 게 에타 (에드.), 국제 중재에 물리적 청문회에 대한 권리가 존재합니까?? (ICCA 보고서 번호. 10, 2022), 피. 45.
[30] 엘. Valladares Pacheco de Oliveira, "정의에 대한 접근 및 중재 심리에 대한 권리", J에서. 호스 킹, 와이. Lahlou와 G.. 로하스 엘 게 에타 (에드.), 국제 중재에 물리적 청문회에 대한 권리가 존재합니까?? (ICCA 보고서 번호. 10, 2022), 피. 60.
[31] ㅏ. 켈리, “인권과 중재: 유럽 인권 재판소 대통령과 닐 카플란 (Neil Kaplan) 사이의 논의”, 클루 어 중재 블로그, 30 십일월 2020.