조약 규정을 해석 할 때, 중재 판정 부는 무엇보다 먼저“용어의 일반적인 의미". 이 방법론은 기사에 의해 규정됩니다 31 의 1969 조약 법에 관한 비엔나 협약 (VCLT).
VCLT 기사 31-32 관습 국제법의 체계화. 이 조항들에 의해 규정 된 해석 적 접근은 국가와 국제기구 간의 합의를 해석 할 때 재판소에 의해 명백히 채택되어야한다.
일부 투자 조약 (오일, ECT) 혼합 계약이다, 혼합 계약에 적용 가능한 협약: 그만큼 1986 VCLT, 아직 발효되지 않았습니다. 그만큼 1969 따라서 협약은 이러한 계약과 유사하게 적용됩니다.[1] ICJ는 또한 기사의 관습 국제법 상태를 인정했다 31-32. 따라서 본 조에 포함 된 규칙을 통해 투자 조약 규정을 해석해야합니다.[2].
Scheuer 교수는“재판소는 거의 항상 기사를 호출하여 시작 31 조약 법에 관한 비엔나 협약 (VCLT) 조약을 해석 할 때"[3]. 그의 진술은 몇 가지 예외가 있음을 암시합니다, 재판소는 기사의 구속력을 인정한다 31 텍스트의 일반적인 의미에 중점을 둡니다..
Ole Fauchald가 수행 한 ICSID 결정에 대한 경험적 분석, 하나, 그렇지 않으면 제안. 그의 발견은 1999 과 2002 기사에 대한 언급이 있었다 31-33 오직 21% 결정. 이 비율은 47% 몇 년 동안 2003-2006, 그것은 여전히 거의 불변의 Article 호출 아래로 떨어집니다. 21.[4] 그러므로 재판소가이 해석 적 접근을 명백하게 채택하지 않았 음이 명백하다.
조 31 조약을 해석 할 때 출발점이됩니다. 조 32 보충 해석 규칙이 포함되어 있습니다. 그것은 조약의 준비 작업에 의지 할 수있게한다. 기사에 의지 32 할 수있다, 하나, "기사에 따른 해석 31: ㅏ) 모호하거나 모호한 의미를 남긴다, 비) 명백하게 터무니없는 또는 불합리한 결과를 초래합니다"[5].
그럼에도 불구하고 준비 작업은 법원 / 재판소에서 "조약의 맥락과 목적과 목적에 비추어 조약의 조건"[6]. 분쟁 당사자는 종종 절차 중 준비 작업을 참조하기 때문입니다. 일단 준비 작업이 재판소의 관심을 끌게되면, 조약의 목적과 목적에 비추어 조약의 의미를 평가할 때 중재 판정 부가이를 고려하지 않는 것은 어렵다.
실제로, 그러므로 예비 작품은 조약에 규정 된 엄격한 텍스트 해석을 고수하지 않는 재판소에 영향을 미칠 수있다. 31. 결과적으로, 중재 판 정부의 조약 해석에서 당사자들의 의도는 무시되는 경우가 드물다.[7]
킴 마섹, Aceris Law
[1] 다나에 아자리아, 파이프 라인 및 대책을 통한 에너지 전달에 관한 조약 (1세인트 에든, 옥스포드 대학 출판사 2017): 13.
[2] 코스타리카 v. 니카라과, 국제 사법 재판소 (ICJ) 13 칠월 2009 를 위해 47.
[3] 크리스토프 슈 뢰어, ‘투자 중재 조약 해석의 다양성과 조화’, 조약 해석 및 조약 법에 관한 비엔나 협약 (가자미 2010) 129.
[4] 이. 케이. Fauchald, ICSID 재판소의 법적 추론 – 경험적 분석 (2008) 19 국제법 학회: 314.
[5] VCLT: 조 32
[6] VLCT: 조 31(1)
[7] J.G 메릴 스, ‘조약 해석에 대한 두 가지 접근 방식 '' [1971] 호주 국제법 저널: 61.