인권과 투자 중재는 반대되지 않습니다, 사실 상당한 정도의 중복이 있습니다.
유럽 인권 재판소 ('ECtHR’) 다수의 분쟁에서 투자 중재에 대한 대안 포럼 또는 보완으로 사용되었습니다. ECtHR과 투자자-국가 중재 재판소는 프리마 파시에 다른 정권, 그리고 기사에도 불구하고 35, §2, 비) 유럽 인권 협약 ('ECHR’), 이는 ECtHR "다음과 같은 문제와 실질적으로 동일한 신청을 처리해서는 안됩니다. […] 국제 조사 또는 해결의 다른 절차에 이미 제출되었습니다,"주제가 종종 겹칩니다, 투자자와 호스트 투자국 간의 투자 분쟁에 관한 사건에 대한 동시 관할권 창출.
유럽 인권 협약 ('ECHR’) 회원국의 관할권에있는 모든 사람의 대우를 처리합니다, 국제 외국인 투자법은 특정인의 대우에 대한 보장을 포함 (외계인) 그리고 그들의 재산.
그것은, 하나, 서로 다른 보호 표준 간의 유사점을 찾기가 어렵지 않습니다., 특히 재산권에 관한 경우. 예를 들어, 조 1 ECHR에 대한 첫 번째 추가 의정서에는 재산의 평화로운 향유 보장이 포함되어 있습니다, 합법적이고 불법적 인 수용의 투자법 기준과 겹치는, 공정하고 공평한 대우뿐만 아니라. 그러므로, ECHR이 적용되는 곳, 사건의 사실은 그것을 허용합니다, 투자자는 또한 ECHR에 따라 재산 보호와 관련된 문제로 자신의 사건을 구성 할 수도 있습니다.. 이, 예를 들어, 유코스 사건의 맥락에서 이루어졌다, 일련의 사례, 투자 중재 외에, 또한 ECtHR 전에 논쟁되었다.
ECtHR에 의지하여 투자 중재를 보완 할 수 있음, 투자 중재에 적합하지 않은 청구의 검토를 허용함으로써. 그런 것, 예를 들어, 소유자의 학대 주장을 포함, 회사의 임원 또는 직원, 관할 사유로 인해 중재에서 자신의 이름으로 만족을 구할 수없는 사람 (국적, 투자 등) 또는 투자법이 주로 특정 사물의 처리를 다루기 때문에 (투자) 그리고 사람을 대우하지 않고 (비록 사람을 대하는 것이 투자에 대한 위반을 나타내는 것 일지라도, 소수의 투자 조약 중재 사건에서 도덕적 해가 발견되었습니다). 이것은 투자자에게 유용한 소송 전술입니다, 정부가 두 가지 경계에 압력을 가할 수 있기 때문에. 또한 각 포럼에서 청구자의 만족을 위해 수여되는 보상을 침해하지 않습니다., 양측의 판례법은 한 포럼에 대한 의지가 다른 포럼의 의지와 만족을 배제하지 않는다고 제안하기 때문에, 비록 그 문제는 입술 judicata 또는 리스 펜덴 그럼에도 불구하고 토론 될 것이다.
필연적으로, 하나, 이 가능성은 시스템 전체에 대한 우려를 불러 일으킨다. 국제법에는 이중 회복의 모든 위험을 피하거나 상충되는 결과가 발생하지 않도록하는 방식으로 병행 절차를 효과적으로 규제 할 수있는 메커니즘이 없습니다., 현재까지 발생한 주요 문제가 거의 없다는 사실은 단순한 우연의 일치라고 가정하는 것이 안전합니다. 따라서, 오늘은, 잘 투자 된 투자자들의 권리를 남용 할 수있는 상당한 여지가있다.
ECHR은 훨씬 광범위한 주제를 다루며 덜 전문적이거나 투자 사례에서 많은 보상을 기꺼이 수여합니다.. 이는 보충적인 개인 주장이나 유코스와 같은 극단적 인 경우를 제외하고, 투자자들은보다 최적화 된 투자 중재 절차를 통해서만 구제를 계속 추구 할 가능성이 높습니다.
재미있을 것입니다, 하나, 유럽 인권 재판소와 투자 중재 재판소의 결정이 대립 할 때 어떤 일이 발생하는지 확인.
아나스타샤 코로 미두, Aceris Law SARL