인권법은 투자 중재 영역과 관련이 있습니다.. 이것은 놀라운 일이 아닙니다.: 투자자와 주최국 모두 국제 공법 조항에 의지 할 수 있습니다., 인권 조약 포함, 각자의 입장을 강화하거나 자율적 주장을 제기하기 위해. 처음에는 중재 재판소에서 인권법 고려 사항에 거의 관심을 기울이지 않았지만, 더 이상 인권과 투자 중재가 완전히 분리되어 있다고 말할 수 없습니다.. 반대로, 조류가 바뀌고 최근의 결정에 따르면 중재 재판소는 인권 문제를 고려하는 데 점점 더 개방적입니다..
나는. 투자자 국가 중재 재판소가 인권 주장을 분석 할 관할권을 가지고 있습니까??
인권 및 투자 중재와 관련하여 자연스럽게 제기되는 질문은 중재 재판소가 인권 주장을 고려할 권한이 있는지 여부입니다..
재판소의 관할권은 사건을 결정하는 권한으로 정의 될 수 있습니다.. 투자 중재의 맥락에서, 재판소의 관할권의 범위는 주로 주최국의 국내법 또는 중재에 대한 국가의 일방적 동의를 규정하는 관련 투자 조약에 따라 다릅니다. (현재 노트는 동의를 표현하는 후자의 방법에 초점을 맞출 것입니다., 즉, 투자 조약을 통해).
따라서, 중재 재판소가 인권 문제에 대한 관할권을 가지고 있는지 여부에 대한 대답은 개최국의 동의를 포함하는 조항의 문구에 따라 다릅니다..
예를 들어, 에 어 바저 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 07 / 26, 외국인 투자자의 인권 침해 혐의에 대한 주최국의 반소에 대한 재판소 관할권 스페인-아르헨티나 양자 간 투자 조약 (비트). 아르헨티나의 주요 주장은 외국인 투자자들이 선의의 원칙을 위반했고 계약이 유지됩니다 양보 계약을 준수하지 않음으로써, 재판소는, 처음으로, 상수도 서비스에 대한 기본적인 인권에 대한 아르헨티나의 고려 사항.
재판소의 관점에서, 스페인-아르헨티나 BIT 제 10 조 아르헨티나의 반소를 포함 할만큼 충분히 광범위했습니다.,[1] 반소의 근거가 인권법 이었음에도 불구하고, 포함하는 1948 세계 인권 선언. 특히, 그만큼 우르바서 재판소는“[티]그는 BIT가 그 일부를 구성하는 다른 국제법 규칙과 조화롭게 해석되어야합니다., 인권 관련 내용 포함".[2]
그러한 접근 방식은 중재 조항이 충분히 광범위한 경우 다소 신중합니다., 포괄, 예를 들어, "일방 체약국과 타방 체약국의 투자자 간의 전자의 영역에서의 투자에 관한 분쟁".[3]
관할권을 제한하는 조항과는 별개로, 중재 조항은 일반적으로 인권 주장뿐만 아니라 재판소의 관할권을 확장합니다., 그러나 분쟁 투자와 관련된 다른 국제 조약에 근거한 청구.
드디어, 그러나 중요한 것은, 중재 재판소가 인권 주장에 대한 관할권을 가지고 있는지 여부에 관계없이, 재판소는 당사자의 주장에 부수적 인 인권 문제를 분석 할 수있는 관할권을 가지고 있습니다.. 예를 들어, 투자자는 이러한 조치를, 피고 국가가 행한 것은 인권 침해 게다가 투자 조약 자체 위반. 몇몇 경우, 재판소가 당사자가 제기 한 부수적 주장에 대한 관할권을 유지할 가능성이 매우 높습니다..
II. 투자자 국가 중재 재판소가 투자 중재 분쟁에 인권법을 적용하는 방법?
재판소는 투자 조약 조항의 범위를 결정하기 위해 공개 국제법에 의존 할 수 있습니다., 투자 중재 분쟁에서 인권의 직접적인 적용 가능성을 정당화 할 수있는 몇 가지 이론이 있습니다.:
- 투자 중재에 적용되는 국제법의 일부인 인권법
투자 조약은 일반적으로 분쟁이 개최국의 국내법 및 국제법에 따라 해결되어야한다고 규정합니다..[4] 관련 투자 조약이 준거법에 대해 침묵하더라도, 국제법이 적용되는 것으로 인정됩니다., 다소간, 당사자의 분쟁에.[5] 또한, 조 42 의 ICSID 컨벤션 재판소가“적용 가능한 국제법 규칙".[6]
그러므로, 인권법은 국제법의 일부인 투자 중재 분쟁에 적용될 수 있습니다.. 이 전제를 바탕으로, 재판소 어 바저 v. 아르헨티나 ICSID 협약 및 관련 BIT는 조항에 비추어 해석되어야 함을 언급했습니다. 31(3)(씨) 의 조약 법에 관한 비엔나 협약 (VCLT), 통역사가 필요합니다. (또는 중재 재판소) 기타 관련 국제법 규칙을 고려, 인권 관련 내용 포함, 투자 조약 조항을 해석 할 때.[7]
기사에 의지 31(3)(씨) VCLT의 일부 조건에 따라, 하나:
- 대외 조약 (여기, 인권 조약) 체약국을 구속해야합니다.; 과
- 법 선택 조항이“국제법의 원칙"또는"국제법의 일반 원칙", 인권 조약은 더 좁은 범주에 속하는 경우에만 적용될 수 있습니다..
이 두 가지 누적 기준이 충족되면, 인권 규범은 분쟁의 장점을 규율하는 국제법의 일부로 투자 중재에 적용 할 수 있습니다..
재판소는 투자 조약을 해석 할 때 국제법의 다른 출처에 자주 의존한다는 사실을 상기 할 가치가 있습니다.’ 식량. 에 몬데프 대. 미국, 예를 들어, 재판소는“치료 기준, 공정하고 공평한 대우, 완전한 보호 및 보안 포함, 국제법을 참조하여 찾을 수 있습니다., 즉, 외국인 투자자에 대한 최소 대우 기준을 결정하는 국제법의 정상적인 출처를 참조하여".[8]
- 인권에 대한 구체적인 언급
실제로, 인권 조약에 대한 구체적인 언급은 모든 판결 기관이 인권 문서와 관련된 투자 조약을 해석 할 수 있도록합니다..
예를 들어, 부속서 II 투자 촉진을위한 브라질-앙골라 협력 협정 투자자는 주최국의 인권 의무에 따라 사업 활동에서 인권 규범을 준수해야 함을 명시합니다..
같은 맥락에서, 서문 2018 EU- 싱가포르 자유 무역 협정 당사자들이 유엔 총회에서 채택한 세계 인권 선언에 명시된 원칙을 고려해야한다고 규정합니다..
문구에 따라, 이 조항은 인권법의 적용 가능성에 의문의 여지가 없습니다., 직접적인 참조는 드물지만.
- 인권에 대한 암시 적 언급
일부 투자 조약에는 인권법이 제공하는 보호와 조화를 이루는 조항이 포함되어 있습니다., 공중 보건에 대한 권리와 같은, 환경 보호, 노동 기준 및 기업의 사회적 책임.[9]
인권에 대한 언급은 특정 보호 표준에서도 찾을 수 있습니다., 공정하고 공평한 대우를 제공 할 의무 또는 불법 수용 금지 등. 예를 들어, 조 5(2) 의 2012 미국. 비트 모델 정의에 대한 접근 및 적법 절차가 공정하고 공평한 대우를 제공해야하는 호스트 국가의 의무의 일부임을 나타냅니다.:
"공정하고 공평한 대우"에는 형사의 정의를 거부하지 않을 의무가 포함됩니다., 예의 바른, 또는 세계의 주요 법률 시스템에 구현 된 적법 절차 원칙에 따른 행정 판결 절차.
드디어, 인권에 대한 묵시적 언급은“금지되지 않은 조치”조항 (또는 NPM 조항), 특정 상황에서 국가의 책임을 제한하는. 이 경우, 주최국은 조치를 취할 권한이 있습니다.“인권 보호”투자 조약의 조항을 위반하지 않고. 조 17 의 캐나다-카메룬 비트, 예를 들어, "각 당사자는 필요한 조치를 채택하거나 시행 할 수 있습니다.: (나는) 인간을 보호하기 위해, 동물 또는 식물의 생명 또는 건강".
III. 투자 중재에서 인권의 관련성은 무엇입니까?
인권법은 외국인 투자자 나 주최국이 다른 목적으로 발동 할 수 있습니다..
외국인 투자자는 적법 절차 위반과 관련된 청구에 대해 인권법에 의존했습니다., 재산권, 임의 구금 및 불법 추방. 이 점에서, 인권 주장은 외국인 투자자가 물리적 인 사람 일 때 더 적절합니다., 법인보다는.
이것은 빌룬 v. 가나, 어디 씨. Biloune은 수용에 대한 손해 배상 청구, 기소 및 토고로 추방되지 않은 구금에 대한 정의 거부 및 인권 침해.
관할권에 대한 결정에서, 재판소는 가나가 분쟁을 중재하기로 동의했다고 결론지었습니다., 하지만“승인 된 기업과 관련하여".[10] 결과적으로, 재판소는 Mr에 대한 관할권을 거부했습니다.. 행동의 자율적 원인으로서의 Biloune의 인권 주장.[11]
그럼에도 불구하고, 중재에 대한 가나의 동의는 투자 조약에 명시되지 않았습니다., 그러나 투자자와 체결 한 계약에서. 게다가, 중재 조항은 분쟁 만 다루는 방식으로 작성되었습니다. “~에 관해서” 투자.
이 배경에 대해, 재판소의 결론은 (나는) 국가의 동의는 투자 조약에 표현되었고 (ii) 중재 조항은“모든 분쟁”투자와 관련하여 개최국과 외국인 투자자 간.[12]
앞서 언급했듯이, 관할 조항의 문구에 따라, 투자자가 인권 조약에 근거하여 주장 할 수 있습니다., 이러한 주장이 호스트 국가에서 이루어진 투자를 언급하는 한. 이러한 유형의 청구는 투자 조약에서 제공하는 보호 기준 위반 혐의와 함께 조사 될 가능성이 높습니다..
호스트 국가와 관련하여, 외국인 투자자가 현재 시행중인 인권 규칙을 준수하지 않았다는 이유로 자신의 변호를 위해 인권 주장을 제기 할 수 있습니다.. 국가의 책임을 제한하고 보상을 줄이기 위해 인권 주장을 제기 할 수도 있습니다.. 의 관점에서 2016 어 바저 v. 아르헨티나 결정, 주최국은 또한 투자자가 인권법 및 조약을 존중하지 않을 경우 반소를 진행하기 위해 잠재적으로 인권을 주장 할 수 있습니다..
[1] Urbaser S.A. 및 Bilbao Bizkaia Water Consortium, 빌바오 비스 케이 워터 컨소시엄 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 07 / 26, 수상 날짜 8 12 월 2016, 가장 좋은. 1153-1155.
[2] Urbaser S.A. 및 Bilbao Bizkaia Water Consortium, 빌바오 비스 케이 워터 컨소시엄 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 07 / 26, 수상 날짜 8 12 월 2016, 를 위해. 1200.
[3] 보다, 예 :, 2008 영국 BIT 모델, 조 8(4).
[4] 보다, 예 :., 아르헨티나-캐나다 BIT, 조 10(4).
[5] 보다, 예 :, MTD 주식 Sdn. Bhd. 및 MTD Chile S.A. V. 칠레 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 01/7, 수상 날짜 25 할 수있다 2004, 를 위해. 204.
[6] 보다, 예 :, 중동 시멘트 운송 및 취급 협력. S.A. V. 이집트 아랍 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 99/6, 수상 날짜 12 4 월 2002, 를 위해. 87.
[7] Urbaser S.A. 및 Bilbao Bizkaia Water Consortium, 빌바오 비스 케이 워터 컨소시엄 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 07 / 26, 수상 날짜 8 12 월 2016, 를 위해. 1200 (강조 추가).
[8] 몬데브 인터내셔널 주식회사. V. 아메리카 합중국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/99/2, 수상 날짜 11 십월 2002, 를 위해. 120.
[9] 자세한 내용은, 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune 및 Marine Drive Complex Ltd v. 가나 투자 센터와 가나 정부, 유니트랄 에 법정, 관할권 및 책임에 대한 상, 27 십월 1989 E에서. 라우터미에테, CBE QC 및 C. 그린우드 (에드.), 국제법 보고서, 권. 95, pp. 202-203.
[11] 아이비드.
[12] 보다, 예 :, 모하메드 압델 라우 프 바갓 v. 이집트, PCA 케이스 번호. 2012-07, 최종 상 23 12 월 2019, 를 위해. 186.