민간 부문 참여 계약 (민간 부문 계약 – PSI), 그리스 정부 채권의 '이발' 2012, 개인에 속하는, 그들의 가치가 크게 감소, 그리스 경제 위기와 부채 구조 조정의 맥락에서 (구제 금융) 국제 통화 기금과 유럽 연합. 이 2015 PSI의 적법성을 판단하기 위해 중재 재판소가 요청되었습니다., η οποία αμφισβητήθηκε από αλλοδαπούς ιδιοκτήτες ομολόγων (우체국), σε Επενδυτική Διαιτησία υπό την αιγίδα του Διεθνούς Κέντρου για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (ICSID).[1]
차이는 일반적으로 국가 경제 위기에 대한 많은 흥미로운 질문을 제기합니다, 그러나 수사 중재 재판소는 결국 장점에 대한 지배를 거부, 그것이 결정된 후, 분쟁을 해결할 관할권이 없다고.
결정의 가장 중요한 부분은 법원이 관할권을 거부하는 것입니다 문제의 본질, 적용 가능한 국제 조약에 따라, 양국 간 투자 협정 ("비트") 그리스와 슬로바키아 간, 뿐만 아니라 ICSID 협약. 구체적으로, 법원은 판결, 위 조건에 따라 채권이 투자 보호를받지 않는 것.
기사에 따르면 1 그리스와 슬로바키아 간의 양자 투자 계약, 투자라는 용어에는 특히:
". . . (비) 회사의 주식, 주식 및 사채 및 회사의 다른 형태의 참여,
(씨) 대출, 금전적 가치가있는 계약 하의 돈 또는 성과에 대한 주장.
국제 협약의 해석 원칙에 근거, 법원은 강조했다, BIT에는 투자라는 용어에 대한 광범위한 정의가 포함되어 있지만, 이것은 암시되지 않았다, 당사자는 모든 종류의 자산을 포함하려고 의도.[2]
결과적으로, 회사 자본 참여와 국채 보유, 따라서 본 호에 기술 된 투자에서 채권을 제외 (비).[3] 그는 채권과 대출의 차이점을 강조했다, 지적, 채권은 조약에 따라 대출로 보호 될 수 없었으며, 어떠한 경우에도 채권은 계약상의 권리가 아니었다., Poštová Banka는 그리스 국가와 직접 거래하지 않았기 때문에, 그러나 Clearstream을 통해서만.[4] 따라서, 요소 아래에서 결합이 보호되지 않았습니다 (씨).
위의 결과로 인해, 법원은 검사를 요구하지 않았다, 채권이 기사에 따른 투자 인 경우 25 ICSID 조약. 그럼에도 불구하고 그는 말했다, 그들이이 기사의 범위에 속하지 않는다는 것을.
이 2016, 결정에 대한 항소, 이 기사에서“정당화 부족”에 대한 항소의 근거에 근거한 것 52 ICSID 조약, 그가 그녀를 설득하지 않았기 때문에 거절되었다 에 항소위원회.[5]
PSI는 논의되지 않았지만, 위의 중재 판정은 정당성을 강화한 것으로 간주되었다, 특히 유럽 인권 재판소 판결 후 마마 타스 과 기타 V. 그리스 (사용 가능 여기), 비슷한 결론으로 이어졌다.
결론적으로, Poštová Banka 사례는 국가 부채 분쟁 해결에있어 투자 중재의 중요성을 강조합니다, 특히 국가와 외국 투자자 사이.
[1] 우체국, 같이. 그리고 ISTROKAPITAL SE v. 그리스 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 13 / 8, 최종 수상 9 4 월 2015, 에서 이용 가능 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] 아이비드 파. 287-88.
[3] 아이비드 파라. 333-34.
[4] 아이비드 파라. 337-50.
[5] 우체국, 같이. 그리고 ISTROKAPITAL SE v. 그리스 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 13 / 8, 무효화 결정 29 구월 2016, 에서 이용 가능 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- 아나스타샤 코로 미두, Aceris Law SARL