몽골의 중재는 오랜 역사를 가지고 있습니다, 국제 표준에 적합한 분쟁 해결 방법으로서의 관행은 소련 붕괴 이후에만 크게 발전하기 시작했지만.
소련 해체 이전 몽골에서의 중재
몽골 최초의 중재 규칙이 채택되었습니다. 90 여러 해 전에, 의 위에 17 일월 1930, 부처와 공기업 간의 분쟁을 다스리는 것이 목적이었습니다..[1] 비슷하게, 몽골 최초의 중재 기관, 대외 무역 중재 법원이라고, 설립되었습니다 2 칠월 1960.[2] 에 1975, 중재법 개정의 필요성은 경제 관계로 인한 민법 분쟁의 중재에 의한 해결에 관한 협약에 의해 장려되었습니다., 과학 및 기술 협력, 모스크바에 로그인 26 할 수있다 1972 상호 경제 원조 협의회 정부에 의해 (코메콘), 몽골을 포함한.[3] 새로운 중재법의 주요 목적은 COMECON 회원 간의 무역 분쟁을 해결하는 것이 었습니다..[4]
소련 시대에 투자 중재가 본질적으로 존재하지 않았다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.. Olga Boltenko가 지적한대로, "매우 제한된 예외를 위해 저장, 이념적 이유로 소련에서 외국 자본 금지: 중앙 계획에 대한 소련의 강조와 일치하지 않는 것으로 간주되었습니다., 계획된 지휘 경제와 국내 생산."[5]
소련 해체 후 몽골에서의 중재
소련 붕괴 이후, 몽골은 대외 무역 중재법을 채택했습니다. 1995, 차례로 교체되었습니다 2003 중재법에 의해.[6] 에 따르면 2003 중재법, 대외 무역 중재 법원이 몽골 국립 중재 센터로 개명되었습니다.. 오늘, 기관의 이름은 몽골 국제 중재 센터.[7] 몽골 중재법의 마지막 개정은 6 일월 2017 몽골 중재법이 ("2017 중재법") 제정되었다.
소련의 붕괴는 또한 외국인 직접 투자와 몽골의 국제 구조 가입에 관한 법률의 개발을 장려했습니다.. 몽골은 ICSID 협약을 비준했습니다. 14 유월 1991. 현재까지, 몽골은 44 양자 투자 조약, 그중 6 개는 서명 만 있고 유효하지 않습니다. (카타르와 비트, 크로아티아, 대한민국, 아랍 에미리트, 불가리아, 키르기스스탄과 두 곳이 종료되었습니다 (일본과의 BIT는 일본-몽골 EPA 인도와의 BIT는 인도에 의해 일방적으로 비난되었습니다.).[8] 몽골은 또한 에너지 헌장 조약.
에 1993, 몽골은 투자법을 채택했고, 에 1998, 이것의 모델 비트. 에 2012, 몽골은 새로운 전략적 기관 외국인 투자법을 제정하려고[9] 천연 자원과 같은 전략적 부문에 대한 외국인 투자를 억제하는 것이 목표였습니다., 수송, 통신 및 농업. 이 법안은 상당한 우려를 낳았습니다[10] and was heavily criticized, 몽골로 하여금 2013,[11] 그것의 현재 외국인 투자법 제정되었다.
Commercial Arbitration in Mongolia
그만큼 2017 중재법 UNCITRAL 모델 법칙을 기반으로합니다.. 9 개의 챕터로 나누어 져 있으며 52 다음과 같이 기사:
- 장 1 – 일반 조항 (조 1 기사에 7)
- 장 2 – 중재 합의 (조 8 기사에 11)
- 장 3 – 중재 재판소의 구성 및 권한 (조 12 기사에 18)
- 장 4 – 임시 조치를 명령하는 중재 재판소의 권한 (조 19 기사에 29)
- 장 5 – 중재 절차 수행 (조 30 기사에 39)
- 장 6 – 수상 및 해지 절차 작성 (조 40 기사에 46)
- 장 7 – 수상에 대한 의지 (조 47)
- 장 8 – 수상의 표창 및 집행 (조 48 기사에 49)
- 장 9 – 추가 조항 (조 50 기사에 52).
우리는 몇 가지 기본 기능을 검토 할 것입니다. 2017 아래 중재법.
몽골 국제 중재의 정의
그만큼 2017 중재법은 국내 및 국제 중재 모두에 적용됩니다.. 국제 중재는 조항에 정의되어 있습니다. 3(2) 의 2017 다음을 포함하는 중재로서의 중재법:
- 중재 계약 체결 시점에 사업장이 다른 국가에있는 당사자;
- 중재지 국가와 비교하여 사업장이 다른 국가에있는 당사자;
- 당사자의 의무의 상당 부분을 수행 한 국가 또는 분쟁의 주제와 가장 밀접하게 관련된 국가와 비교하여 사업장이 다른 국가에 위치한 당사자; 또는
- 중재 합의의 주제가 둘 이상의 국가와 관련이 있음을 명시 적으로 동의 한 당사자.
몽골의 중재 가능한 분쟁
기사에 따르면 9 의 2017 중재법, 중재 계약에 명시된 모든 분쟁은 중재로 회부됩니다., 국내 법원이 전속 관할권을 갖는 문제를 제외하고. 이러한 배타적 관할권은 조항에서 결정됩니다. 190 몽골 민사 소송법의, 예를 들어, 렘에서 토지 등록 분쟁 및 상표 등록 분쟁.[12]
몽골 중재 재판소의 구성 및 관할권
기사에 따라 12(1) 의 2017 중재법 중재 재판소는 한 명 이상의 중재자로 구성됩니다.. 정확한 중재자의 수는 당사자가 결정하지만 (조 12(2)), 기본 규칙은 세 명의 중재자 패널입니다. (조 12(3)).
조 13 모든 중재자가 충족해야하는 몇 가지 전제 조건이 포함되어 있습니다.: 독립, 이해 상충 또는 당사자가 지정한 기타 요구 사항의 부재. 조 13(2) 또한 국적을 이유로 중재인의 임명이 배제되지 않아야 함을 명시합니다., 당사자들이 달리 합의하지 않는 한.
기사에 따라 18(1) 의 2017 중재법, 일단 구성되면 중재 재판소는 자체 관할권을 결정할 권한이 있습니다., 중재 계약의 존재 또는 유효성에 대한 이의를 포함. 조 18(2) 의 2017 중재법, 차례로, 주계약에서 중재 합의의 독립성 또는 분리 성 원칙을 구현, 즉, 중재 계약의 유효성은이를 포함하는 계약의 무효성에 의해 영향을받지 않습니다..
중재 재판소는 또한 임시 조치를 승인 할 권한이 있습니다. (조 19). 기사에 따르면 27 의 2017 중재법, 당사자는 중재 판정 부가 부여한 임시 조치를 존중할 의무가 있습니다., 조항에 명시된 최종 판정과 동일한 사유로 국내 법원에서 집행이 이의를 제기하지 않는 한 49 (보다 이하).
몽골에서 열린 중재 판정
최종 상, 중재 재판소는 분쟁의 내용이 당사자에 의해 결정된 경우 분쟁의 내용에 적용되는 법률에 따라 판결합니다. (조 40(1)). 그러한 결정이없는 경우, 중재 판정 부는 적절하다고 생각하는 법률을 적용해야합니다. (조 40(3)) 과, 어쨌든, 계약 조건에 따라 결정하다, 거래에 적용되는 모든 거래 사용을 고려하면서 (조 40(5)). 조 40(4) 의 2017 중재법은 중재 판정 부가 ,의뿐만 아니라 좋은 당사자들이 달리 합의하지 않는 한.
중재 판정은 서면으로 제공됩니다. (조 44(1)) 중재 재판소의 결정이 근거한 이유를 설명합니다. (조 44(2)). 중재 판정에는 중재 날짜와 장소도 명시되어야합니다. (조 44(3)) 중재 재판소의 모든 구성원이 서명해야합니다. (조 44(1)).
이내에 30 중재 판정 수령일, 또는 당사자가 합의한 기타 기간, 각 당사자는 중재 재판소가 모든 계산을 수정하도록 요청할 수 있습니다., 중재 판정의 사무 또는 인쇄상의 오류 (조 46(1)). 당사자들이 동의하면, 각 당사자는 또한 중재 판정 부가 중재 판정의 해석을 명확히 할 것을 요청할 수 있습니다. (조 46(2)). 중재 판정 부는 위의 요청에 대해 30 수령일 기준 (조 46(3)).
당사자들이 달리 합의하지 않는 한, 각 당사자는 중재 절차에 제시되었지만 중재 판정에서 생략 된 청구에 대해 중재 재판소가 추가 판정을 내릴 것을 요청할 수도 있습니다. (조 46(5)). 그러한 요청을해야합니다. 30 중재 판정을받은 날부터 중재 재판소는 그러한 요청에 대해 60 수령일, 요청이 정당하다고 간주되는 경우 (조 46(5)).
드디어, 조 47(3) 의 2017 중재법은 각 당사자가 중재 판정을 제쳐두도록 신청할 수 있습니다. 30 국내 중재 일수 및 90 국제 중재 일수, 중재 판정 수령 시점 또는 조항에 따른 요청 해결 시점 46 (보정, 통역 또는 추가 상).
기사에 따라 47(2), 중재 판정은 다음과 같은 이유로 만 제외 될 수 있습니다.:
- 중재 계약 당사자 중 한 쪽의 무능력;
- 중재 합의의 무효;
- 중재 판정을 보류하려는 당사자에게 중재 판 정부 임명에 대한 적절한 통지가 제공되지 않았습니다.;
- 중재 판정을 제쳐두려는 당사자는 사건을 발표 할 수 없었습니다;
- 중재 재판소가 판정에서 중재 합의 범위를 초과했습니다.;
- 중재 재판소의 구성이 불규칙했습니다., 즉, 당사자의 합의에 따르지 않음;
- 분쟁의 주제는 몽골 법률에 따라 중재를 통해 해결할 수 없었습니다.; 또는
- 이상은 몽골의 공공 정책에 위배됩니다.
몽골의 외국 상 표창 및 집행
몽골은 다음에 대한 외국 중재 판정의 승인 및 집행에 관한 뉴욕 협약을 비준했습니다. 24 십월 1994. 협약에 가입 할 때, 몽골은 두 가지 표준 선언을했습니다: 먼저, 상호주의에 기초하여 협약을 적용하고, 둘째, 이 협약은“법적 관계에서 발생하는 차이, 계약 여부, 몽골의 국가 법에 따라 상업적으로 간주되는".[13]
해외 상을 인정하고 집행하는 체제는, 그러므로, 뉴욕 협약을 기반으로하고 Article에 구체화되었습니다. 49 의 2017 중재법. 외국 수상의 인정 또는 집행을 거부하는 이유는 제조에 따라 몽골에서 부여한 수상을 따로 두는 이유와 동일합니다. 47 의 2017 중재법 (보다 이상).
몽골 분쟁 해결 및 중재
당사자 간의 원만한 분쟁 해결은 항상 가능합니다., 중재 절차가 시작된 후에도. 기사에 따르면 43 의 2017 중재법, 당사자들이 원만한 분쟁 해결에 도달 한 경우, 중재 판정 부는 절차를 종료하고, 당사자의 요청에 따라, 사건의 장점에 대한 모든 판정과 동일한 법적 효력을 갖는 판정에 그러한 우호적 인 합의를 기록합니다..
몽골 투자 중재
몽골은 광물이 풍부한 나라로. 에 따르면 추출 산업 투명성 이니셔티브, 국가는 석탄의 주요 광물 매장지 다수를 처분합니다, 구리, 금, 특히 외국인 투자자들에게 매력적인 석유와 우라늄. 에 의해 표시 몽골 상공 회의소, 몽골에 대한 외국인 직접 투자“채굴쪽으로 치우쳐".[14] 예를 들어, 에 2018, 석유 탐사 및 채광 활동 대표 68.4% 몽골에서 이루어진 모든 외국인 직접 투자의.
또한, Richy Chen이 요약 한대로, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “에 기인 할 수 있습니다 2009 Oyu Tolgoi 투자 계약, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi […] 몽골을 위해". [15]
따라서 현재까지 몽골을 상대로 한 모든 공개적으로 알려진 투자 중재가 광업 부문과 관련되어 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.. 현재, 몽골은 미국 법인의 투자 중재에 직면 해 있습니다., WM 채굴 회사,[16] 어느Zaamar 금광에서 Big Bend Placer 금광 프로젝트에 관심을 갖고있는 것으로 보입니다., 몽골 중북부"[17]
몽골에 대한 이전 투자 중재 중 일부를 아래에서 검토 할 것입니다..
세르게이 파우 쇽, CJSC Golden East Company 및 CJSC Vostokneftegaz Company v. 몽골리아
늦게 2007, 러시아 국민 3 명, 미스터 포함. 세르게이 파우 쇽, 몽골에 대한 투자 중재 시작 몽골-러시아 BIT. 분쟁 관련, 특히, 의 제정에 2006 가격 인상 부과에 관한 법률 (횡재) 일부 상품에 대한 세금 ("WPT 법") 그리고 Golden-East Mongolia에 영향을 준 광업 회사에 고용 된 외국인에 대해 최대를 부과하는 광물에 관한 법률 ("보석"), 몽골에 설립 된 금광 회사, 청구인이 직접 또는 간접적으로 소유. 청구인은 이러한 법률로 인해, 몽골은 돌파, 특히, 조 2 (완벽한 보호 및 보안), 조 3 (공정하고 공평한 대우 및 비 손상 기준) 기사 4 (수용) 비트의.
그것에서 관할권 및 책임에 대한 상 일자 28 4 월 2011, Marc Lalonde로 구성된 중재 재판소 (대통령), Horacio Grigera Naon과 Brigitte Stern은 청구인의 주장 대부분을 기각했습니다..
예비 발언으로, 중재 판정 부는“[ㅏ]입법부의 결정은 양자 간 투자 조약의 범위를 벗어나지 않습니다.. 국가는 입법 기관이 통과 한 입법과 관련하여 외국 투자자의 청구로부터 면제되지 않습니다., 관련 조약에 특정 면제가 포함되지 않는 한. 반면에, 민주적으로 선출 된 입법부가 잘못된 것으로 간주 될 수있는 법안을 통과 시켰다는 사실, 비생산적이고 과도하게 부담스러운 경우 투자 조약 위반이 발생했다고 자동으로 결론을 내리지 못합니다.."[18]
WPT 법 관련 클레임에 대하여, 중재 재판소는 몽골이 청구인의 정당한 기대치를 위반하지 않았으며, 그러므로, 공정하고 공정한 대우 기준, GEM을 선호하는 안정성 계약이 없기 때문에, 향후 세금 인상으로부터 후자를 보호 할 것입니다., 제자리에 있었다. 그것은 고려했다, 일반적으로, "외국인 투자자들은 과세 수준의 상당한 수정은 심각한 위험을 나타냅니다., 특히 경제 및 제도적 발전의 초기 단계에있는 국가에 투자."[19] 또한 WPT "그 자체로 [할 수 있었다] 수용 적 조치로 간주되지 않음"[20] 두 가지 이유로. 먼저, 재판소는 청구인이 GEM의 소유권을 유지하고 WPT 법이 제정 된 후에도 일상적인 활동을 계속 관리했다고 지적했습니다..[21] 둘째, GEM에 대한 WPT 법의 영향은 수용에 해당하지 않는다고 주장했습니다., “안정성 계약의 혜택을받지 못한 다른 광산은 WPT 적용에도 불구하고 여전히 운영을 계속했습니다."[22] 그리고 그, 어쨌든, GEM으로 인한 손실은 "진행중인 기업의 파괴".[23]
비슷하게, 광물 관련 클레임에 관한 법률, 재판소는“국가가 외국인 근로자의 고용을 제한한다는 사실은 전례가 없습니다. […]. 스스로, 그러한 제한, 외국인 근로자 전면 금지 포함, 자동으로 BIT 위반을 구성하지 않습니다.. 투자자는 BIT의 특정 조항이 위반되었음을 증명해야합니다.."[24] 재판소는 청구인이 몽골의 위반 행위를 입증하는 충분한 증거를 제시하지 않았고 청구를 거부했다는 견해였습니다..
베이징 Shougang 외 v. 몽골리아, PCA 케이스 번호. 2010-20
의 위에 12 이월 2010, 몇몇 중국 투자자, Beijing Shougang Mining Investment Company 포함, 신청 중재 요청 과, 그러므로, UNCITRAL 중재 규칙에 따라 투자 중재 시작 (1976) 몽골에 대하여 중국-몽골 BIT 및 외국인 투자법. 분쟁은 Tumurtei Khuder LLC가 보유한 광업 라이센스의 몽골의 취소에 관한 것입니다., 청구인이 소유 한 몽골 회사, 쿠 데르 지방에 위치한 투 무르 테이 철광석 광산 관련, 셀 렝게 주, 몽골에서. 청구인은 광업 면허 취소가 조항 위반으로 불법 수용에 해당한다고 주장했습니다. 4 중국-몽골 BIT의 법령에 포함 된 공정하고 공평한 대우 및 보호 원칙을 위반했습니다. 3 BIT 및 기사 10.1 외국인 투자법. 중재 요청에서, 청구인은 손실을 USD로 추정했습니다. 60 백만.[25]
그것에서 수상 날짜 30 유월 2017, Peter Tomka 판사로 구성된 중재 재판소 (대통령), 닥터. Yas Banifatemi와 Mark Clodfelter는 사건의 장점에 대해 판결하지 않았습니다., 하나, 관할권이 없다는 결정에 도달했기 때문에 문제의 본질 주장에. 그 이유는 Article에 나온 분쟁 해결 조항이었습니다. 8(3) 중국-몽골 BIT의 "[나는]f 수용에 대한 보상 금액과 관련된 분쟁은 협상 후 6 개월 이내에 해결 될 수 없습니다. […], 양 당사자의 요청에 따라 임시 중재 재판소에 제출할 수 있습니다..”이 점에서, 재판소는, 기사에 따라 8(3) 비트의, "수용이 공식적으로 선포되고 분쟁이되는 것은 수용된 투자에 대해 국가가 투자자에게 지불해야하는 금액 인 경우 임시 중재 재판소에서 중재 할 수 있습니다.. 다시 말해, 분쟁이 실제로 선언 된 수용에 대한 보상 금액으로 제한되는 경우 중재가 가능합니다., 이의가 제기되지 않는 사건."[26] 그런 다음 ""라는 주장에 대한 관할권이 없다고 결론을 내 렸습니다.응답자가 조항을 위반했습니다. 4 청구인의 투자를 불법적으로 몰수했다는 조약의",[27] 뿐만 아니라, 특히, 공정하고 공평한 대우 조항 위반 주장.
(주)칸리소스, 칸 리소스 B.V., 및 CAUC Holding Company Ltd. V. 몽골 정부, PCA 케이스 번호. 2011-09
1 월 2011, 캐나다 사람, 네덜란드 및 영국 제도 국민은 에너지 헌장 조약에 따라 몽골에 대한 투자 중재를 시작했습니다., 합작 투자 계약 및 몽골의 외국인 투자법. 분쟁은 몽골 북동부에 위치한 도르 노드 우라늄 프로젝트와 관련하여 청구인이 보유한 광업 및 광물 개발 면허를 몽골이 종료하는 것과 관련이 있습니다.. 더 구체적으로, 청구인은 몽골이 일련의 행위를 통해 투자를 박탈했다고 주장했다., 포함, 특히, 광업 라이센스 정지 통지 2009 라이센스의 영구 무효화 통지가 이어집니다. 2010.[28]
그것에서 공로상, 평가의 첫 번째 단계 중 하나로, Prof로 구성된 중재 재판소. 데이비드 윌리엄스 (대통령), 혼. 엘. 이브 프론티어 및 교수. Bernard Hanotiau는 기사를 분석했습니다. 8.2 과 8.3 당시 적용되는 외국인 투자법의, 다음과 같이 제공:
(2) 몽골 영토 내의 외국인 투자는 합법적으로 수용되지 않습니다..
(3) 외국인 투자자의 투자는 공공의 목적이나 이익을 위해서만 그리고 적법한 절차에 따라 비 차별적으로 그리고 전액 보상금을 지불해야만 수용 될 수 있습니다..
재판소는 기사를 8(2), 몽골어로 쓰여진대로, "의 개념을 구현쿠라 크”는“부동산 소유자의 법 위반으로 인해 국가가 자산 소유자를 박탈 할 수 있도록 법이 승인하는 상황, 또는 제 3 자의 이익을 위협하는 재산의 사용."[29] 대조적으로, 조 8(3) "의 개념을 구현Daichlakh""의 상황과 관련된 "국가에 의한 재산 탈취 또는 기타 재산권 무효화 중요한 대중의 필요를 충족시키기 위해 조치가 필요한 상황에서."[30] 재판소는 두 가지 모두 쿠라 크 과 Daichlakh 합법적이거나 불법적 일 수 있습니다.. 취해진 조치에 대한 몽골 당국의 공식적 정당성은 청구인의 법 위반 혐의라는 사실을 감안할 때, 재판소는 이러한 조치가 쿠라 크.[31]
응답자의 주장 분석 후, 재판소는 청구인이 취한 조치를 정당화 할 수있는 몽골 법을 위반하지 않았다고 결론지었습니다.[32] 몽골이 Article에 따른 의무를 위반했다고 주장했습니다. 8.2 외국인 투자법과, 따라서, Article의 우산 조항 10(1) 에너지 헌장 조약의. 게다가, 재판소는 기록 된 증거가 취한 조치가 실제로는 러시아 회사와의 향후 협력을 개발하려는 몽골의 의도에 의해 주도 된 것이라는 것을 발견했습니다, 로스아톰, Dornod 예금 프로젝트에 대해.[33] 재판소는 USD를 수여했습니다. 80 청구자에 대한 보상으로 백만, 이자와 비용의 일부.
[1] "몽골 중재는 90일 설립 기념일", 몽골 상공 회의소 공식 홈페이지에 게재, 19 십월 2020.
[2] ㅏ. 대시도르지, "몽골 중재", 국제 중재 학회지 (2003), 권. 20, 발행물 4, 피. 421.
[3] 에스. 뎀벨렐, "몽골리아", 중재법 및 아시아에서 실무 (2020), 피. 437.
[4] ㅏ. 대시도르지, "몽골 중재", 국제 중재 학회지 (2003), 권. 20, 발행물 4, 피. 421.
[5] 이. 볼 텐코, "몽골에 대한 외국인 투자 보호: 해외 광업 사업자를위한 울퉁불퉁 한 길?”R. 위라만트리, 제이. 충 (에드), 아시아 분쟁 검토, 홍콩 국제 중재 센터 (HKIAC), 2019, 권. 21, 발행물 2, pp. 64-65.
[6] 와. 바추크, "몽골 국립 상공 회의소 몽골 국제 및 국립 중재 센터 (위협)", 보고 된 세계 중재, 2nd 에드.
[7] 에스. 뎀벨렐, "몽골리아", 중재법 및 아시아에서 실무 (2020), 피. 438.
[8] 몽골의 양자 간 투자 조약 데이터베이스는 https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (마지막 액세스 17 행진 2021).
[9] 전략적으로 중요한 분야에서 활동하는 기업체에 대한 외국인 투자 규제에 관한 몽골 법, 비공식 번역, 호건 러벨 스.
[10] 보다, 예 :, 엘. 훅, "몽골, 새로운 외국인 투자법에 주목", 파이낸셜 타임즈, 2 할 수있다 2012; "몽골, 물에 잠긴 외국인 투자법 통과", 로이터, 18 할 수있다 2012.
[11] 보다, 예 :, 티. 에드워즈, "몽골, 논란이되고있는 외국인 투자법 폐기-공식", 로이터, 23 팔월 2013; 에스. 다이아나, "새로운 법으로, 몽골, 투자자들에게 개방", DLA Piper 간행물, 21 십일월 2013.
[12] 중재 장소에 대한 Delos 가이드, "몽골리아", 2020, 포인트 2.5.
[13] 체약국 목록 및 유보 또는 선언은 https://www.newyorkconvention.org/countries (마지막 액세스 19 행진 2021).
[14] "외국인 직접 투자 통계", 몽골 상공 회의소 공식 홈페이지에 게재, 10 행진 2020.
[15] 아르 자형. 첸, "몽골의 외국인 직접 투자 이후 2005", 몽골 속성, 블로그, 31 칠월 2018.
[16] WM 채굴 회사, LLC 대. 몽골리아, ICSID 사례 번호. ARB / 21 / 8.
[17] 제이. 햅번, "미국 광업 회사, 몽골에 대한 소송 제기", IA리포터, 5 행진 2021.
[18] 세르게이 파우 쇽, CJSC Golden East Company 및 CJSC Vostokneftegaz Company v. 몽골리아, 에 중재, 유니트랄, 관할권 및 책임에 대한 상, 28 4 월 2011, 가장 좋은. 298-299.
[19] 세르게이 파우 쇽, CJSC Golden East Company 및 CJSC Vostokneftegaz Company v. 몽골리아, 에 중재, 유니트랄, 관할권 및 책임에 대한 상, 28 4 월 2011, 가장 좋은. 301-302.
[20] 세르게이 파우 쇽, CJSC Golden East Company 및 CJSC Vostokneftegaz Company v. 몽골리아, 에 중재, 유니트랄, 관할권 및 책임에 대한 상, 28 4 월 2011, 를 위해. 331.
[21] 세르게이 파우 쇽, CJSC Golden East Company 및 CJSC Vostokneftegaz Company v. 몽골리아, 에 중재, 유니트랄, 관할권 및 책임에 대한 상, 28 4 월 2011, 를 위해. 331.
[22] 세르게이 파우 쇽, CJSC Golden East Company 및 CJSC Vostokneftegaz Company v. 몽골리아, 에 중재, 유니트랄, 관할권 및 책임에 대한 상, 28 4 월 2011, 를 위해. 332.
[23] 세르게이 파우 쇽, CJSC Golden East Company 및 CJSC Vostokneftegaz Company v. 몽골리아, 에 중재, 유니트랄, 관할권 및 책임에 대한 상, 28 4 월 2011, 를 위해. 334.
[24] 세르게이 파우 쇽, CJSC Golden East Company 및 CJSC Vostokneftegaz Company v. 몽골리아, 에 중재, 유니트랄, 관할권 및 책임에 대한 상, 28 4 월 2011, 를 위해. 364.
[25] 베이징 Shougang 외 v. 몽골리아, PCA 케이스 번호. 2010-20, 중재 요청 일자 12 이월 2010, 를 위해. 55.
[26] 베이징 Shougang 외 v. 몽골리아, PCA 케이스 번호. 2010-20, 수상 날짜 30 유월 2017, 를 위해. 448.
[27] 베이징 Shougang 외 v. 몽골리아, PCA 케이스 번호. 2010-20, 수상 날짜 30 유월 2017, 를 위해. 452.
[28] (주)칸리소스, 칸 리소스 B.V., 및 CAUC Holding Company Ltd. V. 몽골 정부, PCA 케이스 번호. 2011-09, 공로상, 2 행진 2015, 가장 좋은. 43-98.
[29] (주)칸리소스, 칸 리소스 B.V., 및 CAUC Holding Company Ltd. V. 몽골 정부, PCA 케이스 번호. 2011-09, 공로상, 2 행진 2015, 를 위해. 314.
[30] (주)칸리소스, 칸 리소스 B.V., 및 CAUC Holding Company Ltd. V. 몽골 정부, PCA 케이스 번호. 2011-09, 공로상, 2 행진 2015, 를 위해. 314.
[31] (주)칸리소스, 칸 리소스 B.V., 및 CAUC Holding Company Ltd. V. 몽골 정부, PCA 케이스 번호. 2011-09, 공로상, 2 행진 2015, 가장 좋은. 315-317.
[32] (주)칸리소스, 칸 리소스 B.V., 및 CAUC Holding Company Ltd. V. 몽골 정부, PCA 케이스 번호. 2011-09, 공로상, 2 행진 2015, 가장 좋은. 318-366.
[33] (주)칸리소스, 칸 리소스 B.V., 및 CAUC Holding Company Ltd. V. 몽골 정부, PCA 케이스 번호. 2011-09, 공로상, 2 행진 2015, 가장 좋은. 341-342.