악흐 메아에서,[1] 유럽 연합 재판소 (CJEU) 는 네덜란드-슬로바키아 BIT에 포함 된 분쟁 해결 조항과 EU 법률의 호환성을 평가하라는 요청을 받았습니다.. 3 월 2018, CJEU는이 조항이 EU의 법률 시스템의 헌법 구조와 자율성에 대한 위협에 근거하여 양립 할 수 없다고 주장했다.. 게다가, 상호 신뢰와 성실한 협력의 원칙과 양립 할 수없는 것으로 여겨졌다. 이 판단에 근거, 독일 연방 사법 재판소, Achmea에서 최종 중재 판정.
나중에, 1 월 유럽위원회 웹 사이트에 발표 된 일련의 선언문에서 2019, 모두 28 유럽 연합 회원국은 다음에 의해 체결 된 BIT를 종료하기로 합의했습니다. 6 12 월 2019, CJEU의 Achmea 판단을 준수하기 위해.[2]
대다수 회원국들도 다양한 약속에 동의했습니다, EU 내 투자자 국가 중재가 ECT에 따라 제출되는 것을 방지하기 위해 포함. 약정 된 회원국:
• 새로운 EU 내 투자 중재를 개시해서는 안됩니다.;
• 회원국이 통제하는 주체가 다른 회원국에 대해 제기 한 보류중인 투자 중재 사건을 철회하기 위해 국내법에 따라 조치를 취합니다.;
• EU 내 투자자 국가 중재가 ECT에 따라 제출되는 것을 방지합니다.[3] ECT 하에서 투자 자국 중재가 제출되는 것을 막기위한 이러한 노력이 실제로 어떻게 이행 될 것인지에 대한 미래의 발전은 더 큰 빛을 발할 것입니다.. 이 약속은 대부분의 EU 국가들에 의해 서명되었지만, 핀란드, 룩셈부르크, 몰타, 슬로베니아, 스웨덴과 헝가리는 Achmea가 적용하지 않은 최신 투자 중재 재판소의 결과를 지적함으로써 ECT에 관한이 약속에 서명하지 않았다, 별도의 선언에 서명;[4]
• BIT 종료 후 특정 기간 동안 투자 보호를 제공하는 일몰 또는 조부 조항은 영향을 미치지 않습니다.; 과
• EU 내 중재 판정과 관련된 소송을 결정하는 국가의 법원에 판정을 기각하거나 집행 거부를 요청, 중재에 의해 해결되는 분쟁에 대한 유효한 동의가 없기 때문에.[5]
Achmea와 선언에도 불구하고, 하나, 실제로 EU 내 중재에 관여하는 대부분의 중재 재판소는 Achmea 판결에 대한 좁은 해석을 채택했거나 문제를 완전히 회피했습니다., 다음 결정으로 표시된 바와 같이:
• 안타리스 v 체코,[6] 재판소는“체코는 재판소 이전에위원회가 명시한 관할권 이의 제기를 추구하지 않는다”는 반 기념 소설에서 체코가 관할권에 대한 이의를 포기한 것을 근거로 Achmea의 적용을 거부했다.
• Masdar v Spain에서,[7] 재판소는 관할권을 기사에 근거 26 ECT의, 분쟁의 EU 내 특성을 주장하는 반대에도 불구하고, Achmea에 이어 스페인의 중재 재개 요청 거부, "Achmea 판결은 ECT의 주제에 대해 단순히 침묵합니다."
• Antin v Spain에서,[8] 중재 재판소는 Achmea에 근거한 스페인의 사법권 주장에 대한 재개를 거부하고 ECT의 어떤 조항도“유럽 연합 법의 개발을 이용하여 각 EU 회원국이 제공 한 ECT에 따라 중재에 제출하기위한 사전 동의를 훼손하는 데 사용될 수 있다고 결론 내렸다. 그리고 EU 자체”.
• Vattenfall v 독일,[9] 중재 재판소는 EU 법이 일반 국제법의 일부가 아니며 ECT를 재정의해서는 안된다고 주장함으로써 Achmea를 거부했다.. EU 법은“ECT와 같은 다른 조약에서 중재 조항의 해석 및 적용에 적용 가능한 일반법”이 아니라고 주장했다.. 미래의 중재 재판소가 Vattenfall에 의존 할 것으로 예상 할 수 있습니다., EU 내 ECT 중재에 대한 Achmea의 영향을 합리적으로 다루기 때문에.
• UP과 CD Holding v 헝가리[10] 중재 재판소는 또한 Achmea에 근거한 이의 제기를 거부했다, 재판소는“Achmea 결정에는 ICSID 협약 또는 ICSID 중재에 대한 언급이 없다 [과] 논쟁을 일으키거나지지하는 것으로 이해되거나 해석 될 수 없다, EU 가입으로, 헝가리는 더 이상 ICSID 협약에 구속되지 않습니다”.
• Greentech v Spain에서,[11] 재판소는 마스다의 관할권에 대한 추론을 반영하고 EU 법이 관할권 분석과 관련이 없으며 Achmea가 ECT에 따라 투자자-국가 중재에 양도 될 수없는 것으로 간주 함;
• RREEF 인프라 (G.P) 제한 및 다른 [12] 재판소의 관할권도 확인되었다, 스페인의 EU 내 이의 제기에도 불구하고.
• Novenergia v Spain에서,[13] 스페인은 Svea 항소 법원에 Novernergia 상을 기각하고 ECT와 EU 법의 호환성에 대한 CJEU의 예비 판결을 요구하는 절차를 요청했습니다. 의 위에 17 할 수있다 2018, Svea Court는 스페인의 정학 요청을 승인했으며 추후 통지가있을 때까지 중재 판정을 집행하지 말 것을 명령했습니다.[14]
• PL Holdings v 폴란드에서,[15] 폴란드는 Achmea를 불러서 상을 받았다, 그러나 Svea 항소 법원은 문제의상은 당사자들이 해결할 수있는 계약 위반 및 보상에 대한 책임에 관한 문제와 관련이 있다고 진술했다., 중재인이 결정할 수있는. 게다가, 폴란드의 관할 이의 제기가시기 적절하지 않다는 것을 발견했습니다.
위의 관점에서, 현재까지 중재 재판소는 Achmea가 관할권을 박탈하지 않았거나 절차를 다시 열거 나 ECT 중재를 제한 할 근거를 제공하지 않는다고 주장하는 것 같습니다..
Achmea 판단,[16] 미래 정책에 대한 최근 유럽 선언, 이러한 결정의 법적 결과에 관한 명확성 부족, 상당한 불확실성을 만들다, 하나, 청구자가 집행 문제가되고 소송을 제쳐두는 주요 위험 (UNCITRAL 규칙에 따라 절차가 진행되는 경우). 또한 미래의 중재자가 Achmea를 국제법과 화해하려고 시도한다는 것은 믿기지 않습니다., 중재에 선행되는 구속력이 없기 때문에.
EU 내 ECT 중재가 아직 시작되지 않았거나 보류중인 경우, 사건이 영향을 받을지 여부는 확실하지 않다 2019 회원국 선언 및 단계, 만약에 어떠한, ECT에 따라 EU 내 투자자 국가 중재를 방지하기 위해.
분명히, EU 내 ECT 중재가 UNCITRAL 규칙 또는 ICSID 협약에 따라 시작된 경우, EU에서 상을 집행하는 것은 위험합니다.[17] 최근에, 예를 들어, 스웨덴 Nacka 지방 법원은 Miculas가 루마니아에 대해 얻은 ICSID 상 집행을 거부했습니다.. 법원은 EU 재판소의 결정에 위배되는 결정이 없다고 판결했습니다., 상에 따른 지불이 불법적 인 국가 원조를 구성 할 것이라는 유럽위원회의 결정은 존중되어야합니다.[18]
투자자가 EU 이외의 지역에서 계속해서 상을 집행 할 수 있지만, Masdar의 경우와 마찬가지로, 컬럼비아 특별구에서 집행 절차의 대상인 Novenergia 및 Antin 상,[19] 미국에있을 가능성이 있습니다. 법원은 EU 법이 관련성이 있다고 간주하지 않습니다, 미국이 어떻게. 법원은 실제로 결정합니다.
William Kirtley, 크리스티 치 디악, Aceris Law LLC
[1] 슬로바키아 v Achmea B.V., 사례 C-284 / 16, 2018.
[2] 회원국 정부 대표의 선언 15 일월 2019 Achmea 재판소 판결의 법적 결과 및 유럽 연합 투자 보호.
[3] 나머지 국가들은 ECT에 따른 EU 내 중재 문제에 대해 Achmea 판결이 침묵한다고 밝혔다. (핀란드, 룩셈부르크, 몰타, 슬로베니아, 스웨덴, 헝가리).
[4] 두 번째 선언 서명 16 일월 2019 핀란드, 룩셈부르크, 몰타, 슬로베니아와 스웨덴; 세 번째 선언 서명 16 일월 2019 헝가리.
[5] Paschalidis 부활절, 우지에 흐 사도 프 스키, EU 국가, Achmea 이후 BIT 취소, 17 일월 2019.
[6] 안타리스 v 체코, PCA 케이스 번호. 2014-01 ...에서 73.
[7] 마스다 솔라 & 바람 협력자 U.A. v 스페인 왕국, ICSID 사례 번호. ARB / 14 / 1에서 682.
[8] Antin Infrastructure Services 룩셈부르크 SARL 및 Antin Energia Termosolar BV v 스페인 왕국, ICSID 사례 번호. ARB / 13 / 31에서 224.
[9] Vattenfall AB 및 기타 v 독일 연방 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 12 / 12에서 133.
[10] 최대 및 대금 상환. v 헝가리, ICSID 사례 번호. ARB / 13 / 35에서 258.
[11] 그린 테크 에너지 시스템 A / S, 선견지명 룩셈부르크 솔라 1 SARL, 선견지명 룩셈부르크 솔라 2 SARL, GWM 재생 가능 에너지 I SPA 및 GWM 재생 가능 에너지 II SPA v Kingdom of Spain, SCC 중재 V 2015/150 ...에서 218-221.
[12] RREEF 인프라 (G.P.) 제한적이고 RREEF 범 유럽 인프라 2 Lux SAR, ICSID 사례 번호. ARB / 13 / 30에서 88-90.
[13] Novenergia II-에너지 & 환경 (SCA) (룩셈부르크 대공국), SICAR v 스페인 왕국, SCC 케이스 번호. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – 에너지& 환경 (SCA) v 스페인 왕국, 해외 중재 상 확인을위한 청원 거부 및 청원 거부를지지하는 스페인 왕국의 법률 각서, 아니. 1:18-cv-1148, 16 십월 2018 그 VI.
[15] PL 홀딩스 v 폴란드, SCC 케이스 번호. 2014-163; 스 베아 항소 법원, 22 이월 2019 (T8538-17) ...에서 5.2.3.
[16] 슬로바키아 v Achmea B.V., 사례 C-284 / 16, 2018.
[17] 달 키스트 조엘, 스웨덴 법원, ICSID 상 시행 거부, 그러나 EU 내 비트의 Achmea 유효성 문제를 다루지 않는 EU 법률 근거, 투자 중재 기자 5 이월 2019; 니 코스 라 브라 코스, 지평선의 새로운 미 쿨라 형 케이스? 25 일월 2018 실용 법 중재 블로그; Paschalidis 부활절, 우지에 흐 사도 프 스키, EU 국가, Achmea 이후 BIT 취소, 17 일월 2019, Wojciech Sadowski는 특히 ECT 및 ICSID 사례와 관련하여 국제 투자자의 "푸시 백"을 예측합니다.
[18] 미 쿨라 vs 루마니아, 사례 번호. 2550-17.[19] 마스 다르 & 바람 협력 UA 대 스페인 왕국: 미국에서 중재 판정 집행 청원. 지방 법원 28 구월 2018; 인프라 서비스 룩셈부르크 SARL (이전에는 Antin Insfrastructure) 및 Energia Termosolar BV (이전에는 Antin Energia Termosolar BV) v 스페인 왕국: 미국에서 중재 판정 집행 청원. 지방 법원 27 칠월 2018; Novenergia II-에너지 & 환경 (SCA) v 스페인 왕국: 미국에서 중재 판정 집행 청원. 지방 법원 16 십월 2018.