재판정 이전 및 최종 판결이 동일한 관련 후속 절차에서 결정적임을 의미합니다. (나는) 파티, (ii) 주제와 (iii) 법적 근거, "삼중 신원 기준"이라고도합니다..[1]
원리 입술 judicata 국제법과 현지법 모두에 알려진 법의 일반 원칙입니다..[2] 지방법원 판결처럼, 국제 중재 판정은 최종적이고 구속력 있는 것으로 간주됩니다..
일반적으로, 중재 재판소는 입술 judicata 이전 법원 판결의 효력. 하나, 입술 judicata 다른 중재 재판소에서 내린 중재 판정 사이에도 문제가 발생할 수 있습니다..
중재 판정은 다음으로 간주되는 결정입니다. 입술 judicata 동일한 당사자가 서로를 상대로 제기할 수 있는 후속 절차에서. 원래의 결정이 최종적이며 당사자를 구속하기 때문에 최종적인 것으로 간주됩니다..
다른 말로하면, 입술 judicata 판결이 최종적이고 당사자들 사이에 구속력이 있으므로 판결의 주제를 다시 제기할 수 없음을 의미합니다., 이용 가능한 항소 또는 이의 제기에 따라.
다룰 때 입술 judicata, 중재 재판소는 다음 접근 방식 중 하나에 의존합니다.:
- 여러 가지를 허용하는 관습법 접근 방식 입술 judicata 제발 (소송 사유 금반언,[3] 금반언을 발행하다,[4] 이전 회복,[5] 또는 절차의 남용[6]); 과
- 단 하나의 항변만 허용하는 민법 접근법. 프랑스, 예를 들어, 교리 입술 judicata "라고 합니다.재판관" (지배하는 것의 권위), 즉, 판결에 대한 소구 불가.[7]
투자 중재 재판소와 국제 상업 재판소는 적용에 있어 서로 다른 접근 방식을 선택했습니다. 입술 judicata 원리.
투자 조약 중재의 판결
투자 재판소는 관습법 접근 방식을 적용하여 결정하는 경향이 있는 것으로 보입니다. 입술 judicata 이전 중재 판정의 효과.
예를 들어, 재판소 Amco Asia Corporation 외 v. 인도네시아 공화국[8] 특별 위원회가 수상의 일부만을 무효화하기로 결정한 경우, 무효화되지 않은 수상 부분은 입술 judicata 당사자들 사이:[9]
국제법의 기본 경향이 추론을 수용하는 것이라는 것은 결코 분명하지 않다., 재판을 구성하는 것의 일부로서 예비적 또는 부수적 결정. Pious Fund Case 헤이그 법원 보고서의 발견 (1916) 1, 그런 식으로 읽을 수 없습니다, 재판소는 다음과 같이 말했습니다. “판단의 모든 부분은 서로를 계몽하고 상호 보완하며… (판결의 결정적 부분) 그리고 판결이 내려지는 지점을 결정하기 위해…” 무효화 여부에 대한 임시 위원회의 결정 (그리고 수상에서 무엇이 그렇게 되었고 무엇이 judicata가 아니었는지에 관해서) 불분명, 결정의 모든 요점은 의심할 여지 없이 결정을 해석하고 명확히 하는 데 의존해야 합니다.. 하지만 결정은 명확하다..
비슷하게, 중재 재판소, 에 레이첼 에스. 그린베르그, 스티븐 엠. 그린베르그, 미리암 Z. Grynberg 및 RSM 프로덕션 회사 v. 그레나다 금반언 문제를 다루며 "[씨]측방 금반언, 그것은 말했다, 국제 법원 및 재판소에 적용되는 법의 일반 원칙으로 잘 확립되어 있습니다.."[10] 재판소, Amco II 인용, 라고 회상했다 입술 judicata 원리는 다음과 같다:[11]
[ㅏ] 권리, 명백하게 문제가 되고 관할 법원이 회복의 근거로 명확하게 결정한 질문 또는 사실, 논쟁의 여지가 없다.
문제 금반언은 동일한 질문이 결정되었음을 의미합니다., 최종 결정이 있었고 같은 당사자가 있었습니다., 그러나 원인의 정체 없음. 중재 재판소, 미국 대법원을 인용하여 Southern Pacific Railroad Co v 미국, 일련의 권리에 대한 이전 재판소의 결과를 발견했습니다., 질문과 사실은 새로운 재판소를 묶었습니다.: [12]
많은 경우에 발표된 일반 원칙은, 질문, 또는 명백히 문제가 된 사실, 관할 법원이 회복의 근거로 직접 결정한 것은 동일한 당사자 또는 당사자 간의 후속 소송에서 다툴 수 없습니다., 과, 두 번째 소송이 다른 사유로 인한 경우에도, 권리, 질문, 또는 일단 그렇게 결정된 사실은, 같은 당사자 또는 그들의 비밀, 첫 번째 소송의 판결이 수정되지 않는 한 확정된 것으로 간주됩니다..
다른 국제 투자 재판소는 민법 접근 방식을 적용했습니다. 입술 judicata, 에 있는 것과 같이 가바 지 v. 루마니아. 이 경우, 중재 재판소에 따르면, 없는 것으로 간주하기 위해 삼중 동일성 기준을 적용했습니다. 입술 judicata 피고의 법원 판결 때문에:[13]
국제법에 따라, 결정이 이후 절차에서 구속력을 갖기 위해서는 세 가지 조건이 충족되어야 합니다.: 즉, 두 경우 모두, 주장의 대상, 행동의 원인, 그리고 당사자는 동일하다..
상업 중재의 판결
교리를 해석하기 때문에 입술 judicata 주마다 다름, 상업 중재 재판소는 다른 국내법을 적용하여 결정할 수 있습니다. 입술 judicata 이슈.
특정 중재 재판소는 이전 판정이 내려진 장소의 법을 적용했습니다.. ICC 어워드에서 1994, 중재자는 이전 중재 판정이 내려진 장소의 법을 적용했습니다.. 이란에 산업체 설립을 위한 영국법에 따른 삼자 협력 계약 관련 사건. 이 회사에 대한 은행 대출은 계약 당사자 중 두 명이 보증했습니다.. 스위스에 소재한 최초의 중재, 이란 정당에 의해 시작된, 그 결과 보증 금액에 대한 이자를 지불하기 위해 다른 두 계약 당사자가 비난을 받았습니다.. 이란 시민은 두 번째 중재를 시작했습니다., 그러나 다른 두 당사자 중 한 당사자에 대해서만, 보증의 원금 상환 청구. 중재인은 다음 문제에 대해 스위스 법을 적용했습니다. 입술 judicata.[14]
다른 재판소는 입술 judicata 실질적이고 절차적이지 않음.[15]
새로운 청구가 제기된 장소의 법도 재판소에 의해 선택되었습니다.. 예를 들어, 파리에 소재한 ICC 재판소는 프랑스 절차법을 적용한 반면 이전 ICC 판정은 제네바에 있는 재판소에 의해 결정되었습니다..[16]
결론
국제 분쟁은 점점 더 복잡해지고 있습니다., 더 많은 중재 재판소가 판결을 내려야 함을 의미하는 여러 절차를 포함 입술 judicata 이슈. 결과가 일관되지 않은 국제 수상 횟수가 증가할 수 있습니다., 특히 국제 상업 중재에서.
[1] 판결 해석 No. 7 과 8 (Chorzów 공장), M의 반대 의견. 안질로티, 16 12 월 1927), PCIJ. (되려고. ㅏ) 아니. 13, 피. 23.
[2] 아르 자형. 데이비드, 국제 무역 중재 (1982), 를 위해. 339.
[3] 예를 들어., 취리히 v 헤이워드 [2017] 교류 142.
[4] 예를 들어., 오늘 대 오늘 [1964] 피 181.
[5] 예를 들어., 정복 대 부팅 [1928] 2 KB 336.
[6] 예를 들어., 헨더슨 v 헨더슨 (1843) 3 토끼 100.
[7] 조 1355 프랑스 민법 다음과 같이 읽습니다.: "판결의 권한은 판결의 주제에 대해서만 적용됩니다.. 클레임의 주제는 동일해야 합니다.; 주장은 동일한 근거를 가져야 함; 청구는 동일한 당사자 간에 이루어져야 합니다., 그리고 같은 자격으로 그들에 의해 제기되고 반대된다.."
[8] Amco Asia Corporation 외 v. 인도네시아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB/81/1, 재제출된 절차에서 수상 5 유월 1990.
[9] Amco Asia Corporation 외 v. 인도네시아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB/81/1, 재제출된 절차에서 수상 5 유월 1990, 를 위해. 32
[10] 레이첼 에스. 그린베르그, 스티븐 엠. 그린베르그, 미리암 Z. Grynberg 및 RSM 프로덕션 회사 v. 그레나다, ICSID 사례 번호. ARB/10/6, 장학금, 10 12 월 2010, 를 위해. 4.6.5.
[11] 레이첼 에스. 그린베르그, 스티븐 엠. 그린베르그, 미리암 Z. Grynberg 및 RSM 프로덕션 회사 v. 그레나다, ICSID 사례 번호. ARB/10/6, 장학금, 10 12 월 2010, 를 위해. 4.6.6; Amco Asia Corporation v 인도네시아 공화국 (ICSID 사례 번호. ARB/81/1), 다시 제출된 케이스, 관할권 결정, 10 할 수있다 1988, 를 위해. 30.
[12] 레이첼 에스. 그린베르그, 스티븐 엠. 그린베르그, 미리암 Z. Grynberg 및 RSM 프로덕션 회사 v. 그레나다, ICSID 사례 번호. ARB/10/6, 장학금, 10 12 월 2010, 를 위해. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co v 미국, 168US1, 48-49 (1897).
[13] 마르코 가바 지와 스테파노 가바 지 v. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB / 12/25, 관할권 결정, 허용 가능성 및 책임, 21 4 월 2015, 가장 좋은. 163 에 174, 투기. 를 위해. 166.
[14] ICC 사례 번호. 7438, 장학금 (1994), 에서 논의 디. 해셔, 중재 판결 기관, 피. 22.
[15] ICC 사례 번호. 6293 (1990), 에 보고된 상 디. 해셔, 중재 판결 기관, 피. 20.
[16] ICC 사례 번호. 5901, 장학금 (1989).