중재인 임명을 심사하는 것은 당사자가 임명 한 중재인의 인식 된 편견에 대한 잠재적 솔루션입니다?
폴 슬로 빅, 오리건 대학교의인지 과학자, 흥미로운 실험의 일부였습니다. 그와 그의 동료들은 참가자들에게 다양한 기술에 대한 설문 조사를 제공했습니다, 혜택과 비용을 나열하도록 요청받은 사람. 초기 결과는 응답자가 제품을 옹호 할 때, 그들은 그 장점을 나열, 그것을 싫어하는 사람들은 그것의 위험에 주목했다, 이점이 거의 없습니다. 그런 다음 테스트 담당자는 기술의 장점 또는 단점에 대해 읽습니다., 그리고 결과는 눈을 뜨고 있었다: 기술의 이점을 강조하는 메시지를받은 사람들은 위험에 대한 견해를 낮추었습니다, 경미한 위험에 대해 읽는 사람들은 혜택에 대한 시각을 높였습니다.
슬로 빅은 심리적 특성을 만졌다, 그게 인간이야, 많은 정보없이 신속하게 데이터를 수집 및 구성, 복잡한 판단을 고통없는 절충으로 단순화하기에 취약. 기술이 '좋은 것으로 간주되는 경우,비용이 적게 듭니다, 그 반대.
휴리스틱 영향이라고도 함 (또는 "당신의 직감과 함께 가십시오"), 이 현상은 국제 중재에서 당사자가 임명 한 중재자가 의식적 또는 하위 의식적 편견으로 인해 비 윤리적이거나 부분적인 결정을 내리기 쉬운 지 여부와 중재인 임명 심사가 유용한 지에 대한 논쟁과 관련이 있습니다..
당 임명 중재인에 대한 토론
주목할만한 옹호자 인 얀 폴손 (Jan Paulsson)은 '중재자-옹호자 (adbitrator- 옹호자)'로 선택된 중재인의 역할이 양 당사자의 상호 신뢰와 상호 배타적이므로 중재의 정당성을 위협한다고 주장했을 때이 문제를 도덕적 인 문제로 처음 제기했습니다..[1]
곧바로, 다른 사고 지도자, 알버트 얀 반 덴 버그, 당 임명 당사자가 사건을 잃을 때 당 임명 된 중재자는 거의 항상 반대 의견을 제기한다고 주장.[2]
그런 다음 진자는 당이 임명 한 중재자에게 유리하게 돌아갔다. 4 월 2013, Johnny Veeder는 파티 약속이 "요지국제 중재의 ".[3]
또한, Charles Brower 판사와 Charles Rosenberg 판사는 합법화 장치로서 절차 적 정의의 중요성을 강조하고 재판소에서 상호 신뢰를 구별함으로써 Paulsson / van den Berg 서사를 해체 전체적으로 중재자 중 하나와 반대로.[4]
재미있게, 어느 쪽도 진정 중재 수단 약속을 잠재적 인 타협 솔루션으로 간주하지 않았습니다.. Jan Paulsson에 의해 한 번 언급되었습니다..
중재인 임명에 관한 사용자 만족
또한 사용자는 당사자가 지정한 중재자에 대한 토론에 무게를 두었습니다..
Queen Mary and White가 공동 조사한 설문 조사에서 & 사례 LLP, 76% 응답자 중 파티 약속을 선호.[5] 중재자를 선택해도 시스템의 가장 중요한 3 가지 속성 중 하나입니다..[6] 질문, 하나, 여전히 숨어있다.
60 %만이 (66%) 중재인은 일방적 인 약속을 선호, 하나, 반면에 83 % (83%) 실무자 중 그것을 지원.
이 부문을 감안할 때, 해야 할 일? 중재인 약속을 심사 할 수있는 잠재적 인 중장 역할?
중재인 선발 심사
국제 분쟁 해결 연구소 & 예방 ("CPR") 최근 심사 중재인 약속 과정을 구현.
규칙에 따라 5.4(디) 국제 분쟁 관리 중재에 대한 새로운 심폐 소생술 규칙 적용, 당사자들이 3 인 재판소에 동의 한 경우, 그 중재자 중 2 명은 당사자가 임명합니다.어느 당사자가 각 당사자를 지정했는지 모른 채."
당사자는 중재자를 어떻게 지명 할 수 있지만 어떤 중재자를 지명했는지 알 수 없습니다?
심폐 소생술 과정은 다음과 같이 수행됩니다.. 먼저, 잠재적 중재자의 선호 자격 증명을 논의한 후,[7] 심폐 소생술은 10 일 이내에 상위 3 개 후보의 순위를 정할 수있는 후보 목록을 제공합니다..[8] 그 시간 동안, 당사자는 "독립성 또는 공정성이 결여 된 근거."[9] 이의 신청이 성공한 경우, 심폐 소생술은 정당 선호도에 따라 다음 후보자를 지명합니다.[10]
재미있게, 규칙은 "[엔]심폐 소생술 또는 당사자는 어느 당사자가 당사자 지정 중재자 중 하나를 선택했는지에 대한 정보 또는 표시를 중재인 후보자 또는 임명 된 중재자에게 조언하거나 달리 제공해야합니다.."[11]
이는 심폐 소생술이 전통적인 정당 임명 절차를 유지하면서 객관성과 절차 적법성을 보장 할 수있는 방법을 잠재적으로 발견했음을 의미합니다..
결론
심폐 소생술 규칙의 참신함 때문에, 중재인이 이런 식으로 임명 된 지금까지보고 된 중재는 없습니다..
앞으로 나올 장애물이있을 것입니다, 중재자 인터뷰와 관련하여, 중재 판 정부의 헌법 공개와 중재인의 도전.
인지 연구의 미래 발전과 함께, 현장의 사용자 및 변호사는 언젠가 제휴 및 판단의 영향을 더 잘 이해할 수 있습니다.. 그때까지, 하나, 심폐 소생술 중재인의 중재인 검진은 에뮬레이션하기에 유용한 타협 일 수 있습니다..
토마스여. 데이비스, Aceris 국제 중재 법률 사무소
[1] 얀 폴슨, 국제 분쟁 해결의 도덕적 위험, 25 ICSID 레브. 339 (2010).
[2] 알버트 얀 반 덴 버그, 투자 중재에서 당사자가 지정한 중재자의 반대 의견, 미래를 바라보며: W를 기리는 국제법에 관한 수필. 마이클 레이즈 먼 (2011), 에서 이용 가능 http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] 세바스찬 페리, 파티 약속은 중재의 핵심입니다 Veeder, 글로벌 중재 검토, 4 월 17, 2013.
[4] 찰스 N. 브루어 & 찰스 B. 로젠버그, 쌍두 나이팅게일의 죽음: 당 임명 된 중재자가 신뢰할 수없는 Paulsson-Van den Berg 추정이 틀린 이유, 6 월드 아브. & 와. 신부님. (2012), 피. 25.
[5] 런던 퀸 메리 대학 & 사례 LLP, 그만큼 2012 국제 중재 조사: 중재 과정에서의 현재 및 선호하는 관행, 에서 이용 가능 http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] 런던 퀸 메리 대학 & 사례 LLP, 그만큼 2015 국제 중재 조사: 국제의 개선과 혁신 중재, 에서 이용 가능 http://www.arbitration.qmul.ac.uk. 다른 최고 특성은 수상의 집행 가능성을 포함 (65 퍼센트); 특정 법률 시스템 / 국가 법원 피하기 (64 퍼센트); 유연성 (38퍼센트).
[7] 응시자들은 일반적으로 심폐 소생술의“중립 패널,”당사자는 자신의 후보자를 자유롭게 선택할 수 있지만.
[8] 규칙 5.4(ㅏ), 심폐 소생술 규칙. 심폐 소생술은 또한 재판소에 앉아“독립성 또는 공정성에 대한 정당한 의심을 야기 할 수있는 모든 상황의 공개”를 목록에 제공 할 것입니다..
[9] 규칙 5.4(비), 심폐 소생술 규칙.
[10] 규칙 5.4(씨), 심폐 소생술 규칙.
[11] 규칙 5.4(디), 심폐 소생술 규칙.