주권 면제 교리는 초기 국제법 이론으로 거슬러 올라갈 수 있습니다.. 전통적으로, 주권 면역은 절대적인 것으로 간주되었다, 어떤 상황에서도 국가를 고소 할 수 없음을 의미합니다.. 하나, 국제 관계와 상업에 대한 국가 참여가 확대되었습니다, 많은 국가, 스위스 포함, 제한적인 접근 방식을 채택했습니다. 이 차이는 특정 상황에서 국가에 대한 법적 행동을 허용합니다..
주권 면역의 원리
주권 면제는 외국 법원의 법적 절차에서 국가와 그 단체를 보호하는 국제법의 기본 원칙입니다.. 국가 주권에 뿌리를두고 있습니다, 한주는 동의없이 다른 주 관할권을받지 못하게합니다., 끊임없는 소송 위협없이 정부가 운영되는지 확인합니다.
주권 면역은 구성됩니다:
- 관할권의 면제, 주정부가 외국 법원에서 기소되는 것을 피할 수있는.
- 처형으로 인한 면제, 주정부가 자산 및 재산에 대한 집행 조치를 방지 할 수 있습니다..
스위스 연방 대법원에 따르면, 주정부는 국가 당국을 행사하는 동안 수행되는 행동에 대해 독점적으로 법적 관할권으로부터 면제를 불러 일으킬 수 있습니다.. 반면에, 대법원은 외국 국가에 대한 강제 조치를 부과 할 수있는 특정 조건을 정의했습니다. (실행 면제).[1]
더욱이, 주정부는 관할권과 집행에 대한 면제를 포기하도록 선택할 수 있습니다.. 면역 포기가 유효한 것으로 간주되는 경우, 주정부는 스위스 법원이 분쟁에 대한 관할권을 행사하거나 공식 목적으로 재산 또는 자산을 압류하도록 허용해야합니다..[2]
스위스의 주권 면역에 대한 접근
스위스는 주권 면역에 대한 제한적인 이론을 따릅니다, 주권 당국의 행사에서 수행 된 행위를 구별 (Jural Jural 제국) 그리고 개인 또는 상업용 역량으로 수행 된 것 (저널 보고서). 이것은 주가 주권 행위에 관한 소송에서 면역이 남아 있음을 의미합니다., 그들은 상업 거래 및 기타 민간 법률 활동에 대해 책임을 질 수 있습니다..[3]
따라서, 국가에 대한 청구를 제기합니다, 원고는 주정부가 사적인 능력으로 행동하고 거래가 스위스와 충분히 연결되어 있음을 보여 주어야합니다.. 행위를 구별 할 때 정부의 권리 그리고 행동 경영진의 권리, 판사는 그들의 목적에 근거한 것이 아니라 그러한 행위의 본질에 초점을 맞추어야한다.. 따라서, 법이 공공 권력의 역량 내에 있는지 여부를 판단하는 것이 필수적입니다..[4]
법적 틀
스위스의 주권 면제에 관한 구체적인 법률은 없습니다.. 하나, 주권 면제에 대한 스위스의 입장은 주로 통제됩니다:
- 국제 컨벤션: 스위스는 주권 면제에 대한 접근에 영향을 미치는 국제 협약 당사자입니다., 포함하는 1972 국가 면제에 관한 유럽 협약, 그만큼 1972 추가 프로토콜, 그리고 2004 국가의 관할 면역 및 재산에 관한 UN 협약 (아직 시력이 없습니다). 스위스는 1972 유럽 협약 일단 유엔 협약이 발효되면.
- 판례법: 스위스 법원, 특히 스위스 연방 대법원, 판례법을 통한 주권 면제의 해석을 형성하는 데 중요한 역할을했습니다.. 스위스의 주권 면역과 관련된 획기적인 사례 중 하나는 그리스 왕국 v. 줄리어스가 운반합니다 & 공동. 그 결정에서, 연방 재판소는 외국 주권자의 집행 면제가 절대적이어야한다는 주장을 거부했다., 따라서 스위스의 주권 면역에 대한 스위스의 접근 방식을 재확인합니다.[5]
시행
법원은 일반적으로 중재 계약을 체결하는 것을 관할권으로부터의 주 면제 면제로 해석합니다.. 그렇지만, 의견은 또한 집행 면역 포기를 구성하는지 여부에 대해 더 나뉩니다.. 더 결정적인 조치가 다른 것을 보여주지 않는 한 가능성이 높다는 것입니다..
하나, 스위스 법원은 집행으로부터 면제 부재를 결정하기위한 세 가지 기준을 설정했습니다.:[6]
- 외국 국가는 사적인 능력으로 행동했을 것입니다. (경영진의 권리);
- 클레임과 스위스를 일으키는 기본 거래 사이에 충분한 연결이 있어야합니다.. 스위스에 자산을 보유하거나 중재 재판소를 수용하는 것만, 그 자체로, 그러한 연결을 설정하십시오;[7] 과
- 집행 대상 자산은 외국의 공공 당국의 업무를 벗어난 기능을 제공해야합니다., 기사로 92(1) 부채 징수 및 파산법의 법은 그러한 자산을 집행으로부터 보호합니다..[8]
16 일월 2025 결정
안에 획기적인 결정, ~로 배달됐다 16 일월 2025, 스위스 연방 재판소는 주정부가 주권 면제에 의존하여 중재인의 임명 요청을 방어 할 수 있다고 판결했습니다. 에 중재는 스위스 외부에 앉았습니다.[9]
판결은 이스라엘과이란 사이의 1970 년대 석유 협정에서 비롯된 오랜 분쟁과 관련이있는 것으로 보입니다.. 스위스 기반 단체를 통해, 수영장, 이스라엘은이란의 국유 NIOC로부터 석유 공급을 확보했습니다. 하나, 그만큼 1979 이란 혁명은 이러한 거래를 방해했다, 합작 투자의 무급 송장 및 소유권 지분에 대한 여러 중재로 이어짐.[10]
중재인 문제의 임명
최신 사건은 NIOC가 이스라엘을 수영장에서 시작한 중재로 데려 오려는 시도와 관련이있는 것으로 보입니다. 2019. NIOC는 스위스 법원이 수영장과 이스라엘을 대신하여 중재인의 임명을 확인하도록했습니다.. 하위 스위스 법원은 처음에 이스라엘의 주권 면제에 대한 주장에 반대했다., 중재가 진행되도록 허용합니다. 하나, 이스라엘은 스위스 연방 재판소에 호소했다, 결정을 뒤집 었습니다.
중재자를 임명하기로 한 결정은 일반적으로 호소력이 없습니다, 법원은 독특한 상황, 특히, 중재의 외국 좌석과 주 주권 면제 청구. 따라서, 법원은 이스라엘이 면제를 포기하지 않았으며, 하급 법원은 진행하기 전에이 방어를 해결해야한다는 것을 발견했습니다.. 중재 절차에서 주권 면제에 대한 예외는 적용되지 않았습니다., 이스라엘은 중재 계약에 서명 한 적이 없다.[11]
결정의 의미
이 판결은 주권 국가가 명시 적 동의없이 중재에 강요 될 수 없다는 원칙을 강화합니다.. 게다가, 그것은 주에 대한 중재 협약 시행의 과제를 강조합니다., 특히 정치적으로 민감한 분쟁에서.
결론
주권 면역에 대한 스위스의 접근 방식은 균형 잡힌 관점을 반영합니다, 상업 및 고용에 대한 책임을 보장하면서 국가의 주권 보호. 제한 이론을 채택함으로써, 스위스 법률은 외국 국가가 비 지주 활동에 참여하는 경우 법적 상환을 제공합니다..
[1] 국가 면역, 에서 이용 가능: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] 국가 면역, 에서 이용 가능: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] 에스. Giroud, 스위스의 주권 면제 (20 행진 2019), 에서 이용 가능: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] 외국의 면제, 에서 이용 가능: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] ㅏ. 레이니 쉬, 유럽 법원은 집행 조치로 인한 주 면제에 관한 관행, 유럽 국제법 저널 Vol. 17 (2006).
[6] ATF 134 III 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] 디. 샤를로틴, 스위스 연방 재판소는 주정부가 주권 면제에 의존하여 중재인을 대신하여 중재인을 임명하라는 요청에 저항 할 수 있음을 발견했습니다. (20 이월 2025), 에서 이용 가능: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] 디. 샤를로틴, 스위스 연방 재판소는 주정부가 주권 면제에 의존하여 중재인을 대신하여 중재인을 임명하라는 요청에 저항 할 수 있음을 발견했습니다. (20 이월 2025), 에서 이용 가능: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.