고전적인 투자 중재 분쟁에서, 투자자가 투자 조약에 따라 개최국에 대한 청구를 제기, 투자 계약, 아니면 둘다. 국가 만 양자 투자 협정의 당사자이기 때문에, 그들은이 계약에 따른 의무가 있습니다. 이 조약은 외국 투자자에게 권리를 부여하는 것을 목표로합니다.. 그러므로, 지난 30 년간 투자 분쟁의 증가는 신청자가 외국 투자자 인 경우에 의해 주도되었다.
있다, 하나, 예외. 반대로 패션, 주최국은 외국인 투자자에 대한 청구를 제기 할 수있다. 국가는 반소를 통해 청구 할 수 있습니다[1] 청구자로 직접 청구를 제기. 이 기사에서는 두 번째 옵션에 대해 자세히 설명합니다..
청구자로서의 호스트 상태
일반적으로 투자 중재는 주로 투자자의 권리를 보호하려고합니다.[2] 하나, 주최국에 의한 중재에 대한 동등한 접근은 ICSID 컨벤션. 과연, 협약의 초안은 주최국에 대한 동등한 접근을 승인 함:
"[티]그는 협약은 주최국 및 투자자에 의한 소송 기관을 허용하며, 집행 이사는 협약의 규정이 두 경우 모두의 요구 사항에 동일하게 적용되어야한다는 것을 끊임없이 명심 해왔다."[3]
판례
공식적인 평등에도 불구하고, 소수의 호스트 국가 만이 투자자에 대한 사건을 제기했습니다.[4] 순수한 조약 기반의 관점에서, 게다가, 청구인으로서 주정부 중재를 개시하기 위해 거의 수행되지 않았습니다. 사실로, 현행 판례 검토 후, 투자 조약에 근거하여 하나의 분쟁이 제기되지 않았습니다.
아이디어, 하나, 국가가 투자자가 클레임을 중재하도록 요구할 수 없다. 한 유명한 중재자가 언급했듯이, 이 요금은 "오해만큼 화려한."[5] 실제로, 일부 조약은 분쟁 당사자가 재판소에 소송을 제기 할 수 있도록 허용합니다.[6] 따라서, 주최국은 조약이 조약의 제기를 허용하고 투자자가 중재에 동의했음을 증명해야한다, 사전에 그리고 일반적으로. 일단 입증되면, 중재 판정 부는 제 조에 따라 관할권을 유지할 수 있어야한다 25(1) ICSID의[7]
청구인으로서의 국유 기업
국유 기업은 외국인 직접 투자 흐름에서 점점 활발 해지고 있습니다. 사실로, 그들은 국제 투자의 리더가되고있다, 와 550 USD가 넘는 국유 국경 간 단체 2 자산의 1 조.[8]
투자 중재의 원래 목적은 민간 투자자를 국가 조치로부터 보호하는 것이 었습니다.. 투자 흐름의 변화와 함께, 국유 기업은 투자를 보호하기 위해 투자 중재에 의존 할 수있는 잠재력을 창출합니다. 당사자들은 이제 다른 장소에서 국가 간 청구를 추구 할 수 있습니다, 즉, ICSID.
판례
청구인으로서 국유 회사를 취급하는 대부분의 경우는 관할권 문제를 다루지 않습니다.. 두 경우, 하나, 관련 표준을 명확히했다. 에 CSOB v. 슬로바키아, 재판소는 "브로치" 테스트, ICSID 협약의 수석 건축가의 이름을 따서 명명:
"[에프]또는 협약의 목적에 따라 혼합 경제 회사 또는 정부 소유 기업이 정부의 대리인 역할을하거나 본질적으로 정부 기능을 수행하지 않는 한 '다른 체약국의 국가'자격을 박탈해서는 안됩니다."
그 결정에서, 재판소는 국가 기관의 행동으로 인해 관할권을 가지고 있음을 발견했습니다. (여기 은행) 본질적으로 상업적이었다.
재판소 부크 v. 예멘 Broches 테스트 적용. CSOB에서와 같이, 공항 프로젝트에 대한 BUCG의 참여는 중국 정부의 대리인이 아닌 상업적 계약자의 참여라는 것을 발견했습니다.. 또한 궁극적 인 의사 결정자로서의 중국 정부의 역할은 관련이 없음을 발견했습니다.
결론
ICSID 시스템은 조약 및 계약 상 청구를 제기 할 수있는 장소를 주최국에 제공합니다.. 현재까지, 이 활용률이 낮습니다. 하나, 새로운 국가 전략, 중국의 'One Belt One Road'이니셔티브와 같은, 국가별로 투자 조약 중재를 더 많이 사용할 수 있음.
[1] 반소에는 많은 예가 있습니다, 그러나 주목할만한 사례는 페 렌코 v. 에콰도르.
[2] 예 :, 헤지 엘리자베스 빈 스트라-조스, P의“투자가없는 중재에‘매력없이’에 대한 주최측의 청구. 칸과 T. 발데 (에드) 국제 투자법의 새로운 측면 (마르티누스 니호프 출판사, 레이덴, 보스턴, 2007), 597, 600, 614, 엔. 91.
[3] ICSID 협약에 대한 전무 이사 보고서, 미술. III(13), 피. 41.
[4] 예 :., 가봉 v 소시에 테 세 레테 S.A., ICSID 사례 번호 ARB / 76 / 1 (에 1978, 당사자들은 소송을 해결하고 끝냈다); 탄자니아 전기 공급 회사 제한 v 독립 전원 탄자니아 제한 ICSID 사례 번호 ARB / 98 / 8; 이스트 칼리만탄 정부 v PT 칼팀 프리마 석탄 및 기타, ICSID 사례 번호 ARB / 07 / 3; 페루 공화국 v. Caravelí Cotaruse Transmisora de Energía S.A.C., ICSID 사례 번호. ARB / 13 / 24 (당사자들은 12 월에 소송을 중단했다 2013).
[5] 스티븐 슈웨 벨, ICSID에 대한 정보 (봄 2008) 23 외국인 투자 LJ 1, 5.
[6] 사이 팜 S.p.A. v 방글라데시 인민 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/07, 임시 조치에 대한 관할권 결정 및 권고,
[7] 재판소는 일반적으로 기사를 네 가지 구성 요소 부분에 적용했습니다.: (1) 분쟁은 체약국과 다른 체약국의 국민에 반대하여야한다, (2) 분쟁은 법적 성격이어야합니다, (3) 분쟁은 투자에서 직접 발생해야합니다, 과 (4) 당사자들은 서면으로 ICSID에 대한 동의를 표명해야합니다.
[8] UNCTAD, 세계 투자 보고서 2014, SDG에 투자: 행동 계획 (연합 국가 2014), 피. 20.