중재 절차에서 분기가 일반적으로 사용됨에도 불구하고, 대부분의 중재 절차의 분기에 반대하는 많은 주장이 있습니다..
분기는 문제의 분리를 의미합니다., 일반적으로 절차를 관할권 또는 절차적 단계와 본안 단계로 나눕니다., 또는 장점과 양자 단계, 중재 재판소가 특정 문제를 동시에 처리하기보다는 순차적으로 처리하고 결정할 수 있도록 허용.
분기는 비용 효율성과 시간 효율성을 촉진하기 위해 고안되었지만, 그 후, 예비 또는 독립적 결정을 위한 문제를 별도의 절차 단계로 분리하여 절차의 경제성을 보장합니다., 많은 학자들이 이에 반대했다.. 분기는 중재 절차의 효율성을 거의 촉진하지 않습니다.. 사실로, 이는 아래에서 분석할 여러 가지 위험을 의미합니다..
분기에 대한 주요 주장은 다음과 같습니다.:
- 중재에 소요되는 시간과 비용 증가;
- 절차의 여러 단계에서 문제를 엄격하게 분리하기가 어려움;
- 중재판정부의 객관성 부족 또는 외관상, 관할권을 찾아야합니까?;
- 분기를 허용하는 결정의 성격과 이로 인해 발생할 수 있는 문제에 관한 질문.
분기 발생 시 시간 및 비용 증가
분기에 대한 주요 주장은 제기된 이의가 성공하고 사건 전체를 처리하는 정도까지만 절차적 경제를 향상시킨다는 사실에 관한 것입니다..[1] 다른 상황에서는(정말로 긍정적인 문제가 없는 경우) 분기는 일반적으로 반대 효과를 가져오고 절차에 소요되는 시간과 비용이 증가하게 됩니다..[2]
더욱이, 중재 절차의 진행을 지연시키기 위한 목적으로 악의적인 분할 요청을 하는 경우가 종종 있습니다..[3] 분기 후에도 중재가 계속되는 경우, 이는 필연적으로 절차의 전체 시간과 비용을 증가시킵니다..
에 2011, Lucy Greenwood는 ICSID 중재 분기에 대한 이용 가능한 경험적 데이터 분석을 발표했습니다. 국제 중재 학회지. 이 연구는 놀랍지도 않게 다음과 같은 사실을 입증했습니다., 평균적으로, 분기된 절차는 분기되지 않은 절차보다 결론을 내리는 데 시간이 더 오래 걸립니다.:[4]
- 분기된 사례에는 평균 시간이 소요되었습니다. 3.62 최종 상으로 마무리하는 데 몇 년이 걸렸습니다.;
- 분기되지 않은 사건은 최종 판정에 도달했으며 필수 사항입니다., 평균적으로, 3.04 결론을 내리는 데 몇 년.
중에서 2016 과 2018, Lucy Greenwood는 분석을 갱신했으며 유사한 결과에 도달했습니다.:[5]
- 38 최종 판정을 받은 ICSID 사례가 검토되었습니다.;
- 분기된 사례는 평균 4 연령, 3 개월, 결론적으로;
- 분기되지 않은 사례가 걸렸습니다., 평균적으로, 3 연령, 2 개월, 최종 상을 받기 위해.
이 데이터는 또한 8월에 발표된 ICSID 규칙의 제안된 수정안과 관련하여 ICSID 실무 그룹에 의해 확증되었습니다. 2018.[6]
게다가, 관할권에 대한 이의가 인정되는 경우에도 시간이 거의 절약되지 않았습니다.:[7]
- 관할권 이의가 인정된 사건에는 평균 2 연령, 4 상을 받기까지 몇 달;
- 관할권 이의가 실패한 두 가지 사례에는 평균 5 연령, 2 개월, 결론적으로.
이러한 분석은 "성공하지 못한" 관할권 이의가 중재 절차의 전체 기간에 미칠 수 있는 상당한 영향을 보여줍니다.. 더욱이, 분기 프로세스의 효율성은 다음과 같습니다., 정의에 의해, 운동이 끝난 후에야 확인됨.[8]
단계별로 별도의 청문회를 개최할 경우 노력이 중복되고 추가 준비 및 법적 비용이 발생할 수 있습니다.. 당사자들은 종종 두 번 이상의 청문회 비용을 지불하게 됩니다., 추가 목격자 증언, 및 추가 전문가 보고서. 그러므로, 시간 손실뿐만 아니라 비용도 발생합니다..
분쟁의 복잡성
분기에 대한 또 다른 주장은 사건 초기에 분기의 성공 가능성을 평가하는 것이 중재 재판소에 극도로 부담스러운 작업이 될 수 있다는 사실에 있습니다., 12개월 간의 소송 이후에는 사례가 매우 달라질 수 있으므로.[9]
관할권에 따른 분할 요청에 대하여, 재판소는 본안에서 예비 요청을 분리하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다., 불가분의 관계에 있을 수 있기 때문에 (보다, 예 :., 글라 미스 골드 v. 미국 또는 가브 릴로 비치 v. 크로아티아, 피오. 아니. 2, 31 할 수있다 2005, 를 위해. 25).
Schreuer 교수는 다음과 같이 지적합니다., "[에스]일부 관할권 문제는 사건의 본안과 너무 밀접하게 연결되어 있어 예비 형식으로 처리하는 것이 불가능합니다.."[10]
책임과 손해배상의 양분화도 문제: 책임과 손해배상 문제는 서로 너무 얽혀 있어 분리하는 것이 명확하지 않은 경우가 많습니다.. 대신에, 단순히 절차를 더욱 복잡하게 만들 수도 있습니다.. 싱글, 포괄적인 청문회는 종종 중재인을 허용합니다.(에스) 사건을 완전히 이해하기 위해, 더 나은 결정으로 이어질 수 있는.
어쨌든, 중재 재판소는 적법 절차를 위반하여 분쟁 문제를 조기에 결정함으로써 사건을 미리 판단하거나 진정한 청구를 억누르는 일을 반드시 피해야 합니다..[11]
CBI와 켄츠 (CJKV) V. 쉐브론 호주 재판소가 손해배상 단계에서 책임 단계를 분리한 두 가지 절차의 예입니다.. 분기의 어려움을 명확하게 보여줍니다., 재판소로서, 첫 번째 부분 판정으로 책임 문제를 고려한 후, 청구인에게 지불해야 할 지급 기준을 재검토하면서 손해 배상액을 계산했습니다..[12] 이 문제는 분기하지 않았더라면 쉽게 피할 수 있었을 것입니다..
중재판정부의 객관성이 부족하다고 인식됨
교리는 하나의 동일한 중재 재판소가 관할권과 절차의 본안 단계를 결정하는 문제에 대한 인식을 높입니다., 이는 재판의 객관성에 의문을 제기할 수 있기 때문이다.. 중재인이 관할권에 대해 부정적인 결정을 내리기로 결정한 경우, 이는 반드시 중재인의 전체 수수료에 부정적인 영향을 미칠 것입니다, 중요하지 않은 것. 따라서 재판소는 관할권에 따라 두 갈래로 나누어진 사건을 본안에 따라 진행하도록 허용하려는 유혹을 받을 수 있습니다..[13]
이는 객관성이 명백히 결여된 것일 뿐이지만, 중재 과정의 신뢰를 높이는 데 기여하지 않습니다.. 학자들은 관할 단계가 결정되면 중재 재판소 구성원의 체계적인 변경을 제안했지만[14], 시간이나 비용이 줄어들지 않습니다., 하지만 정반대. 다시, 이는 사건이 관할 단계에서 처리될 가능성이 매우 높지 않는 한 두 갈래로 나누지 않는 데 도움이 됩니다..
분기 결정의 불확실한 성격
분기에 반대하는 주장 중에는 예비 문제에 대한 중재 재판소가 내린 결정의 불확실한 성격도 있습니다.. 별도의 단계로 인해 일관성이 없거나 호환되지 않는 결과가 나올 수 있습니다.. 이는 예비상 수상 여부를 결정하는 것을 의미합니다. 입술 judicata 효과가 있든 없든. 긍정적인 대답은 최종 판정을 내리기 전에 그러한 결정을 재고하는 것을 금지합니다.. 하나, 중재판정부는 이전에 이용할 수 없었던 새로운 증거에 비추어 판결을 수정하려는 유혹을 받을 수 있습니다..
게다가, ICSID 절차와 상업 중재는 서로 다른 제도를 따릅니다.:
- 원칙적으로, 상업 중재의 부분 판정은 즉시 이의제기/취소될 수 있습니다. (해당 법률에 근거하여);[15]
- ICSID 절차에서, 부분 판정을 재심사할 명시적인 근거가 없습니다..[16]
신청자는 ICSID 협약에 따라 여러 가지 이유로 ICSID 부분 판정에 대한 재검토를 시도했습니다., 포함:
- 조 44: 협약이 다루지 않는 절차 문제를 결정할 수 있는 재판소의 권한, ICSID 규칙 또는 당사자들이 합의한 기타 규칙;
- 조 49: 생략된 질문, 사무적, 수학적 오류의 정정;
- 조 51: 당사자들의 과실 없이 최종 판정 이전에 당사자와 재판소가 알지 못하는 새로운 결정적 사실이 존재하는 경우 판정 수정.
부분 보상의 효과, 하나, 아직은 불확실할 수도, 주어진 중재 판례법.
에 코노 코 필립스 v. 베네수엘라, 재판소는 조항의 적용을 기각했습니다. 44 ICSID 협약을 체결하고 개최되었습니다.: "그 결정 [부분상] 관행에 따라 수상에 포함됩니다.. 당사자 간 분쟁 사항을 해결하는 결정은 원칙과 실천의 문제로 확립되어 있습니다. res judicata 효과가 있습니다. '그것은 최종적이어야 하며 중재 절차의 이후 단계에서 당사자나 재판소가 재심사할 수 없습니다.'”
페 렌코 v. 에콰도르 중간 결정의 재고를 위해 피신청인이 주장한 모든 근거에 동의하고 거부했습니다..
더 최근, 하나, 중재 재판소 벌링턴 v. 에콰도르 중간 결정에는 포함되지 않는 것으로 간주됩니다. 입술 judicata 조항에 따른 부분 판정의 효과 및 허용된 재심사 51 ICSID 협약.[17]
결론
분기점은 실제로 너무 일반적으로 사용되는 양날의 검입니다.: 만약 재판소가 절대적으로 옳다고 판단한다면, 절차가 더 효율적일 것입니다.; 만약 그들이 잘못 알고 있다면, 절차적 경제가 희생될 것이다.
필요하지 않은 경우 절차를 두 개로 나누기로 결정하면 최종 판정이 나올 때까지 필요한 시간이 거의 두 배로 늘어날 수 있습니다.. 아직, 중재 재판소는 일반적으로 분기에 대한 결정을 내려야 하는 경우에 대해 지식이 거의 없습니다..
게다가, 부분 보상 제도, 적어도 ICSID 절차에서는, 여전히 불확실하다. 이에 대한 잠재적인 문제로 인해 최종 판정이 더욱 지연되고 비용이 증가할 수 있습니다..
그 후, 분기에 대한 강한 추정이 있어야 한다, 분기로 인해 절차가 조기 종료될 가능성이 높지 않은 경우.
[1] 엘. 그린우드, "국제 중재 절차의 분기 및 효율성 재검토", 맥시 셰러 (에드), 국제 중재 학회지, 클루 어 법률 국제 2019, 음량 36 발행물 4, 피. 422.
[2] 엘. 그린우드, "국제 중재 절차의 분기 및 효율성 재검토", 맥시 셰러 (에드), 국제 중재 학회지, 클루 어 법률 국제 2019, 음량 36 발행물 4, 피. 425.
[3] 이. 그는 염소였어, 미디엄. 파파다투, « 상업 중재와 ICSID 중재의 분기 », 중재 검토, 프랑스 중재위원회 2022, 음량 2022 발행물 2, 피. 550; 엘. 그린우드, "분기가 실제로 효율성을 촉진합니까??", 국제 중재 학회지, 클루 어 법률 국제 2011, 음량 28 발행물 2, 피. 108.
[4] 엘. 그린우드, "분기가 실제로 효율성을 촉진합니까??", 국제 중재 학회지, 클루 어 법률 국제 2011, 음량 28 발행물 2, 피. 107.
[5] 엘. 그린우드, "국제 중재 절차의 분기 및 효율성 재검토", 맥시 셰러 (에드), 국제 중재 학회지, 클루 어 법률 국제 2019, 음량 36 발행물 4, 피. 424.
[6] 엘. 그린우드, "국제 중재 절차의 분기 및 효율성 재검토", 맥시 셰러 (에드), 국제 중재 학회지, 클루 어 법률 국제 2019, 음량 36 발행물 4, 피. 424.
[7] 엘. 그린우드, "국제 중재 절차의 분기 및 효율성 재검토", 맥시 셰러 (에드), 국제 중재 학회지, 클루 어 법률 국제 2019, 음량 36 발행물 4, 피. 424.
[8] 이. 그는 염소였어, 미디엄. 파파다투, « 상업 중재와 ICSID 중재의 분기 », 중재 검토, 프랑스 중재위원회 2022, 음량 2022 발행물 2, 피. 550
[9] 엘. 그린우드, "분기가 실제로 효율성을 촉진합니까??", 국제 중재 학회지, 클루 어 법률 국제 2011, 음량 28 발행물 2, 피. 110.
[10] 씨. 외침, "ICSID 협약: 해설" (2ed.), 케임브리지 대학 출판부 2009, 피. 537.
[11] 미디엄. 베네데탈리, "분기하거나 분기하지 않으려면? 그것은 (모호한) 질문", 윌리엄 W. 공원 (에드), 중재 국제, 옥스포드 대학 출판사 2013, 음량 29 발행물 3, 피. 504.
[12] 제이. 브라운, "분기된 청문회의 위험성", 상업 소송 블로그, 3 이월 2023.
[13] 지. 메이어, "동적 분기와 중재자의 객관성", S에서. 브레 쿨라 키스 (에드), 중재: 국제 중재 저널, 중재 및 분쟁 관리, 공인 중재인 협회 (CIArb), 단 & 맥스웰 2019, 음량 85 발행물 1, 피. 79.
[14] 지. 메이어, "동적 분기와 중재자의 객관성", S에서. 브레 쿨라 키스 (에드), 중재: 국제 중재 저널, 중재 및 분쟁 관리, 공인 중재인 협회 (CIArb), 단 & 맥스웰 2019, 음량 85 발행물 1, 피. 81.
[15] 이. 그는 염소였어, 미디엄. 파파다투, « 상업 중재와 ICSID 중재의 분기 », 중재 검토, 프랑스 중재위원회 2022, 음량 2022 발행물 2, 피. 575.
[16] 이. 그는 염소였어, 미디엄. 파파다투, « 상업 중재와 ICSID 중재의 분기 », 중재 검토, 프랑스 중재위원회 2022, 음량 2022 발행물 2, 피. 576.
[17] 또한보십시오 스탠다드 차타드 은행 v. 탄자니아, 장학금, ICSID 사례 번호. ARB/10/20, 12 구월 2016; 가장 좋은. 312-314 과 319-320 (다른 근거로 부분 판정을 재검토하기 위해).