"정의가 이루어져야 할 뿐만 아니라 명백하고 명확하게 이루어져야 한다는 것은 단지 어느 정도 중요한 것이 아니라 근본적으로 중요합니다. 의심할 여지없이 완료될 것으로 보입니다"[1], Lord Hewart는 이렇게 말하고 역사를 만들었습니다..
중재인은 실제로 얼마나 편견이 없을 수 있습니까?? 이 메모는 중재의 공정성에 대한 테스트와 과제를 보여줍니다.. “공정성 테스트”, 중재인의 독립성을 검증하는 것으로 알려져 있음, 주로 국제중재에 사용됩니다.. 이는 중재의 공정하고 독립적인 해결 방법을 확립합니다., 개인의 동기를 간과, 편애의 흔적, 그리고 우리 사회의 다른 과제들.
공정성에 대한 접근 방식
불편 부당, 옥스퍼드 영어 사전에 정의된 대로, "편견이나 선입견으로부터의 자유; 공평".
에 따르면 국제 중재의 이해 상충에 관한 IBA 지침 2024, 일반 표준에 대한 설명에 따라 1, "각 중재인은 공정하고 독립적이어야 합니다. […] 과 중재 절차가 진행되는 동안 해당 상태를 유지해야 합니다.".
중재인에 의한 공개 국제 중재에 대한 이해 상충에 관한 IBA 지침 2024 라고 말한다: "사실이나 상황이 존재하는 경우, 당사자의 눈에, 중재인의 공정성에 대한 의심을 불러일으키는 경우 아니면 독립, 중재인은 그러한 사실이나 상황을 당사자들에게 공개해야 합니다., 중재 기관 또는 기타 지정 기관".
다양한 형태의 공정성
중재인의 공정성과 관련하여 발생할 수 있는 문제는 무엇입니까??
무엇보다도, 편견의 가장 명백한 징후, 에 표시된대로 국제 중재의 이해 상충에 관한 IBA 지침 2024, 당사자 또는 변호사와의 관계가 존재하는지 여부. 중재인은 당사자 또는 변호사와의 과거 또는 현재 관계를 공개해야 합니다.. 비공개는 편견과 편애에 대한 인식을 불러일으킬 수 있으며 공정성에 대한 의구심을 불러일으킬 수 있습니다..
예를 들어, 마드리드 항소법원에서 판결된 사건 (엔. 506/2011), "중재인은 이사였습니다. 합작투자에 참여한 다수의 회사를 대리하고 있으며, 중재 당사자 중 한 명과 상업적 관계를 갖고 있었습니다.. 중재인은 자신이 이사라는 사실을 공개했습니다. […] 그러나 링크를 설명하지 못했습니다 그 회사가 당사자 중 한 사람에게".[2] 당사자 중 한 사람과의 관계에 대해 더 많은 정보를 공개하지 않아 그의 독립성과 공정성에 대한 의심이 생겼습니다..
의존성의 두 번째 징후는 모든 종류의 관심일 수 있습니다., 재정적이든, 직업적이든 개인적이든. 예를 들어, 중재인은 “ㅏ 당사자 중 한 사람에 대한 직접적인 금전적 이해관계 아니면 중재 결과라도 […] 또는 [있을 수도 있다] 미리 결정된 결정 사건의 장점을 고려하기보다는".[3]
가능한 세 번째 징후는 중재인이 절차를 지연시키거나 중재 절차를 방해하려는 끊임없는 노력을 하고 있다는 것입니다..
그건 말했다, 중재인의 기회주의적 도전은 일반적으로 억제되어야 합니다.. 중재 기관 및 법원 일반적으로 투기적 문제를 무시합니다. 지연이나 혼란을 야기하려는 성가신 시도.[4]
공정성의 결함을 발견하는 방법
각 국가, 자체 법적 틀을 따르면서, 국제 중재 절차에서 임명된 중재인의 공정성에 문제가 있는지 여부를 인식하기 위한 방법 또는 "테스트"를 확립합니다..
임명된 중재인의 공정성을 테스트하는 보편적인 방법은 다음과 같습니다.편견에 대한 합리적인 이해" 테스트.[5]
에 따르면 포터 v 마길 [2002], 시험은 "그러한 상황이 다음과 같은 결과를 가져올지 여부 공정하고 정보에 입각한 관찰자가 실제로 가능성이 있다고 결론을 내립니다., 아니면 진짜 위험, […] 법원이 편파적이었다는 것."[6] 다시 말해, "편견에 대한 합리적인 이해” 테스트는 독립적인 관찰자의 관점과 인상을 고려합니다.. 이 중립적인 관찰자는 사건이나 그 사실에 관심이 없습니다..
공정성 결함을 찾아내는 또 다른 방법은 다음과 같습니다.편견의 실제 위험" 테스트.[7] 이 방법은 상원에서 시작되었습니다. 아르 자형. V. 고프 에 1993.[8] 거의 10년 후, 국제변호사협회는 가이드라인에 새로운 시험을 신설했습니다., "인지 여부에 따라중재인이 사건의 장점 이외의 요인에 의해 영향을 받을 가능성이 있습니다.".[9] 하나, 이 테스트가 구체적인 결과를 제공할지는 의심스러웠습니다.. 따라서, 상원은 "를 대체했습니다.진짜 위험"를 사용하여 테스트합니다.실제 가능성" 테스트. 후자는 편견이 있는지 여부와 이로 인해 다음과 같은 상황을 고려해야 한다고 결정했습니다.공정하고 정보에 입각한 관찰자는 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 실제 가능성, 아니면 진짜 위험편견의”.[10]
위에서 언급한 테스트는 많은 관할권에서 적용됩니다.. 하나, 두 테스트 모두 상당히 모호합니다.. 외부 관찰자가 이러한 결함을 편리하게 발견하는 데 사용할 수 있는 뚜렷한 기준을 지정하지 않습니다..
결론
공정성 불일치를 피하기 위해, 중재인은 전체 중재 절차 동안 독립성과 공평성을 유지해야 합니다., 임명부터 최종 수상이 이루어질 때까지. 이를 달성하려면, 당사자/변호인과의 관계를 공개해야 합니다., 일반적으로, 공정성에 대한 의심을 불러일으킬 수 있는 모든 상황. 그런 투명성 없이는, 국제중재절차에서 신뢰의 공간을 구축하는 것은 불가능할 것이다..
[1] 렉스 v. 서섹스 판사, [1924] 1 KB 256.
[2] 에스. 피. 보그스, 중재인의 독립성과 공평성에 대한 국제적 접근 방식 (30 12 월 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independent-and-impartiality-of-arbitrators_a1754.html (마지막 액세스 26 구월 2024).
[3] 아르 자형. 아르다, 전체 공개 – 우리가 정말로 알아야 할 것은 무엇입니까??, 국제 분기별 — 이슈 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quarterly/full-disclosure (마지막 액세스 26 구월 2024).
[4] 제이. 제이. 루, 왕을 노린다면, 놓치지 마세요: 중재자의 도전에 대한 도전 (5 4 월 2016), http://중재 블로그.practicallaw.com/if-you-aim-at-the-king-dont-miss-the-challenge-of-arbitrator-challenges/ (마지막 액세스 26 구월 2024).
[5] 제이. 인공 동물, 에스. 굽타, 중재자 편견에 적용 가능한 테스트: 일부 관습법 관할권의 최근 관행 (24 십일월 2022), https://중재 블로그.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (마지막 액세스 26 구월 2024).
[6] 매길 v. 문지기 [2001] UKHL 67 (1312월 2001).
[7] 제이. 인공 동물, 에스. 굽타, 중재자 편견에 적용 가능한 테스트: 일부 관습법 관할권의 최근 관행 (24 십일월 2022), https://중재 블로그.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (마지막 액세스 26 구월 2024).
[8] R 대 고프 (로버트) [1993] UKHL 1 (20 할 수있다 1993).
[9] 미디엄. 엘. 스미스, 브리티시 컬럼비아의 중재자 편견에 대한 새로운 "실제 위험" 테스트 (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (마지막 액세스 26 구월 2024).
[10] 이자형. 개렛, 독립성과 공정성: 호주의 중재인 편향 테스트, 중재 국제, 음량 40, 발행물 2 (유월 2024) pp. 135-155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (마지막 액세스 26 구월 2024).