상업 분쟁에서, 당사자들은 종종 전통적인 법원 절차 이외의 분쟁을 해결하는 대안으로 중재를 선택합니다.. 중재 합의가 있음에도 불구하고, 당사자의 중재권은 명시적인 계약 조항이나 후속 행위에 의해 포기될 수 있다는 것이 널리 인정되고 있습니다.. 법원은 다른 관할권에서 이 문제에 대해 다른 접근 방식을 취했습니다., 하나.
대부분의 관할권은 중재할 권리를 인정하고 당사자가 다양한 수단을 통해 이 권리를 포기하도록 허용합니다.:
- 명시적인 계약 조항에 의해: 당사자는 이후에 서명되는 계약 내에 명시적인 포기 조항을 포함할 수 있습니다.. 그러한 조항은 계약으로 인해 발생하는 모든 분쟁이 소송 및, 즐겨, 중재에 의지할 권리의 명시적 포기를 포함합니다.;
- 절차 중 당사자의 후속 행위: 당사자는 중재 합의를 방어 수단으로 제기하거나 법원 절차의 중지를 요청하지 않고 법원 소송을 시작 및/또는 참여함으로써 의도하지 않게 중재에 대한 권리를 포기할 수 있습니다..
"포기"란 무엇입니까?
면제는 일반적으로 "자발적 포기"또는"알려진 권리의 포기, 주장하다, 또는 특권".[1] 중재의 맥락에서, 포기는 당사자가 의식적으로 특정 분쟁을 중재할 권리를 포기할 때 발생합니다., 따라서 소송을 선호하는 분쟁 해결 방법으로 선택. 관습법 면제의 한 유형은 “선거에 의한 포기", 두 개의 상호 배타적인 행동 과정 사이에서 선택해야 하는 경우에 적용됩니다.. 포기를 주장하는 당사자는 다음을 보여주어야 합니다.:
- 상대방은 이용 가능한 선택 사항 중 하나를 선택해야 하는 사실을 알고 있었습니다., 과
- 상대방이 자신의 법적 선거권을 알고 있었다는 것, 과
- 이 지식과 상관없이, 사실과 법적으로, 그 정당은 여전히 다른 길보다 한 길을 가기로 선택했습니다..
어떤 주석가들은 “기권”는 이 문맥에서 관습법 관할권에서 부정확하게 사용됩니다., 이므로, 어떤 경우에는, 포기의 경우는 실제로 금반언 또는 선거의 경우입니다..[2] 용어 "기권”는 포기의 경우에 가장 일반적으로 사용됩니다.중재 사건"또는"중재 조항", 비록, 자세히 살펴보면, 이들은 "의 교리에 속할 수 있습니다.선거"또는"금반언". 이러한 교리는 대체로 중복되지만, 그들의 공통 분모는 당사자의 법적 권리 또는 청구의 포기 또는 매각을 포함한다는 것입니다., 상대방을 구속하는 행위.[3]
중재 합의에 대한 권리 포기 및 그 결과
포기는 중재 합의에 법적 결과를 가져옵니다., 대부분의 경우 "작동 불능", 즉, 계약의 일반법에 따라 계약상 효력을 상실하는 것.
중재의 맥락에서, 포기는 제II조에 속합니다.(3) 외국 중재 판정의 인정과 집행에 관한 협약 ("뉴욕 컨벤션"). 제 2 조(3) 뉴욕 컨벤션 제공:
체약국의 법원, 당사자들이이 조의 의미 내에서 합의한 사항에 관한 조치를 취한 경우, 하여야 한다, 당사자 중 하나의 요청에 따라, 당사자들을 중재에 회부하다, 상기 계약이 무효, 작동 불능 또는 수행 불가능. (강조 추가)
게리 본이 설명하는 것처럼, 중재 합의는 “작동 불능", 특히, 면제의 경우, 중재 합의의 철회 또는 거부:[4]
제II조가(3) [뉴욕 협약의], "비작동" 계약의 비집행을 허용합니다., 한 번에 유효했던 계약을 나타냅니다., 그러나 그 이후에는 효력이 없어졌다 (또는 "작동"을 중단했습니다.). 한 평론가의 말에, "'불능'이라는 단어는 효력이 중지된 중재 합의를 의미합니다." […] 여기에는 면제 사례가 포함됩니다., 폐지, 포기, 또는 중재 계약의 종료, 중재 합의에 규정된 관할 기한을 준수하지 못한 경우.
그러므로, 중재 합의는 당사자들이 적극적으로 소송을 추구하는 경우 "무효"가 될 수 있습니다., 중재보다는, 해당 법률에 따라 중재할 권리의 포기 또는 포기를 초래하는 결과. 중재 합의는 당사자들이 분쟁을 소송하기로 상호 합의하는 경우에도 "무효" 상태가 될 수 있습니다. (또는 다른 형태의 분쟁 해결에 제출), 또는 당사자가 중재합의를 거부한 경우.
포기는 일반적으로 중재 합의가 “작동 불능", 때때로 포기가 중재 합의를 만들 수 있다고 여겨졌습니다.무효"또는"이행할 수 없는".[5] 포기에 대한 또 다른 가능한 근거는 당사자가, 중재 합의에 의해 이해되는 분쟁을 소송으로, 핵심 용어의 위반 또는 예상 위반을 저질렀습니다. (조건) 그 계약의, 따라서 상대방이 철회할 수 있는 자격을 얻습니다., 영국 법원에서 판결한 대로.
법원은 다른 관습법 관할권에서 포기에 대해 다른 접근 방식을 취했습니다.. 가장 관련성이 높은 법원 결정에 대한 간략한 개요는 다음과 같습니다..
미국에서의 중재 포기
미국에서, 포기 및 중재 합의를 발동할 권리에 대한 상당한 법적 근거가 있습니다.. 에 아이백스 v. B Braun of America Inc.., 법원은 면제 테스트를 시작했습니다., "를 나타내는[나는]n 당사자가 중재권을 포기했는지 판단, 우리는 두 부분으로 구성된 테스트를 설정했습니다. 먼저, 우리는 결정, '모든 상황에서', 당사자는 '중재 권리와 일치하지 않는 행동', 그리고 두 번째, 우리는, 그렇게함으로써, 그 당사자는 '어떤 식으로든 상대방을 편견에 빠뜨렸다.’."[6] 최근까지, 미국. 법원은 중재권의 포기가 편견을 요구한다고 판결했습니다.. 더 이상 그렇지 않습니다.. 최근 대법원 판결에서, 모건 대. 선댄스, 주식회사., 법원은 당사자가 중재권을 포기할 수 있는 상황을 확대했습니다..[7] 전에 모건 대. 선댄스, 대부분의 연방 회로는 중재에 찬성하는 강력한 정책에 기반한 중재 권리 포기에 대한 추가 요구 사항을 채택했습니다..[8] 법원은 포기를 주장하는 당사자가 다음을 수행해야 한다고 판결했습니다., 중재에 대한 권리를 포기하려는 의도를 보여주는 것 외에도, 편견을 보여주기도 한다.[9] 미국. 대법원은 이제 그 요구 사항을 거부하고 중재를 선호하는 연방 중재법의 정책이 “연방 법원이 특별한 발명을 할 수 있도록 권한을 부여하지 않습니다., 중재 우선 절차 규칙".[10] 대법원은 중재를 선호하는 정책은 중재 합의가 계약임을 인정하는 것에 불과하다고 판결했습니다., 다른 계약과 마찬가지로 집행 가능.[11] 대신에, 대법원이 판결한 대로, 중재권은 다른 계약상 권리와 마찬가지로 포기될 수 있습니다., 지연으로 인해 상대방이 피해를 입지 않았더라도.
호주 중재 포기
여러 호주 법원은 당사자가 분쟁을 중재할 권리를 포기할 수 있다고 판결했습니다., 포기하면 중재 합의가 나올 것 같습니다.작동 불능".[12]
에 코만데이트 해병대 v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, 호주 연방 법원은 호주 법원이 국제 상업 분쟁 당사자가, 소송 참여로, 분쟁을 중재할 권리를 포기했습니다.. 판사는 Comandate를 발견했습니다., 소송을 시작하여, 체류를 구하려는 의도에 영장을 발부하지 않고, 중재하지 않기로 결정.[13] 법원은, 결과적으로, 중재 합의는 “이행할 수 없는"또는"작동 불능", 기사 미러링 8(1) UNCITRAL 모델 법.[14]
에 라 도나 Pty Ltd v. 울포드 AG, 법원은 중재할 권리가 “확실한 선택” 소송을 추구하고 그에 따른 중재 포기.[15]
면제 주제에 대한 법학은 호주에서 계속 성장하고 있습니다.. 중재 합의가 “무효", "작동 불능", 또는 "이행할 수 없는”에서도 찾을 수 있습니다. Roy Hill Holdings Pty Ltd 대. 삼성 C&티코프 [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. 켈로그 브라운 & 루트 Pty Ltd [2015] NSWSC 451, 과 장 브이. 상하이, 양모 및 황마 섬유 주식 회사 (2006) 201 FLR 178.
영국에서의 중재 포기
영국. 법원은 동일한 문제에 대해 다른 접근 방식을 취했습니다.. 특정 영국 법원은 중재 합의가, 다른 계약처럼, 소송에 참여한 당사자가 부인할 수 있습니다.. 거절이 받아들여지는 경우, 중재 합의가 무효가 됨. 에 다우닝 v. 알 타미르 설립, 영국 항소 법원은 계약 분석 거부를 참조하여 포기 청구를 해결했습니다..[16] 항소 법원은 거부가 수락되면 다른 계약과 마찬가지로 중재 합의를 거부할 수 있음을 확인했습니다., 그리고 그, 그 경우, 청구인은 법원 절차를 진행할 때 피고의 부인을 수락했습니다..
중재 포기가 발생했는지 결정하기 위한 추가 이론적 근거는 계약입니다.. 떠오르는 질문은: 당사자가 할 수 있습니다, 소송으로, 중재 조항 또는 계약을 변경하거나 무효화하기로 계약한 것으로 간주? 이 분석은 영어 사례에서 수행되었습니다. 그만큼 엘리자베스 H, 소송개시일로부터 1년 6개월 경과 후 포기신청을 한 경우.[17] 법원은 당사자들이, 그들의 행동으로, 법원의 관할권을 수락하고 중재 조항을 변경하는 데 동의했습니다..[18]
싱가포르 중재 포기
중재권의 포기는 싱가포르 법원에서도 인정됩니다.. 에 Aero-Gate Pte Ltd v. Engen 해양 공학 Pte Ltd, 법원은 포기를 “알려진 권리의 자발적 또는 의도적 포기, 주장 또는 특권" 그리고 "명백한 행동으로 나타난 정보에 입각한 선택".[19]
에 BMO v. BMP, 고등법원은 선거에 의한 포기가 “두 개의 동시적 불일치 권리 사이의 선택".[20] 고등 법원은 선거에 의한 포기에 대한 주요 권위자를 인용했습니다., 모터 오일 헬라스 (고린도) 리파이너리 SA v. 인도해운공사, 법원이 열렸던:[21] “'포기'라는 표현은, 법으로, 다른 의미를 품다. 특히, 그것은 권리 행사의 유예 또는 권리의 포기를 의미할 수 있습니다.. 여기서 우리는 선거를 하는 정당에 의해 발생하는 권리의 포기라는 의미에서의 포기에 관한 것입니다.. 선거 자체는 그 이상과 관련이 있을 수 있는 개념입니다. [식] 하나의 컨텍스트.” 위의 구절은 항소 법원의 승인을 받아 인용되었습니다. 차이 쉐어 와트 (Chuang Aik Engineering Works로 거래) V. SDL Technologies Pte Ltd 및 또 다른 매력 [2012] 1 SLR 152.
결론
중재할 권리의 포기는 소송을 위해 중재의 이점을 포기하려는 의식적인 결정을 의미합니다.. 당사자는 이 권리 포기의 의미를 이해하고 분쟁을 해결하는 가장 적합한 방법을 결정하기 전에 옵션을 신중하게 고려해야 합니다.. 계약 조항을 통하든, 절차 중 수행, 또는 일관된 행동, 중재권의 포기는 계약의 중재 조항에 영향을 미칠 수 있는 중요한 선택이며, 그러므로, 신중하게 접근해야 합니다.
[1] 윌켄, 케이. 갈리, 포기의 법칙, 변형과 금반언 (웁, 2012), 를 위해. 3.14.
[2] 피. 질, ㅏ. 다달, 소송에 대한 리조트의 중재 권한 포기, 국제 상사 중재의 맥락에서, 73(4) 중재: 국제 중재 저널, 중재 및 분쟁 관리, 피. 362.
[3] 피. 질, ㅏ. 다달, 소송에 대한 리조트의 중재 권한 포기, 국제 상사 중재의 맥락에서, 73(4) 중재: 국제 중재 저널, 중재 및 분쟁 관리, 피. 363.
[4] 게리 출생, 국제 상사 중재 (3rd ed., 2021), 장 5, pp. 902-903.
[5] 미디엄. 프릴레스, 장 3: 중재 합의가 포기되는 경우? (세 번째 Kaplan 강의, 9 12 월 2009)(2018), 를 위해. 3.04.
[6] 아이백스 v. B Braun of America Inc.., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] 모건 대. 선댄스, 주식회사, 142 에스. 코네티컷. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 미국. § 2; 딘 위터 레이놀즈, 주식회사. V. 버드, 470 미국. 213 [1985] ...에서 [217]–[218].
[9] 모건 대. 선댄스, 주식회사, 142 에스. 코네티컷. 1713 [2022].
[10] 모건 대. 선댄스, 주식회사, 142 에스. 코네티컷. 1713 [2022].
[11] 모건 대. 선댄스, 주식회사, 142 에스. 코네티컷. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd 대. 삼성 C&티코프 WASC 458 [2015]; AED 오일 리미티드 v. 퍼핀 FPSO 제한 VSC 534 [2009]; 코만데이트 해병대 v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; 장 브이. 상하이, 양모 및 황마 섬유 주식 회사 201 FLR 178 [2006]; ACD 트라이던 Inc. V. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; 아이젠베르크 헨젤 바이로이트 GmbH v. 호주 화강암 회사 Qd R 461 [2001].
[13] 코만데이트 해병대 v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) 중재합의의 대상이 되는 사안에 대하여 소송을 제기하는 법원은, 당사자가 분쟁의 본질에 대한 첫 번째 진술을 제출할 때까지 요청하는 경우, 계약이 무효로 판명되지 않는 한 당사자를 중재에 회부, 작동 불능 또는 수행 불가능.
[15] 라 도나 Pty Ltd v. 울포드 AG [2005] VSC 359 ...에서 [30].
[16] 다우닝 v. 알 타미르 설립 [2002] EWCA 문명 721.
[17] 그만큼 엘리자베스 H [1962] 1 로이드의 담당자. 172.
[18] 그만큼 엘리자베스 H [1962] 1 로이드의 담당자. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd v Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 ...에서 [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 ...에서 [69].
[21] 모터 오일 헬라스 (고린도) 리파이너리 SA v Shipping Corporation of India, [1990] 1 로이드의 담당자. 391 ...에서 [397]-[398].