인공 지능으로 ("일체 포함") 도구는 점차 법적 관행에 통합됩니다, 중재자에 의한 그들의 사용은 더 이상 이론적 가능성이 아니라 실질적인 현실입니다.. 절차 명령 초안에서 증거 조직 또는 상 준비에 이르기까지, AI는 더 큰 효율성을 약속합니다, 일관성, 비용 효율성. 그러나 그 효율성이 인간의 판단 비용으로 오면 어떻게 되는가?
최근 미국에 제출 된 사건. 연방 법원, 라파 글 리아 v. Valve Corp., 이 질문을 정확하게 제기합니다. 청구인은 중재인이 AI에 자신이 "AI에 의존했다고 주장하는 근거로 중재 상을 비우라고 청구했다.그의 판결 역할을 아웃소싱했다."[1] 사건의 결과는 여전히 불확실합니다, 중재에서 AI 사용의 한계와 함께 제공되는 법적 및 윤리적 책임을 검토하기위한 이상적인 출발점을 제시합니다..
이 기사는 제기 된 주요 문제를 탐구합니다 라파 글 리아, 중재의 AI에 대한 새로 떠오르는 가이드 라인의 맥락에서 그것들을 배치. AI 지원이 어느 시점에서 너무 멀리 진행되는지와 어떤 역할 투명성을 고려합니다., 파티 기대, 그리고 절차 적 공정성은이 새로운 국경을 탐색하는 데 있어야합니다..
라파 글 리아 v. Valve Corp.
에 라파 글 리아 v. Valve Corp., PC 게임의 소비자, 씨. 라파 글 리아 ("원고") 다음에 의해 관리되는 중재에 청구를 제기했습니다 미국 중재 협회 ("AAA") Valve Corp의 독점 금지법 위반의 결과로 그가 지불 한 더 높은 가격에 대한 보상을 요구. ("응답자"), Steam Online Game Store의 소유자, 그가 구매 한 결함 PC 게임에서 비롯된 보증 위반뿐만 아니라.[2]
청구인의 주장은 단독 중재인 전에 들었습니다 ("중재인") 12 월에 2024 듣기.[3] 청문회가 이루어졌습니다 10 일, 그리고 청구인에 따르면, 절차에서 휴식 중, 중재인은 갈라파고스에게 다가오는 여행을 가졌기 때문에 당사자들에게 신속하게 결정을 내리고 싶다고 말했다..[4]
마지막 청구 후 브리핑이 제출되었습니다 23 12 월 2024, 상으로 (29 긴 페이지) 발행 7 일월 2025 ("장학금"), 중재인이 여행 중에 떠날 예정인 것으로 추정되는 경우.[5]
의 위에 8 4 월 2025, 청구인은 중재 상을 비우기 위해 청원서를 제출했습니다 ("청원") 캘리포니아 남부 지역의 미국 지방 법원 이전 ("지방법원") 에 따라 9 미국. §§ 10(ㅏ)(3), (ㅏ)(4), 그 근거로, 특히, 중재인은그의 판결 적 역할을 인공 지능에 아웃소싱했다 ('일체 포함')."[6]
청구인은 중재인이 AI를 사용하여 다음과 같은 사실 요소를 기준으로 상을 작성했다고 결론을 내 렸습니다.:
- 중재자“그가 항공 클럽에 짧은 기사를 작성하도록 할당 된 방법에 대한 이야기를 들었습니다., 그리고 그는 chatgpt를 사용하여 시간을 절약하기 위해 그것을 작성했습니다.."[7]
- 중재자“그가 갈라파고스로 여행을 떠나기 위해 곧 떠나고 있었고 그 전에 사건을 완료하고 싶다고 파티에 주목했습니다.."[8]
- 이상은“AI 세대의 징후 징후"그리고"그리고 "모두 사실이 아니며 재판에서 발표되지 않거나 기록에 참석하지 않습니다.관련 인용없이.[9]
- 청구인의 변호인의 법률 서기는 Chatgpt에게 특정 단락이 인간이나 AI에 의해 작성되었다고 믿는지 여부를 물었습니다., 그리고 Chatgpt는 다음과 같이 말했습니다.단락의 어색한 문구, 중복성, 일관성, 그리고 과도한 일반화``그 구절은 인간이 쓴 것이 아니라 AI에 의해 생성되었음을 제안합니다. '"[10]
청구인은 섹션에 의존했습니다 10(ㅏ)(4) FAA의, 어느중재자가 자신의 힘을 초과하는 경우 Vacatur를 허용합니다[]’”당사자의 계약 계약 범위를 벗어난 행동으로.[11]
청구인은이 상을 비워야한다고 주장했다., AI에 의존함으로써, 중재인은 당사자 중재 계약의 범위에 의해 구속 된 그의 권한을 초과했습니다., “중립 중재자”그들과 구속력있는 분쟁을 해결하기 위해 중재자는“서면 결정”및“이유의 진술"그들의 보유를 위해.[12] 중재자가 AI에 의존하는 경우, 청구인은 이것을 다음과 같이 제출했습니다.인간 중재자가 제공하는 합리적 결정에 대한 당사자의 기대를 배신합니다.."
청구인은 현재 사건과 다른 미국간에 유사했습니다.. 사례, 와 같은 이동하다, 주식회사. V. Citigroup Global MKTS.,[13] 법원이 중재자가 자신의 자격 증명을 위조하거나 다른 허위 진술을하는 중재 상을 비워진 곳. 이 사례의 법원은 상을 수여해야한다고 언급했습니다.‘중재 패널에서‘자격이없는‘imposter’가``패널의 다른 구성원에게 영향을 미쳤는지 또는 중재 결과가 그의 참여에 의해 영향을 받았는지 여부를 결정할 방법이 없습니다.".[14] 청구자에 따르면, 의사 결정이 임명 된 중재자 이외의 다른 사람에게 아웃소싱 될 때 법원이 상을 비운 것처럼, 의사 결정이 AI에 아웃소싱 될 때 법원도 상을 비워야합니다..[15]
지방 법원은 아직 청구인의 청원을 통치하지 않았습니다., 그러나, 청구인의 주장에 대해 제기 될 수있는 사실 또는 법적 주장에도 불구하고, 이 사례는 중재의 미래에 대한 중요한 질문을 제기합니다.: 중재자가 AI에 의존 해야하는 경우? 그렇다면, 어느 정도까지?
중재의 AI
첫눈에, AI는 중재를위한 환영받는 개발처럼 보입니다. 그것은 대량의 데이터를 신속하게 조직하고 요약함으로써 절차를 신속하게 할 수있는 잠재력을 제공합니다.,[16] 따라서 중재자의 작업량을 줄입니다. 이 증가 된 효율성은 가능합니다, 차례로, 중재의 전체 비용을 낮추십시오, 특히 중재자가 시간별로 보수를받는 경우.
하나, 중재에서 AI의 사용은 위험이 없습니다.. 이 중 가장 중요한 것은 중재인의 독립성과 의사 결정 책임의 잠재적 침식입니다., 특히 AI가 사실을 평가하기 위해 의존하는 곳, 합법적인, 또는 증거 문제. AI 시스템은 환각이 발생하기 쉽습니다, 그럴듯하지만 부정확하거나 완전히 허위 정보를 생성합니다.[17] 중재자가 신중하게 검토하고 확인하지 않은 경우, 이러한 부정확성은 수상의 품질과 신뢰성을 손상시킬 수 있습니다., 합리적이고 정확한 결정을 제공하려는 중재자의 의무를 약화.
대부분의 주요 중재 기관의 규칙 (ICC, LCIA, 시악, HKIAC, 기타) 현재 중재자의 AI 사용에 대해 침묵하고 있습니다, 최근 소프트 법률 도구 가이 격차를 메우기 시작했습니다., 중재 과정에서 AI의 책임 있고 적절한 통합에 대한 지침 제공.
중재자에 대한 AI 지침
이것의 한 예는 실리콘 밸리 중재입니다 & 중재 센터 ("SVAMC") 인공 지능 사용에 관한 지침 중재에서 ("SVAMC 지침"), 출판되었습니다 30 4 월 2024. SVAMC 가이드 라인“인공 지능 사용을위한 원칙 기반 프레임 워크 소개 (일체 포함) 그러한 기술이 점점 더 강력하고 인기를 얻고있는시기에 중재 도구. 그들은 AI의 잠재적 응용 프로그램을 탐색하는 중재 참가자를 돕기위한 것입니다.."[18]
부품 3 SVAMC 가이드 라인 중 중재자에 대한 지침을 구체적으로 명시합니다., 지침 포함 6 (의사 결정 책임의 비 지적) 과 7 (적법 절차에 대한 존중).
가이드 라인에 따르면 6, "중재인은 개인 의무의 일부를 AI 도구에 위임해서는 안됩니다.. 이 원칙은 특히 중재인의 의사 결정 과정에 적용됩니다.. 중재자에 의한 AI 도구의 사용은 사실에 대한 독립적 인 분석을 대체하지 않아야합니다., 법, 그리고 증거."[19]
지침 7 제공: "중재인은 사전에 당사자에게 적절한 공개를하지 않고 기록 외부의 AI 생성 정보에 의존해서는 안됩니다., 실용적으로, 당사자가 그것에 대해 의견을 제시하도록 허용합니다. AI 도구가 독립적으로 확인할 수있는 소스를 인용 할 수없는 경우, 중재자는 그러한 출처가 AI 도구에 의해 정확하게 존재하거나 특성화된다고 가정하지 않아야합니다.."[20]
더 최근의 또 다른 예는 공인 중재인 연구소입니다. ("ciarb") 중재에서 AI 사용에 관한 지침 ("Ciarb 지침"), 에 출판 2025. SVAMC 가이드 라인처럼, Ciarb 가이드 라인“분쟁 해결자를 허용하는 방식으로 AI 사용에 대한 지침을 제공하려고합니다., 그들의 대표자, AI의 이점을 활용하기 위해 다른 참가자, 프로세스의 무결성에 대한 위험의 일부를 완화하기위한 실질적인 노력을 지원하면서, 당사자의 절차 적 권리, 그리고 후에 수상 또는 합의 계약의 집행 가능성."[21]
CIARB 가이드 라인의 IV 부는 중재자에 의한 AI 사용을 다루고, SVAMC 가이드 라인처럼, 두 기사가 포함되어 있습니다: 조 8 (중재자에 의한 AI 사용에 대한 재량) 기사 9 (중재자에 의한 AI 사용에 대한 투명성).
조 8 중재자는 AI 도구를 사용하여 중재자 프로세스를 향상시키는 것을 고려할 수 있습니다., 절차의 효율성과 중재인의 의사 결정의 질을 모두 포함합니다., 그러나 그 중재인들은“의사 결정 권한을 AI에 포기해서는 안됩니다”및“작업을 AI 도구에 위임하지 않아야합니다 […] 그러한 사용이 절차 적 또는 실질적인 결정에 영향을 줄 수 있다면."[22] 조 8 또한 중재자에게 AI를 통해 얻은 정보의 정확성과 정확성을 독립적으로 확인해야한다는 것을 상기시킵니다., 또한 결정에 대한 과도한 영향을 막기 위해 중요한 관점을 유지하는 동안.[23] 드디어, 조 8 그 중재자를 제공합니다.수상의 모든 측면에 대한 책임을 맡게됩니다, 의사 결정 과정을 지원하기 위해 AI를 사용하든."[24]
조 9 중재인이 당사자와 상담하도록 권장합니다, 같은 재판소의 다른 중재인, AI 도구가 중재 절차를 진행하는 동안 AI 도구를 사용할 수 있는지 여부.[25]
이 노트는 이제로 돌아갑니다 라파 글 리아 이 AI 지침을 염두에두고 중재자의 주장 된 행동을 검토하는 사례.
분석: 라파 글 리아 AI 지침에 따르면
중재자의 주장 된 행동을 검토합니다 라파 글 리아 v. Valve Corp. (순전히 가설 적으로) 가이드 라인의 렌즈를 통해, AI의 부적절한/적절한 사용의 흑백 사례가 아닙니다., 청구인이 주장한 모든 사실이 사실로 취해 지더라도.
예를 들어, SVAMC 지침에 따르면 6 그리고 ciarb 기사 8, 중재자가 AI를 사용한 경우, chatgpt처럼, 상을 작성하는 동안, 이것은 아닙니다 그 자체 부적절한, 그가 의사 결정 권한을 유지하고 AI의 영향을받지 않는 한, 사실, 또는 법적 결정.[26]
하나, 만약, 청구자가 주장하는대로, 중재인은 실제로“그렇지 않은 사실과 증거를 인용했습니다.기록에서 또는 다른 방법으로 입증되거나 논쟁",[27] SVAMC 지침 7 중재자가 "하지 못한 경우"부적절했을 수 있음을 시사합니다.당사자에게 사전에 적절한 공개, 실용적으로, 당사자가 그것에 대해 의견을 제시하도록 허용합니다", [28] 심각한 적법 절차 문제를 제기 할 수 있습니다.
더욱이, SVAMC 지침 7 그리고 ciarb 기사 8 둘 다 중재자는 상을 수상하여 진술 한 진술의 정확성을 독립적으로 검증 할 의무가 있음을 상기합니다.. 그러므로, 중재자가 사용한 AI가 다음과 같은 사실을 언급 한 경우모두 사실이 아니며 재판에서 발표되지 않거나 기록에 참석하지 않습니다.", 청구자가 주장하는대로,[29] 정확성을 확인하는 것은 중재자의 의무였습니다, 그리고 분명히 그렇게하지 못했습니다 (그들이 최종 상을 수상한 것으로 알려졌다), 중재자는 부적절하게 AI를 사용했을 수 있습니다.
또한, 청구인의 청원은이 제작 된 사실을 어떤 맥락에서 명확히하지 않지만, 일관성과 과도한 영역화가 상을 수상하여 정교한 것으로 보인다., 상에 대한 그들의 존재는 중재인이 그의 의사 결정 권한을 위임하지 않았는지 의문을 제기하는 것 같습니다., 특히 수상의 사실 분석에 관한, AI에, SVAMC 가이드 라인과 반대로 6 그리고 ciarb 기사 8, 상술 한 바와 같이.[30]
어쨌든, 청구인의 청원에 근거합니다, 중재인이 진행중인 AI의 사용과 관련하여 중재자가 공개하는지 여부는 확실하지 않습니다.. 하나, SVAMC 가이드 라인과 CIARB 가이드 라인은 모두, 중재자가 AI의 양을 사용하는 경우, 그 또는 그녀는 당사자에게 사용을 공개해야합니다.,[31] 미리 승인을받지 않는다면.[32]
결론
그만큼 라파 글 리아 v. Valve Corp. 사례-아직 보류 중이며 아직 사법부 평가되지 않은 혐의에 근거하지만, 중재 의사 결정에서 인공 지능의 역할에 대한 중요한 의문을 제기합니다.. 청구인의 청원에 대한 사실적인 근거가 여전히 불확실한 경우에도, 이 사건은 중재자가 의존 할 때 발생할 수있는 도전과 복잡성의 유형을 유용하게 설명합니다., 또는 의존으로 의심됩니다, Drafting Award의 AI 도구.
위의 분석에서 알 수 있듯이, 핵심 원칙은 중재자의 AI 사용을 고려해야합니다.: 비 지적. 중재인은 자신의 판결 기능을 제 3 자 (인간 또는 기계)에게 아웃소싱 할 수 없습니다. 기술은 독립적 인 추론을 타협 할 수 없습니다.. AI는 관리 또는 제도 작업을 지원할 수 있습니다, 중재인의 개인 참여를 사실로 대체 할 수 없습니다., 증거, 그리고 법.
마찬가지로 투명성도 중요합니다. 중재자가 AI 도구를 사용하는 경우, 그들은 이것을 당사자에게 공개해야합니다, 잠재적으로, 사전 승인을 구하십시오. SVAMC 및 CIARB가 발행 한 지침과 같은 지침은 중재자가 정확도에 대한 궁극적 인 책임을지고 있음을 분명히합니다., 청렴, 그리고 그들의 수상의 인간 저자.
그만큼 라파 글 리아 사례는 또한 신흥 증거 문제를 스포트 조명합니다: 당사자가 AI에 의해 수상 또는 그 일부가 초안을 작성했음을 증명할 수있는 방법? AI 감지 도구는 안정적입니다, 그리고 법원은 그러한 증거를 어떻게 대해야합니다? 중재자가 AI를 사용하여 단순히 추론을 대체하기보다는 명확성을 향상시키는 경우?
AI 도구가 더욱 정교하고 널리 채택됩니다, 이러한 질문은 점점 더 중요해질 것입니다. 법원, 중재 기관, 그리고 당사자 모두 AI 사용에 대한 적절한 표준에 맞춰야합니다., 공개 메커니즘, 오용의 결과. 여부 라파 글 리아 청원이 성공합니다, 중재가 더 이상 피할 수없는 광범위한 대화를 유발하는 데 이미 성공했습니다..
[1] 중재 상을 비우기위한 청원; 그 지원에 대한 포인트 및 당국의 각서 2, 라파 글 리아 v. Valve Corp., 아니. 3:25-이력서-00833 (SD. 칼. 4 월. 8, 2025).
[2] 신분증. ...에서 2- 3.
[3] 신분증. ...에서 3.
[4] 신분증. ...에서 4.
[5] 신분증. ...에서 4.
[6] 신분증. ...에서 2. 청구인은 또한 중재인이 청구인의 청구를 잘못 통합했다고 주장했다는 근거로 상을 수상했습니다. 22 중재 계약을 위반 한 다른 사람들은 응답자가 독점 시장 점유율에 대한 응답자의 소유를 증명하는 전문가 보고서를 제출하는 것을 거부했습니다..
[7] 신분증. ...에서 9.
[8] 신분증. ...에서 9.
[9] 신분증. ...에서 9.
[10] 신분증. ...에서 10.
[11] 신분증. ...에서 9.
[12] 신분증. ...에서 10.
[13] 이동하다, 주식회사. V. Citigroup Global MKTS., 840 F.3d 1152, 1159 (9회. 2016).
[14] 신분증. ...에서 10.
[15] 신분증. ...에서 10.
[16] ㅏ. 싱 차우 한, 중재에서 AI의 미래: 소설과 현실 사이의 미세한 선, 26 구월 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] 미디엄. Magal et al., 중재의 인공 지능: 증거 문제 및 전망, 12 십월 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] SVAMC 지침, 소개.
[19] SVAMC 지침, 지침 6.
[20] SVAMC 지침, 지침 7.
[21] Ciarb 지침, 소개.
[22] Ciarb 지침, 조항 8.1, 8.2.
[23] Ciarb 지침, 조 8.3.
[24] Ciarb 지침, 조 8.4.
[25] Ciarb 지침, 조항 9.1-9.2.
[26] SVAMC 지침, 지침 6; Ciarb 지침, 조 8.
[27] 중재 상을 비우기위한 청원; 그 지원에 대한 포인트 및 당국의 각서 9, 라파 글 리아 v. Valve Corp., 아니. 3:25-이력서-00833 (SD. 칼. 4 월. 8, 2025).
[28] SVAMC 지침, 지침 7.
[29] 중재 상을 비우기위한 청원; 그 지원에 대한 포인트 및 당국의 각서 9, 라파 글 리아 v. Valve Corp., 아니. 3:25-이력서-00833 (SD. 칼. 4 월. 8, 2025).
[30] SVAMC 지침, 지침 6; Ciarb 지침, 조 8.
[31] SVAMC 지침, 지침 6.
[32] Ciarb 지침, 조항 9.1-9.2.