Złożenie wniosku o arbitraż w arbitrażu ICSID nakłada na strony obowiązek poniesienia szeregu kosztów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania arbitrażowego.
Oprócz opłat prawnych za zastępstwo prawne stron, oraz dodatkowe koszty imprezy, takie jak koszty ekspertów, oraz zapłata bezzwrotna opłata za zakwaterowanie USD 25,000.00, każda ze stron będzie zobowiązana do wypłacenia Centrum zaliczek na pokrycie kosztów, które obejmują przewidywane opłaty i wydatki trybunału arbitrażowego, a także opłaty za sam ICSID.
Strony będą okresowo proszone o zaliczki. Strony zostaną poproszone o zapłacenie Centrum rocznej opłaty w wysokości USD 42,000 za usługi administracyjne, w tym zespół do spraw i zarządzanie finansami. Korzystanie z aparatów słuchowych ICSID jest wliczone w tę opłatę administracyjną. Pierwsza zaliczka na koszty dla trybunału arbitrażowego jest wymagana wkrótce po jego utworzeniu i zazwyczaj ma miejsce pomiędzy USD 100,000.00 i USD 150,000.00 na imprezę. W miarę postępowania sprawy będą pojawiać się dalsze zaliczki na koszty. Usługi świadczone przez tłumaczy, reporterzy sądowi i inni usługodawcy są również opłacani z zaliczek stron na koszty. Zaliczka na koszty jest utrzymywana na oprocentowanym rachunku administrowanym przez Centrum.
Korzystanie z warunków RSM przeciwko. święta Lucia sąd arbitrażowy, alokacja zaliczki na koszty wynosi „tymczasowy mechanizm administracyjny mający na celu zabezpieczenie i pokrycie bieżących wydatków związanych z postępowaniem.”[1]
Według Rozporządzenie administracyjne i finansowe 14(3)(za)(ja), zaliczkę kosztów szacuje się po konsultacji z przewodniczącym trybunału arbitrażowego, biorąc pod uwagę koszty i wydatki, które zostaną poniesione w ciągu najbliższych trzech do sześciu miesięcy:
(3) W celu umożliwienia Centrum dokonywania płatności przewidzianych w ust (2), a także ponieść inne bezpośrednie wydatki związane z postępowaniem (inne niż wydatki objęte rozporządzeniem 15):
(za) strony dokonują zaliczek na rzecz Centrum w następujący sposób:
(ja) początkowo z chwilą utworzenia Komisji lub Trybunału, Sekretarz Generalny:, po konsultacji z Prezesem danego organu i, tak daleko jak to możliwe, partie, oszacować wydatki, które zostaną poniesione przez Centrum w ciągu najbliższych trzech do sześciu miesięcy, i poprosić strony o dokonanie zaliczki w tej wysokości.
Zgodnie z Rozporządzenie administracyjne i finansowe 14(3)(za)(ii), jeżeli wstępne zaliczki na koszty okażą się niewystarczające na pokrycie całego postępowania arbitrażowego, jak to zwykle bywa, może on być następnie dostosowany lub zmieniony przez Sekretarza Generalnego, po konsultacji z przewodniczącym trybunału arbitrażowego:
(ii) jeśli w dowolnym momencie zdecyduje Sekretarz Generalny, po konsultacji z Prezesem danego organu oraz, w miarę możliwości, ze stronami, zaliczki dokonane przez strony nie będą obejmować skorygowanego oszacowania wydatków na dany okres lub na kolejny okres, zwraca się do stron o dokonanie dodatkowych zaliczek.
W praktyce, ponieważ zaliczka na koszty obejmuje tylko trzy do sześciu miesięcy postępowania arbitrażowego, podczas postępowania będą wymagane dodatkowe zaliczki na koszty.
Płatność zaliczki na koszty w arbitrażu ICSID
Zasada płatności w równych udziałach
Zasadniczo, strony są zobowiązane do zapłaty zaliczki na poczet kosztów wynikających z podziału pięćdziesięciu pięćdziesięciu, to znaczy, w równych częściach. Zasada ta jest zapisana w Rozporządzenie administracyjne i finansowe 14(3)(re) co stanowi, że „każda strona płaci połowę każdej zaliczki lub opłaty dodatkowej, bez uszczerbku dla ostatecznej decyzji w sprawie zapłaty kosztów postępowania arbitrażowego, które zostanie wydane przez Trybunał na podstawie art. 61(2) konwencji. […]”
Realokacja zaliczki na koszty przez Trybunał Arbitrażowy
System ICSID przewiduje wyjątek, zawarte w Reguła arbitrażowa ICSID 28, zgodnie z zasadą podziału pięćdziesięciu pięćdziesięciu w postaci uprawnienia trybunału arbitrażowego do przesunięcia zaliczki na koszty w nierówny sposób, chyba że strony postanowią inaczej:
(1) Bez uszczerbku dla ostatecznej decyzji w sprawie zapłaty kosztów postępowania, Trybunał może, chyba że strony postanowią inaczej, podjąć decyzję:
(za) na dowolnym etapie postępowania, część, którą każda strona zapłaci, zgodnie z rozporządzeniem administracyjnym i finansowym 14, opłat i wydatków Trybunału oraz opłat za korzystanie z udogodnień Centrum;
(b) w odniesieniu do dowolnej części postępowania, że powiązane koszty (zgodnie z ustaleniami Sekretarza Generalnego) będą pokrywane w całości lub w części przez jedną ze stron.
W zamówieniu proceduralnym nr. 3, ten BSG przeciwko. Gwinea trybunał arbitrażowy orzekł, że wniosek o realokację zaliczki na koszty był dopuszczalny, nawet jeśli został złożony na kolejnych etapach postępowania arbitrażowego, niezależnie od faktu, że wnioskodawca „wiedział od początku arbitrażu o okolicznościach, które to zrobił […] inwokuje.”[2]
jednak, Reguła arbitrażowa ICSID 28 i Rozporządzenie administracyjne i finansowe 14 obaj milczą na temat okoliczności, w których może nastąpić taka realokacja. w RSM przeciwko. święta Lucia walizka, trybunał arbitrażowy uznał, że „musi koniecznie wykorzystać swoją swobodę uznania i osąd przy ustalaniu [odnośnie]przydział.”[3] W wykonywaniu takiej uznaniowej władzy, trybunał arbitrażowy stwierdził, że, w celu odejścia od podziału na pięćdziesiąt pięćdziesiąt, lub „proporcja jednej połowy”,[4] wymagane na podstawie Rozporządzenie administracyjne i finansowe 14(3)(re), musi być zapis „pokazując dobrą przyczynę wariancji.”[5] W tym przypadku, dobra przyczyna została wykazana przez różne czynniki, mianowicie „(1) fakt, że dokument wnioskodawcy dotyczący zapłaty tych kosztów administracyjnych w dwóch wcześniejszych postępowaniach ICSID budzi poważne wątpliwości co do jego gotowości lub zdolności (lub obie) do pokrycia wszelkich kosztów takich wydatków i (2) że, dalekie od rozwiania tych wątpliwości, okoliczności tego postępowania jeszcze je spotęgowały.”[6]
Kolejne trybunały arbitrażowe odniosły się do testu „uzasadnionego powodu”, oceniając jednocześnie realokację zaliczki na koszty w swoich sprawach. ten BSG przeciwko. Gwinea trybunał arbitrażowy potwierdził, że taki test podlega ocenie konkretnych okoliczności danej sprawy i „muszą opierać się na mocnych podstawach i mogą zwyciężyć tylko w wyjątkowych okolicznościach.”[7] Stwierdzono, że takie okoliczności istniały w tej sprawie, ponieważ Gwinea „jest jednym z najbiedniejszych krajów na świecie, a jego budżet znajduje się pod znaczną presją z powodu kryzysu związanego z wirusem Ebola.”[8] W związku z tym, orzekł, że BSG to znosi 75% zaliczki na koszty, podczas gdy tylko Gwinea 25%.[9]
Niewypłacalność zaliczki na koszty w arbitrażu ICSID
Mimo że Strony zasadniczo płacą część zaliczki na koszty, W rzadkich przypadkach, niechęć do zapłaty części zaliczki na koszty jest częścią starannie opracowanej strategii strony pozwanej, aby sprawdzić, czy powód ma zdolność finansową do przeprowadzenia całego postępowania arbitrażowego.
Na przykład, w Transglobal Green Energy przeciwko. Panama walizka, Panama odmówiła zapłaty części zaliczki na koszty i zwróciła się do trybunału arbitrażowego „wystawić zlecenie przenoszące odpowiedzialność za wszystkie przyszłe płatności z tytułu zaliczek na wnioskodawcę [ponieważ] Powodowie mogą nie posiadać środków finansowych niezbędnych do rozpoczęcia arbitrażu i kontynuowania jego zakończenia - a tym bardziej do zaspokojenia ewentualnego zasądzenia od nich kosztów.”[10]
Gdy strona nie wypłaci swojej części zaliczki na koszty, Sekretarz Generalny to zrobi, ogólnie, zaprosić drugą Stronę do dokonania płatności w drodze zamiany, to znaczy, zapłacić pozostałą część.
jednak, należy zauważyć, że druga strona nie ma takiego obowiązku. Jak stwierdzono w Transglobal Green Energy przeciwko. Panama walizka, „gdy jedna ze stron domyślnie, Sekretarz Generalny umożliwia jednemu z nich dokonanie płatności. Tutaj postanowienie to jest traktowane jako szansa, a nie mandat. Możliwość jest dana obu stronom. W AFR nie ma obowiązkowego mechanizmu przenoszenia kosztów z jednej strony na drugą 14(3)(re).”[11]
Chociaż płatność przez zamianę nie jest obowiązkowa, prawdopodobnie będą miały negatywne konsekwencje dla postępowania arbitrażowego as, zgodnie z wyżej wymienionym rozporządzeniem administracyjnym i finansowym ICSID nr. 14 (3)(re), Sekretarz Generalny może wystąpić z wnioskiem, aby trybunał arbitrażowy zawiesił postępowanie. Czy taki pobyt powinien trwać dłużej niż sześć miesięcy, umorzenie postępowania arbitrażowego może zostać ogłoszone.
Zaliczka na koszty i alokacja kosztów w finałowej nagrodzie
Zaliczki na koszty nie należy mylić z alokacją kosztów przez trybunał arbitrażowy w jego ostatecznym orzeczeniu. Jak wskazano powyżej, zaliczka na koszty stanowi szczególny mechanizm zabezpieczony przed stronami, na równych zasadach, płatność w toku, oczekiwany, wydatki na arbitraż, mając na uwadze, że podział kosztów jest zgodny z zasadą zawartą w Artykuł 61(2) konwencji ICSID, upoważniając trybunał arbitrażowy do podjęcia decyzji „jak i przez kogo te wydatki, opłaty i wydatki członków Trybunału oraz opłaty za korzystanie z udogodnień Centrum są uiszczane.”
Ogólnie, trybunały arbitrażowe opierają podział kosztów na „koszty śledzą wydarzenie”Zasada, zezwalając stronie wygrywającej arbitraż na odzyskanie uzasadnionych kosztów od strony przegrywającej. To mówi, nic nie stoi na przeszkodzie, aby strona wygrywająca odzyskała część zaliczki na koszty (lub całość zaliczki na koszty, jeżeli jest wypłacana przez zastąpienie) w wyroku dotyczącym kosztów.
Na przykład, trybunał arbitrażowy w Saint-gobain przeciwko. Wenezuela przypadek uznał, że „Odmowa pozwanej wypłaty części zaliczek na koszty stanowi naruszenie ram proceduralnych ICSID, które Trybunał weźmie pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o podziale kosztów arbitrażu.”[12]
w Venoklim v. Wenezuela walizka, trybunał stwierdził, że pozwany zwróci powódce połowę zaliczki na poczet kosztów, ponieważ powód zapłacił w zamian całość zaliczki.[13]
Zuzana Wysudiłowa, Aceris Law LLC
[1] RSM Production Corporation przeciwko. święta Lucia, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/10, Decyzja w sprawie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych przez Saint Lucia, 12 grudzień 2013, dla. 49.
[2] BSG Resources Limited przeciwko. Republika Gwinei, Numer sprawy ICSID. ARB / 14/22, Zamówienie proceduralne nr. 3, 25 listopad 2015, dla. 61.
[3] RSM Production Corporation przeciwko. święta Lucia, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/10, Decyzja w sprawie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych przez Saint Lucia, 12 grudzień 2013, dla. 48.
[4] RSM Production Corporation przeciwko. święta Lucia, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/10, Decyzja w sprawie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych przez Saint Lucia, 12 grudzień 2013, dla. 49.
[5] RSM Production Corporation przeciwko. święta Lucia, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/10, Decyzja w sprawie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych przez Saint Lucia, 12 grudzień 2013, dla. 49.
[6] RSM Production Corporation przeciwko. święta Lucia, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/10, Decyzja w sprawie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych przez Saint Lucia, 12 grudzień 2013, dla. 50.
[7] BSG Resources Limited przeciwko. Republika Gwinei, Numer sprawy ICSID. ARB / 14/22, Zamówienie proceduralne nr. 3, 25 listopad 2015, dla. 64.
[8] BSG Resources Limited przeciwko. Republika Gwinei, Numer sprawy ICSID. ARB / 14/22, Zamówienie proceduralne nr. 3, 25 listopad 2015, dla. 69.
[9] BSG Resources Limited przeciwko. Republika Gwinei, Numer sprawy ICSID. ARB / 14/22, Zamówienie proceduralne nr. 3, 25 listopad 2015, dla. 70.
[10] Transglobal Green Energy przeciwko. Panama, Numer sprawy ICSID. ARB / 13/28, Decyzja w sprawie wniosku pozwanego o przesunięcie kosztów arbitrażu, 4 Marsz 2015, dla. 15.
[11] Transglobal Green Energy przeciwko. Panama, Numer sprawy ICSID. ARB / 13/28, Decyzja w sprawie wniosku pozwanego o przesunięcie kosztów arbitrażu, 4 Marsz 2015, dla. 38.
[12] Saint-Gobain Performance Plastics Europe przeciwko. Boliwariańska Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/13, Nagroda, 3 listopad 2017, dla. 59.
[13] Venoclim Holding przeciwko. Boliwariańska Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/22, Nagroda, 3 kwiecień 2015, dla. 164: „Za powyższe, Trybunał orzeka w sentencji niniejszego wyroku, że Strony poniosą połowę kosztów tego arbitrażu., w tym honoraria arbitrów. Biorąc pod uwagę, że powód dokonał wypłaty wszystkich zaliczek wymaganych przez Centrum, pozwany zwróci powódowi połowę kosztów. Każda ze stron pokryje opłaty i wydatki poniesione na obronę w tym procesie. ”