Strony spoza USA w arbitrażu międzynarodowym mogą chcieć dokładnie przemyśleć sprawę przed wyborem miejsca arbitrażu, ponieważ wpłynie to na wspieraną przez sąd pomoc w przekonywaniu o dowody.
Wprowadzenie
Ten blog koncentruje się na rozwijającym się, ale trudnym pytaniu prawnym: jaki jest związek między sądami amerykańskimi a udzielaniem pomocy międzynarodowym trybunałom arbitrażowym w uzyskiwaniu dowodów w drodze procedur odkrywania?
W gromadzeniu dowodów na poparcie sprawy, można rozważyć złożenie wniosku o ujawnienie w lokalnych sądach w USA, jeśli dotyczy. Można to zrobić pod 28 USA. § 1782, który stwierdza częściowo:
Sąd rejonowy rejonu, w którym dana osoba przebywa lub zostaje znaleziona, może nakazać jej złożenie zeznania lub oświadczenia albo przedłożenie dokumentu lub innej rzeczy do wykorzystania w postępowaniu przed trybunałem zagranicznym lub międzynarodowym.[1]
Chociaż język tego statutu wydaje się jasny, nie wyjaśnia, czy trybunały arbitrażowe podlegają rubryce „trybunał zagraniczny czy międzynarodowy”[s],”, Co spowodowało problemy z interpretacją ustawy.[2]
Prawoznawstwo
Historycznie, sądy odmówiły zastosowania sekcji 1782 w sprawach związanych z arbitrażem.[3] W 2004, jednak, która dramatycznie zmieniła się wraz z decyzją Sądu Najwyższego w Intel Corp.. v. Zaawansowane Mikro Urządzenia, Inc.[4]Tam, zinterpretował „trybunał” jako obejmujący „decydentów pierwszej instancji”, którzy albo wydali „orzeczenie rozporządzające”, albo mają nadzorować postępowanie w ramach „rozsądnej kontemplacji”.[5] Trybunał szeroko zdefiniował „trybunał”, obejmując „sędziów śledczych, trybunały administracyjne i arbitrażowe, oraz agencje quasi-sądowe, jak również konwencjonalne cywilne, Reklama w telewizji, kryminalista, i sądy administracyjne ”.[6]
Sprawa pozostawiła więcej pytań, na które należy odpowiedzieć, jednak. Ostatecznie nie odniósł się do przypadków arbitrażu spoza USA, szukając pomocy w uzyskaniu dowodów od lokalnych sądów. Doprowadziło to do różnych orzeczeń sądów niższej instancji, jak widać poniżej.
W ponownie Oxus Gold
Na przykład, Sąd Okręgowy w New Jersey próbował wydać jasną linię w sprawie Sekcji 1782 oraz arbitraż inwestycyjny w W odniesieniu do Oxus Gold PLC:[7]
Omawiany międzynarodowy arbitraż jest prowadzony przez Komisję Narodów Zjednoczonych ds. Prawa Międzynarodowego, organ działający w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych i ustanowiony przez jej państwa członkowskie. Arbitraż nie jest wynikiem umowy ani porozumienia między podmiotami prywatnymi, jak w przypadku transmisji krajowej. Sporne postępowanie ma [sic] został upoważniony przez suwerenne państwa Zjednoczonego Królestwa i Republiki Kirgiskiej w celu rozstrzygania sporów na mocy dwustronnego traktatu inwestycyjnego. W związku z tym, Trybunałowi wydaje się, że międzynarodowe postępowanie arbitrażowe w niniejszej sprawie jest ujęte jako „trybunał zagraniczny lub międzynarodowy” w sekcji 1782.[8]
Chociaż może się to wydawać odpowiednie, sąd faktycznie popełnił szereg błędów w swojej analizie. Pierwszy, Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Prawa Międzynarodowego (lub „UNCITRAL”) uchwalił prawo modelowe dla narodów, aby stały się bardziej przyjazne arbitrażowi. jednak, ani UNCITRAL, ani Organizacja Narodów Zjednoczonych nie odgrywają żadnej roli w administrowaniu sprawami. Zamiast, do skrzynie to idealne sytuacje, w których można zastosować zasady UNCITRAL, ale bez organu doradczego nadzorującego sprawę. W związku z tym, Sam UNCITRAL nie nadzoruje sprawy ani nie pełni innych podobnych funkcji.
druga, sąd zakłada, że zasady mają zastosowanie wyłącznie do postępowań inwestycyjnych. To oczywiście niepoprawne. W rzeczywistości można ich użyć (i zostały pierwotnie opracowane do użytku) w prywatnych sporach handlowych, nawet po rozważeniu ich 2010 poprawki .[9]
Zróżnicowane podejście
Sądy, które udzieliły odkrycia w następstwie wniosków o dowody, uczyniły to zgodnie z dwoma głównymi uzasadnieniami. Pierwszy, umowa arbitrażowa jest postrzegana jako podstawa do ustalenia, czy organ arbitrażowy jest „trybunałem” zgodnie z sekcją 1782.[10] druga, prywatne arbitraży można również zdefiniować jako „trybunały” do celów sekcji 1782, ponieważ są to postępowania, których wynikiem są „orzeczenia o charakterze dyspozytorskim”, które mogą być przedmiotem kontroli sądowej.[11]
W przeciwieństwie, pewna liczba obwodów nie zastosowała sekcji 1782[12] pozostają też istotne pytania. Na przykład, sądy nie zajęły się w odpowiedni sposób kwestią, czy prywatne sprawy handlowe są objęte zakresem ustawy. Nie jest również jasne, czy ustawa zezwala sądowi na wymuszenie odkrycia dokumentów znajdujących się za granicą.[13]
Wydaje się, że istotny jest jeden główny punkt, i taka jest zdolność sądów do przeglądu decyzji. Tam kończy się umowa, wydaje się. Chociaż niektóre decyzje są szczególnie nieprzydatne, bardziej rygorystyczna analiza dotyczy tak zwanego testu funkcjonalności,”, W którym sąd będzie spoglądał poza wąskie ramy określające, czy postępowanie jest„ prywatne ” (to znaczy, niezwiązane z traktatami) oraz określić szczególną funkcję postępowania w szerszym systemie prawnym, w którym odbywa się arbitraż.
Ten rodzaj kontroli sądowej jest sprzeczny z kontrolą apelacyjną w postępowaniu sądowym. W tym przypadku, pełna kontrola sądowa merytoryczna jest „zdecydowanie zbyt surowa”. Zamiast, test funkcjonalny obejmuje pomysł, że sądy mogą odrzucić kolejne orzeczenie na etapie wykonania lub w innych ograniczonych okolicznościach. W związku z tym, złagodziłoby to obawy sądów i może służyć jako odpowiednia zasada dla wszystkich obwodów federalnych.
Przypisy
[1] 28 USA. § 1782.
[2] Np., arbitraż między stanami, arbitraż między inwestorem a państwem, oraz międzynarodowy arbitraż handlowy.
[3] Widzieć, np., Nat’l Broad. Współ. v. Bear Stearns & Współ., 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); Zobacz też Republika Kazachstanu przeciwko. Biedermann Int’l, 168 F.3d 880, 882-83 (5th Cir. 1999).
[4] Intel Corp.. v. Zaawansowane Mikro Urządzenia, Inc., 542 USA. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 USA. w 243.
[6] Intel Corp.., 542 USA. w 258.
[7] W ponownie Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] W ponownie Oxus Gold, 2006 WL 2927615 w *6.
[9] Widzieć Zasady UNCITRAL (1976) W tym czasie, arbitraż inwestycyjny był niewielki lub nie istniał.
[10] Widzieć W ponownej wygranej (HK) Wysyłka Co., 2010 WL 1796579 (S.D. Fla. Kwi. 30, 2010).
[11] Zobacz In ponownie Roz Trading Ltd., 469 fa. co tam. 2re 1221, 1224-25 (N.D.. Ga. 2006).
[12] Widzieć, np., NBC przeciwko. Bear Stearns & Współ., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); Zobacz też W re Dubey, 949 fa. co tam. 2re 990, 993-94 (PŁYTA CD. Kal. 2013); Zobacz też Wykonawcza Komisja Hydroelektryczna Rio Lempa przeciwko. El Paso Corp., 617 fa. co tam. 2re 481, 487 (S.D. Tex. 2008). S.tak również SI. Silny, „Odkrycie pod 28 USA. § 1782: Wyróżnienie międzynarodowego arbitrażu handlowego i międzynarodowego arbitrażu inwestycyjnego,” 1 Stan. jot. Complex Litig. 295 (2013).
[13] Widzieć, np., W ponownie Potanina 2015 WL 750656 w *2.