Arbitraż jest szeroko stosowaną metodą rozwiązywania sporów handlowych i inwestycyjnych na całym świecie, ceniony za neutralność, poufność, i elastyczność proceduralna. Arbitrzy odgrywają kluczową rolę w tym systemie, z ich uczciwością, niezależność, i kompetencje są niezbędne w procesie arbitrażowym.
Niemniej jednak, z tym autorytetem pojawia się odpowiedzialność. Arbitratorzy są ogólnie chronieni przed pozwami cywilnymi w ramach odporności arbitrażowej. jednak, Odpowiedzialność karna jest traktowana inaczej. W miarę jak arbitraż przecina się z polityką publiczną, Handel międzynarodowy, i interesy państwowe, Możliwość arbitrów stojących przed sankcjami karnymi stała się coraz bardziej istotna.
Zachowanie przestępcze, które może powodować odpowiedzialność
Arbitrzy mają na ogół szeroką odporność na odpowiedzialność cywilną za działania wykonywane w swojej roli. jednak, Ten immunitet nie obejmuje postępowania karnego. Arbitrzy mogą napotkać odpowiedzialność, gdy popełniają działania, które są przestępstwami, takie jak przekupstwo, korupcja, oszustwo, lub celowe niewłaściwe postępowanie. Na przykład, Jeśli arbiter poprosi lub zaakceptuje łapówkę do podjęcia korzystnej decyzji, Takie postępowanie naruszyłoby normy etyczne i stanowiłoby przestępstwo podlegające ściganiu zgodnie z krajowymi przepisami antykorupcyjnymi. dodatkowo, Odpowiedzialność karna może wystąpić, jeżeli arbiter celowo fałszuje dokumenty lub angażuje się w nieuczciwe wprowadzenie w błąd, aby wpłynąć na postępowanie arbitrażowe. Różne krajowe systemy prawne rozwiązują ten problem na różne sposoby, ale wielu wskazuje, że zachowania przestępcze nie mieszczą się w zakresie odporności arbitrażowej.[1] w konsekwencji, Chociaż ustanowienie odpowiedzialności karnej dla arbitrów ma wysoki próg, Podkreśla znaczenie utrzymania rygorystycznych standardów integralności i odpowiedzialności w praktyce arbitrażowej.
Godne uwagi przypadki
Bernard Tapie Arbitration
Sprawa Tapie powstała z sporu o 1993 Sprzedaż adidas, Kiedyś należący do francuskiego biznesmena Bernard Tapie. Aby rozwiązać spór, Rząd francuski zgodził się 2008 rozstrzygnąć sprawę poprzez prywatne arbitraż, które kontrowersyjnie przyznało Tapie EUR 240 milion, a także EUR 45 Million w odszkodach moralnych.[2]
Decyzja wywołała powszechną krytykę publiczną i polityczną z powodu postrzeganego faworyzowania i braku przejrzystości, prowadząc do unieważnienia 2015 przez Paryżowy sąd apelacyjny ze względu na oszustwo i wymaganie Tapie do spłaty EUR 404 milion.[3]
Dochodzenia, które nastąpiły następowało, ujawniły, że arbiter, Pierre Estoup, zmontował z biznesmenem Bernardem Tapie i jego zespołem prawnym, aby faworyzować Tapie w arbitrażu. Francuska Cour de Cassation orzekła, że ukrywanie tego bliskiego związku, co wzbudziło wątpliwości co do bezstronności arbitra, było oszustwem. Trybunał podkreślił, że takie oszustwo w celu zapewnienia korzystnego wyniku strony stanowiło nieuczciwe manipulacje procesem arbitrażowym.[4]
Ta sprawa wykazała, że odpowiedzialność karna może wykraczać poza arbitrów, wywołując dochodzenia przez francuskie władze w samym Tapie, jego radca prawny, i Christine Lagarde (były minister finansów i szef MFW).[5]
To odkrycie wskazuje, że arbitrzy mogą stawić czoła zarzutom karnym za oszustwo, korupcja, lub zmowa. Pomimo arbitrażu jest procesem prywatnym i konsensualnym, Nadużycie władzy lub manipulacji, zwłaszcza gdy angażuje fundusze publiczne lub interesy państwowe, może prowadzić do odpowiedzialności karnej.
Sulu spadkobiercy v. Malezja
Spór obraca się wokół 1878 Umowa z udziałem sułtana Sulu, który kiedyś rządził częściami Filipin i dzisiejszej malezyjskiej wyspy Borneo, i dwóch europejskich kolonistów.[6] Sułtan albo uprawnął prawa do eksploatacji do rocznej rekompensaty. ten 1878 Umowa postanowiła, że wszelkie spory zostaną rozwiązane przez brytyjski konsul generalny na Borneo. Nadgodziny, Prawa kolonistów zostały przekazane Malezji, które nadal płaciły roczną rekompensatę potomków sułtana 2013.[7]
Cztery lata później, Rząd Wielkiej Brytanii odmówił mianowania przedstawiciela roli konsulowej generalnej określonej przez 1878 Umowa. w konsekwencji, spadkobiercy zainicjowali postępowanie arbitrażowe i zwrócili się do Madrytu Sądu Najwyższego o powołanie arbitra. W 2019, dr. Gonzalo Stampa został mianowany jedynym arbitrem i wybrany Hiszpania jako siedziba arbitrażu, postępowanie bez udziału Malezji.[8] W maju 2020, dr. Stampa wydała wstępną orzeczenie w sprawie jurysdykcji i obowiązującego prawa merytorycznego.[9]
jednak, Sąd Najwyższy Madrytu orzekł następnie, że Malezja nie została odpowiednio doręczona zgodnie z hiszpańskimi przepisami dotyczącymi działań przeciwko państwom.[10] Pomimo tego orzeczenia, dr. Stampa kontynuował arbitraż, Wydawanie zamówień proceduralnych dochodzących jego ciągłego autorytetu i przeniesienia mandatu arbitrażowego z Hiszpanii do Francji.[11]
Wreszcie, w lutym 2022, dr. Stampa wydał Ostateczna nagroda prawie USD 15 miliard w odszkodowaniu, który zdecydowanie skrytykował działania Sądu Najwyższego Madrytu jako niewłaściwą ingerencję sądową, która naruszyła niezależność arbitrażową.[12]
jednak, w czerwcu 2023, Sąd Apelacyjny w Paryżu unieważnił uznanie wstępnej nagrody i zawieszony egzekwowanie ostatecznej nagrody w oczekiwaniu na wniosek Malezji, aby odłożyć ją.[13]
Historia Dr. Stampa na tym się nie skończyła. Hiszpański prokurator i rząd malezyjski oskarżyli następnie MR. Stampa z poważną pogardę kryminalną i nieautoryzowanym zachowaniem zawodowym, twierdząc, że umyślnie zlekceważył wiele wiążących nakazów sądowych wydanych przez władze hiszpańskie.[14] To postępowanie spowodowało DR. Stampa otrzymujący sześciomiesięczne wyrok więzienia i roczne zawieszenie od praktykowania jako arbiter.[15]
Al Misnad v. Twardy Katar
Spór powstał z umowy budowlanej między panem. Al Misnad i Seg Qatar dotyczący projektu Dana i Sarah Towers w Doha. Początkowo, Postępowanie arbitrażowe rozpoczęte w ramach Międzynarodowego Centrum Pojednania i Arbitrażu Kataru (SZYBKI). jednak, Trybunał arbitrażowy postanowił przenieść arbitraż na do Postępowanie w Tunezji. Ta decyzja została zakwestionowana w sądach Katarów, a także przed Qicca, powodując, że instytucja mianuje nowy panel trzech arbitrów.[16]
Drugi trybunał w Kataru przyznał USD 7 Milion przeciwko Katarowi. W międzyczasie, ten do Kontynuacja arbitrażu w Tunezji, Wreszcie zamówienie MR. Al mylnad to zapłacić 26 milion.[17]
Podczas postępowania w zakresie egzekwowania Nagrody Tunezyjskiej, Sąd Apelacyjny w Paryżu stwierdził, że zmiana typu i siedziby arbitrażu naruszyła międzynarodowe standardy należytego procesu.[18] Późno 2018, Katari niższy sąd karny skazał następnie trzech arbitrów w arbitrażu opracowanego przez Tunezja za działalność przestępczą przeciwko panu. Al Misnad, skazanie każdego do trzech lat więzienia. Sąd uznał arbitrów za urzędników państwowych na mocy prawa Kataru, W ten sposób pociągnięcie ich za przestępstwo za swoje czyny.[19]
Wintershall przeciwko. Federacja Rosyjska
Niniejszy spór prawny koncentruje się na domniemanym wywłaszczeniu aktywów Wintershall w Rosji. Po 2022 inwazja na Ukrainę, Wintershall ogłosił odejście z rosyjskiego rynku w styczniu 2023, z szacowanymi stratami w wysokości 5,3 miliarda euro. Te straty wynikały z rosyjskich dekretów prezydenckich przenoszących stawkę Wintershall we wspólnych przedsięwzięciach do nowych rosyjskich podmiotów.[20] W związku z tym, Wintershall rozpoczął dwa przypadki arbitrażu przeciwko Rosji w późnych przypadkach 2024, powołując się na niemiecki traktat inwestycyjny i traktat o karcie energii. Twierdzi, że Rosja naruszyła swoje prawa inwestycyjne i dąży do odszkodowania za wywłaszczone aktywa.[21]
jednak, Rząd rosyjski zakwestionował zasadność tych międzynarodowych arbitrażów. W kwietniu 2025, ten Moskiewski sąd arbitrażowy zatwierdził środki tymczasowe proszony przez biuro prokuratora rosyjskiego. Środki te zamówiły Wintershall, jego doradca prawny Aurelius Cotta, oraz wyznaczeni arbitrowie do zawieszenia wszystkich postępowań arbitrażowych do czasu podjęcia ostatecznej decyzji w tej sprawie.[22]
Ponadto, Władze rosyjskie stwierdziły, że panel arbitrażowy, siedzący w Hadze, był stronniczy ze względu na swoją lokalizację w „nieprzyjaznym” kraju i twierdził, że arbitrowie nie ujawnili potencjalnych konfliktów interesów.[23] w konsekwencji, Doprowadziło to do rezygnacji arbitra nominowanego przez Rosję.[24] Od maja 2025, postępowanie arbitrażowe zostało zawieszone zgodnie z tymi tymczasowymi środkami nałożonymi przez sąd rosyjski.
Wniosek
Jak pokazano w ostatnich przypadkach, odporność arbitralna nie jest absolutna, zwłaszcza w przypadkach domniemanego niewłaściwego postępowania. Przypadki te pokazują, że arbitrzy mogą mieć poważne konsekwencje w wykonywaniu swoich funkcji. Odpowiedzialność karna przypomina nam, że przy wielkim autorytecie jest wielka odpowiedzialność, niezależnie od tego, czy jest to uzasadnione.
[1] R. Żona, Odpowiedzialność arbitrów: Przegląd aktualnej praktyki (21 wrzesień 2006), P. 8.
[2] Freehill Herberta Smitha, Paris Court of Appeal nakazuje wycofanie przyznanego wyroku, w którym jednego arbitra brakowało niezależności: Trwająca saga Tapie (4 Marsz 2015), dostępne o: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] jot. Brusq, Saga Tapie: Paryż z powodzeniem zdał test (1 wrzesień 2016), dostępne o: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] jot. Brusq, Saga Tapie: Paryż z powodzeniem zdał test (1 wrzesień 2016), dostępne o: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] jot. Brusq, Saga Tapie: Paryż z powodzeniem zdał test (1 wrzesień 2016), dostępne o: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Zobacz też BBC, Tapie Affair: Tło do przypadku (22 lipiec 2016), dostępne o: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] b. Carreño, do. Devereux, Hiszpania opłaty za arbitra, który przyznał $15 miliard do spadkobierców sułtana w sporze Malezji (12 grudzień 2023), dostępne o: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] sol. Nardell, Kontynuuj niezależnie? Przypadek Sulu, Autorytet arbitrów i zasady uznania (3 luty 2024), dostępne o: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] sol. Nardell, Kontynuuj niezależnie? Przypadek Sulu, Autorytet arbitrów i zasady uznania (3 luty 2024), dostępne o: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Sulu spadkobiercy v. Malezja, Wstępna orzeczenie w sprawie jurysdykcji i obowiązującego prawa merytorycznego datowane 25 Może 2020.
[10] Sulu spadkobiercy v. Malezja, Wyrok Najwyższego Trybunału Sprawiedliwości Madrytu datowany 29 czerwiec 2021.
[11] sol. Nardell, Kontynuuj niezależnie? Przypadek Sulu, Autorytet arbitrów i zasady uznania (3 luty 2024), dostępne o: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Sulu spadkobiercy v. Malezja, Ostateczna nagroda z dnia 28 luty 2022.
[13] Wyrok Sądu Apelacyjnego w Paryżu 21/21386 przestarzały 6 czerwiec 2023.
[14] Minister a. Othman powiedział, Sąd Apelacyjny w Madrycie potwierdza przekonanie arbitra Sulu Gonzalo Stampa za pogardę sądu (18 Może 2024), dostępne o: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T.. Jones, Hiszpański arbiter skazany za Malezję Mega-Awds (8 styczeń 2024), dostępne o: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Zobacz też b. Castro, Arbitrator więzienia i zakaz rodzi pytania w sprawie „wysoce nietypowej” (19 styczeń 2024), dostępne o: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Zobacz też Minister a. Othman powiedział, Sąd Apelacyjny w Madrycie potwierdza przekonanie arbitra Sulu Gonzalo Stampa za pogardę sądu (18 Może 2024), dostępne o: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] fa. M.. Serrano i in., Międzynarodowy biuletyn arbitrażowy – luty 2021, Przegląd regionalny: Europa (26 luty 2021), dostępne o: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] fa. M.. Serrano i in., Międzynarodowy biuletyn arbitrażowy – luty 2021, Przegląd regionalny: Europa (26 luty 2021), dostępne o: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] fa. M.. Serrano i in., Międzynarodowy biuletyn arbitrażowy – luty 2021, Przegląd regionalny: Europa (26 luty 2021), dostępne o: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H.. Yu, Ponowne rozważenie podstawy odporności arbitra przez soczewkę sprawy Al Misnad (Journal of Business Law, 2022).
[20] Rusecrets, Wintershall DEA inicjuje dwa postępowanie arbitrażowe przeciwko Rosji (2 październik 2024), dostępne o: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P.. Narodziny, ZA. Tussupov, Geopolityka i spory związane z Rosją (27 Marsz 2025), dostępne o: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Sprawa sądowa moskiewska nr. A40-92702 / 25-56-674, Zamówienie datowane 29 kwiecień 2025.
[23] ZA. Boës, Rosyjski sąd nakazu wobec powoda, Arbitrzy i doradztwo w sporze o traktat energetyczny (8 Może 2025), dostępne o: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] ZA. Ross, Gharavi rezygnuje z funkcji wyznaczonego stanu w sprawach traktatowych przeciwko Rosji (22 Może 2025), dostępne o: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia