Wielu uczestników postępowania skarży się na czas trwania arbitrażu ICSID, które średnio trwają trzy lata lub dłużej, ale Victor Pey Casado i President Allende Foundation przeciwko. Republika Chile jest klasą samą w sobie.
Victor Pey Casado i President Allende Foundation przeciwko. Republika Chile jest najdłużej działającym przypadkiem ICSID w historii. Zostało zainicjowane w 1999 i nadal trwa, 17 lata później. Na podstawie najnowszych osiągnięć, nie wydaje się, że w najbliższym czasie dobiegnie końca.
Nagroda została wydana we wrześniu tego roku przez trybunał arbitrażowy złożony z pana. V.. V.. Veeder QC jako przewodniczący, Sir Frank Berman KCMG QC, wyznaczony przez powoda, i pan. Alexisa Mourre’a, wyznaczony przez pozwanego. Nagroda jest dostępna poniżej. Złożono wniosek o sprostowanie nagrody 8 listopad 2016.
Wniosek o sprostowanie nie wydaje się wystarczający dla powodów, jednak, i dalej 22 listopad, zaledwie dwa tygodnie później, Powodowie zaskarżyli również dwóch z trzech arbitrów zasiadających w trybunale. Podobno zaledwie kilka dni po wydaniu wrześniowej nagrody, Powodowie odkryli, że Pan. Alan Boyle, adwokat w Essex Court Chambers w Londynie, wcześniej reprezentował Chile w sprawie MTS przeciwko Boliwii. Powód zauważył również, że dwóch arbitrów, Franklin Bermann i VV Veeder są adwokatami w Essex Court Chambers. W związku z tym, w październiku, Powodowie wezwali Chile, Pan. Berman i Mr. Veeder do pełnego ujawnienia wszystkich powiązań między izbami sądowymi w Essex a Chile oraz kwoty, jaką Chile zapłaciło innym zaangażowanym członkom sądu w Essex. Gdy zarówno arbitrzy, jak i państwo odmówiły ujawnienia, Powodowie złożyli formalne odwołanie.
To tylko kolejny przypadek w szeregu arbitrażów, w których podniesiono wyzwanie oparte na członkostwie adwokatów w tych samych izbach. Sprawy dotyczące prawa inwestycyjnego obejmują Hrvatska Elektroprivreda przeciwko. Słowenia, w której obrońca został zdyskwalifikowany z tego powodu, że dzielił izby z jednym z arbitrów. Innym znanym przypadkiem jest Vannessa ventures v. Wenezuela, w którym Pan. Sam Veeder zrezygnował z powodu pojawienia się innego członka Izby Sądu w Essex, Christopher Greenwood, występowanie w charakterze pełnomocnika powoda.
Istnieją argumenty zarówno za, jak i przeciw wyzwaniu opartemu na członkostwie w tych samych izbach. Najpierw, prawdą jest, że izby mają określoną organizację i strukturę i nie działają w taki sam sposób jak kancelarie prawne, ale składają się z oddzielnych praktyków pracujących niezależnie od siebie. Z drugiej strony, adwokaci dzielą tę samą przestrzeń, siedzieć w sąsiednich biurach i zazwyczaj dobrze się znają. Wytyczne IBA dotyczące konfliktów interesów w międzynarodowym arbitrażu wspominają o tym, wskazując, że nawet jeśli izby adwokackie nie są równoważne z kancelariami prawnymi, takie ujawnienia przez adwokatów „mogą być uzasadnione” i konieczne w pewnych okolicznościach.
Argumentem powodów było to, że Pan. Poprzednik Veedera w Trybunale, Philippe Sands, zastosował tę zasadę, gdy zrezygnował ze sprawy z powodu problemów podniesionych przez Chile, które, w Mr. Słowa piaskowe, wymagałoby dochodzenia i zgody stron trzecich na ujawnienie.
Powodowie nie przegapili także okazji do skrytykowania nawet trzeciego członka trybunału, Alexisa Mourre’a, za wyrażenie zgody na decyzję trybunału, aby nie nakazać Chile ujawnienia wszystkich swoich powiązań z izbami sądowymi w Essex.
Wyzwanie dwóch z trzech arbitrów, oprócz żądania sprostowania, przedłuży je tylko 17 roczne postępowanie. Okaże się, jak wytrwali będą Wnioskodawcy i jak daleko system ICSID pozwoli im się posunąć, ale sprawa będzie nadal wydłużać maksymalny czas trwania arbitrażu ICSID.
- Nina Jankovic, Aceris Law SARL