Wykonanie orzeczenia arbitrażowego wydanego na rzecz nieistniejącej spółki odrzuconej

Sąd lokalny w Singapurze niedawno uniemożliwił wykonanie wyroku arbitrażowego wydanego na korzyść spółki uznanej za nieistniejącą., podkreślanie znaczenia ciągłości osób prawnych w arbitrażu międzynarodowym.[1]

Pozew do sądu lokalnego w Singapurze dotyczył National Oilwell Varco Norway AS (dawniej znany jako Hydralift AS) jako Powód, Keppel FELS Ltd (dawniej znany jako Far East Levingston Shipbuilding Ltd), jako pozwany i firma znana jako A/S Hydralift („Hydralift”).

Sąd uznał, że arbitraż i orzeczenie są nieważne, ponieważ Hydralift przestała istnieć w latach 2004, na długo przed wszczęciem postępowania arbitrażowego przez Pozwanego w 2007 i “Hydralift” odpowiedział z ostatecznie udanymi roszczeniami wzajemnymi.

Tło faktyczne sprawy

W 1996, Pozwany i Hydralift zawarli umowę podlegającą prawu Singapuru i zawierającą klauzulę arbitrażową containing. Spór powstał między nimi w 1999. Próbowali rozwiązać spór, ale nie udało im się znaleźć polubownego rozwiązania.

Podczas gdy Pozwany i Hydralift negocjowali, w 2004, Hydralift połączył się z National Oilwell Varco Norway AS, powód. W wyniku fuzji, Hydralift przestał istnieć.

To było podobno tylko w 2019, gdy Powód zwrócił się do Pozwanego o zaspokojenie wyroku, że Pozwany dowiedział się o tym, że Hydralift przestała istnieć. Powód uznał, że nie ujawnił Pozwanemu faktu, że Hydralift połączył się z Powodem i przestał istnieć.

Postępowanie arbitrażowe

W 2007, Pozwany wszczął postępowanie arbitrażowe przeciwko Hydralift za naruszenie umowy. Powód, w imieniu Hydralift, bronił roszczenia przeciwko Hydralift.

Po niezwykle długich dwunastu latach postępowania arbitrażowego, trybunał arbitrażowy wydał orzeczenie we wrześniu 2019, odrzucenie roszczeń Pozwanego i uwzględnienie roszczeń wzajemnych Hydralift.

W grudniu 2019, Powód wszczął postępowanie przed sądem w Singapurze w celu zapewnienia urlopu w celu wyegzekwowania orzeczenia przeciwko Pozwanemu, który został zrealizowany w styczniu 2020.

Następnie, Pozwany złożył wniosek o odłożenie tego urlopu na bok.

Wykonanie orzeczenia zablokowanego przez sąd

Pytanie zadane sądowi w Singapurze brzmiało, czy Powód może wyegzekwować orzeczenie przeciwko Pozwanemu?.

Pierwszy, sąd uznał, że trybunał arbitrażowy zamierzał wydać orzeczenie na korzyść Hydralift, a nie Powoda, ponieważ (ja) umowa została zawarta pomiędzy Pozwanym a Hydralift, nie z Powodem; i (ii) trybunał arbitrażowy dokonał rozróżnienia pomiędzy Powodem a Hydralift jako dwiema różnymi osobami prawnymi.[2]

druga, zgodnie z Sekcja 19 Ustawy o międzynarodowym arbitrażu z Singapuru („akt”),[3] wykonanie orzeczenia odbywa się w dwóch etapach:

Wyrok w sprawie zapisu na sąd polubowny może:, z urlopu wydziału generalnego Sądu Najwyższego, być wykonane w taki sam sposób jak orzeczenie lub nakaz o takim samym skutku oraz, gdzie urlop jest tak przewidziany, wyrok może być wpisany w zakresie wyroku terms.

Sąd zezwala wierzycielowi na wykonanie orzeczenia, a następnie wydaje wyrok przeciwko dłużnikowi.

Według sądu, ponieważ trybunał arbitrażowy nie zamierzał wydać wyroku na korzyść Powoda, tylko Hydralift może ubiegać się o urlop w ramach Sekcji 19 ustawy o wykonaniu orzeczenia.[4]

jednak, Hydralift przestał istnieć, zanim Pozwany wszczął postępowanie arbitrażowe. Gdy arbitraż jest wszczynany przez nieistniejącą osobę prawną legal, arbitraż jest nieważny, chyba że użycie nazwy można scharakteryzować jako mylące. Sąd uznał, że wynik był taki sam, gdy arbitraż został wszczęty przeciwko nieistniejącej osobie prawnej, jak w tej sprawie.

Sąd odmówił uznania, że użycie przez pozwanego nazwy Hydralift na rzecz pozwanego w postępowaniu arbitrażowym można uznać za zwykłą mylącą nazwę, arbitraż był nieważny, a wyrok był niewykonalny.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. Stwierdzenie błędnej nazwy ratuje arbitraż tylko wtedy, gdy błędna nazwa zostanie skorygowana w samym arbitrażu.

Pozwany stwierdził, że Powodowi uniemożliwiono zaprzeczenie, jakoby Pozwanym w postępowaniu arbitrażowym był Hydralift.[6] Pod tym względem, sąd uznał, że Powód reprezentował w arbitrażu oraz w sporze, że Hydralift jest osobą prawną i jest pozwanym w arbitrażu.

Aby dojść do tego wniosku, sąd wyjaśnił, że arbitraż stwierdził, że Hydralift była stroną wnoszącą roszczenia wzajemne przeciwko Pozwanemu. Powód złożył spójne i jasne oświadczenia, że Hydralift był pozwanym.

w konsekwencji, sąd uznał, że Powód nie mógł zaprzeczyć, że Hydralift był pozwanym w arbitrażu.[7]

Wniosek

Sąd uchylił uprawnienia Powoda do egzekucji wyroku z trzech powodów:

Pierwszy, trybunał arbitrażowy wydał wyrok na korzyść Hydralift, nie powód;
druga, Nazwa Hydralift nigdy nie była używana w odniesieniu do powoda. Hydralift przestał istnieć, arbitraż był nieważny; i
Trzeci, Powód nie mógł zaprzeczyć, że Hydralift był pozwanym w arbitrażu.

Ta sprawa powinna służyć jako przypomnienie, jak ważne jest zapewnienie, że strony arbitrażu międzynarodowego rzeczywiście istnieją, aby lata postępowań sądowych nie poszły ostatecznie na marne.