Międzynarodowy arbitraż inwestycyjny stała się istotnym elementem międzynarodowego prawa gospodarczego, oferując wyspecjalizowany mechanizm rozstrzygania sporów pomiędzy inwestorami zagranicznymi a państwami przyjmującymi inwestycje. Egzekucja orzeczeń arbitrażu inwestycyjnego jest jednym z najważniejszych aspektów procesu rozstrzygania sporów. Chyba że podjęte decyzje były prawnie wiążące i skutecznie wykonywane przez zainteresowane strony, Arbitraż między inwestorem a państwem byłby kosztownym, ale bezcelowym przedsięwzięciem.
Systemy egzekucyjne ustanowione na mocy art Konwencja Międzynarodowego Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych („Konwencja ICSID”) i 1958 Konwencja o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych („Konwencja nowojorska”) zapewnić solidne mechanizmy egzekwowania prawa. Ponadto, w przeciwieństwie do przedsiębiorstw, Nie można po prostu likwidować państw, aby udaremnić wykonanie przeciwko nim orzeczeń arbitrażowych.
Niemniej jednak, mogą wystąpić trudności w egzekwowaniu orzeczeń arbitrażowych przeciwko państwom. Niniejsza notatka koncentruje się na procedurach uznawania i wykonywania orzeczeń arbitrażu inwestycyjnego oraz rzuca światło na wyzwania, które mogą pojawić się w trakcie procesu egzekucji.
Uznawanie i wykonywanie orzeczeń arbitrażu inwestycyjnego
Aby orzeczenie arbitrażu inwestycyjnego mogło zostać wykonane, zazwyczaj należy podjąć dwa kroki: pierwszy, orzeczenie musi zostać uznane i zamienione na orzeczenie krajowe. druga, uznane orzeczenie musi zostać wykonane zgodnie z krajowymi procedurami regulującymi wykonywanie orzeczeń.
W celu zapewnienia uznawania i wykonywania orzeczeń arbitrażu inwestycyjnego potencjalnie mają zastosowanie dwa główne instrumenty międzynarodowe: Konwencja ICSID i Konwencja Nowojorska.
Uznawanie i egzekwowanie nagród ICSID
Konwencja ICSID zapewnia wyspecjalizowany i automatyczny system egzekwowania prawa, zapewnienie, że orzeczenie zostanie uznane za wiążące i będzie mogło być wykonane na terytoriach umawiających się państw.
Uznanie:
- Umawiające się Państwa muszą uznać orzeczenia ICSID za wiążące,[1] który nakłada na sądy krajowe obowiązek uznania prawnie wiążącego charakteru orzeczenia i podjęcia niezbędnych kroków na mocy prawa krajowego w celu nadania orzeczeniu skutku prawnego. Konwencja ICSID nie daje sądom krajowym podstaw do odmowy uznania orzeczeń ICSID.
- Konwencja ICSID nie przewiduje przedawnienia roszczeń o uznanie wyroku arbitrażowego.[2] Wierzyciel przyznający nagrodę może, w związku z tym, ubiegać się o uznanie przed lub nawet równolegle z postępowaniem o unieważnienie lub kontrolę.
Egzekwowanie:
- Zgodnie z art 54(1) konwencji ICSID, każde umawiające się państwo musi „egzekwować zobowiązania pieniężne nałożone przez [ICSID] orzeczenia na jego terytorium, tak jakby było to prawomocne orzeczenie sądu w tym państwie.”[3]
- jednak, chociaż umawiające się państwa są prawnie związane orzeczeniami ICSID, wykonanie takich orzeczeń nie zastępuje przepisów dotyczących immunitetu egzekucyjnego.[4]
Uznawanie i wykonywanie nagród Konwencji Nowojorskiej
ten Konwencja nowojorska zapewnia szczegółowe ramy regulujące uznawanie i wykonywanie orzeczeń arbitrażu inwestycyjnego. Konwencja nowojorska określa obowiązki państw w zakresie uznawania orzeczeń arbitrażowych za wiążące i ich egzekwowania.[7] Sądy Umawiających się Państw często podkreślały obowiązkowy charakter obowiązku wynikającego z artykułu III.[8]
Przeszkody w uznawaniu i wykonywaniu orzeczeń arbitrażu inwestycyjnego
Konwencja ICSID i konwencja nowojorska oferują solidne mechanizmy uznawania i wykonywania orzeczeń, wyzwania, takie jak procedura unieważnienia i immunitet suwerena, mogą utrudniać proces egzekwowania prawa. W tej sekcji, zbadamy kluczowe przeszkody, jakie mogą napotkać strony, starając się o uznanie i wykonanie orzeczeń arbitrażu inwestycyjnego na mocy obu konwencji.
Unieważnienie nagród ICSID
Nagrody ICSID można unieważnić wyłącznie w drodze „samowystarczalny„Proces unieważnienia ICSID.[9] Innymi słowy, strony, które chcą zakwestionować orzeczenie ICSID, mogą to zrobić jedynie wnosząc o jego unieważnienie zgodnie z postanowieniami Konwencji ICSID i w szczególności nie mają możliwości zaskarżenia orzeczenia ICSID przed sądami krajowymi.[10]
Listę ograniczonych podstaw stwierdzenia nieważności określa art 52(1), istnienie:[11]
- Trybunał nie był prawidłowo ukonstytuowany;
- Trybunał w sposób oczywisty przekroczył swoje uprawnienia;
- ze strony członka trybunału doszło do korupcji;
- nastąpiło poważne odstępstwo od podstawowej zasady procedury; lub
- wyrok nie podał powodów, na których jest oparty.
Stwierdzenie podstawy nieważności nie oznacza unieważnienia wyroku.[12] Trybunały ds. unieważnień mają swobodę w korzystaniu z przysługującego im uprawnienia do unieważnienia orzeczenia, i "stwierdzenie nieważności nastąpi tylko wtedy, gdy wada miała poważny niekorzystny wpływ na jedną ze stron.”[13]
Jeżeli nagroda zostanie unieważniona, spór lub jego część może zostać ponownie rozpoznany na wniosek strony przez nowy sąd[14], co oznacza, że strony będą miały drugą szansę na rozstrzygnięcie tych samych kwestii w drodze arbitrażu.
Zapobieganie egzekwowaniu orzeczeń Konwencji Nowojorskiej
Zgodnie z artykułem V(1) konwencji nowojorskiej, sąd może odmówić uznania i wykonania orzeczenia:[16]
- w przypadku niezdolności lub nieważności umowy o arbitraż zgodnie z obowiązującym prawem;
- w przypadku nieprawidłowego zawiadomienia o powołaniu arbitra lub postępowaniu arbitrażowym lub z innego powodu niemożności przedstawienia swojej sprawy;
- w przypadku, gdy sąd nie wykona mandatu powierzonego mu przez strony;
- jeżeli skład organu arbitrażowego lub tryb postępowania arbitrażowego nie był zgodny z umową stron lub prawem miejsca arbitrażu;
- jeżeli orzeczenie nie uprawomocniło się lub nie jest ostateczne;
Artykuł V(2) Konwencji nowojorskiej stanowi, że uznanie i wykonanie „można również odmówić”, jeżeli stwierdzi to właściwy organ w państwie, w którym wystąpiono o uznanie i wykonanie (ja) spór nie podlega arbitrażowi zgodnie z prawem tego kraju, lub (ii) uznanie lub wykonanie orzeczenia byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym tego państwa.[17]
Sądy polubowne potwierdziły, że wykaz podstaw odmowy uznania lub wykonania orzeczenia należy interpretować zawężająco.[18]
Suwerenny immunitet
Główną przeszkodą w egzekwowaniu orzeczeń wobec opornych państw, które odmawiają zastosowania się do orzeczeń arbitrażowych, jest zazwyczaj immunitet suwerenny.
Immunitet od uznania wyroku arbitrażowego
Większość państw wyznaje „restrykcyjną teorię” immunitetu, która chroni suwerenne państwo i jego majątek przed jurysdykcją sądów innego państwa w odniesieniu do suwerennych aktów. Ochrona ta zasadniczo nie obejmuje działalności komercyjnej, jednak.
Państwa wyznające restrykcyjną teorię immunitetu mają tendencję do uznawania „wyjątku arbitrażowego” od immunitetu suwerena, uniemożliwiające obcym państwom korzystanie z immunitetu suwerennego w celu utrudniania uznania orzeczenia arbitrażowego.[19]
Immunitet od egzekucji
Suwerenny immunitet egzekucyjny to ochrona prawna chroniąca określone aktywa lub majątek państwa przed zajęciem lub konfiskatą w celu zaspokojenia roszczeń wierzycieli na podstawie orzeczeń arbitrażowych wydanych na ich korzyść.
Konwencja nowojorska nie porusza kwestii suwerennego immunitetu egzekucyjnego.
W przeciwieństwie, Konwencja ICSID wyraźnie stanowi, że wykonanie orzeczeń nie ma wpływu na obowiązujące przepisy krajowe dotyczące immunitetu egzekucyjnego.[20]
Często obejmują aktywa chronione suwerennym immunitetem egzekucyjnym:
- własność (w tym rachunki bankowe) wykorzystywane do celów dyplomatycznych i konsularnych;
- własność wojskowa;
- rachunki banku centralnego;
- własność uważana za część dziedzictwa kulturowego kraju; i
- mienie zawarte w ekspozycjach obiektów naukowych, zainteresowania kulturalne lub historyczne.
Innymi słowy, nie wszystkie aktywa będące własnością państw są chronione przed zajęciem i konfiskatą. Ochroną objęte są zazwyczaj aktywa wykorzystywane do celów urzędowych państwa, jednak. Aktywa wykorzystywane do celów komercyjnych (w przeciwieństwie do tych, które są wykorzystywane do celów niekomercyjnych lub publicznych) zazwyczaj nie są chronione immunitetem suwerennym. W związku z tym, Zajęciu może podlegać majątek państwowy wykorzystywany do działalności komercyjnej, podczas gdy te wykorzystywane do funkcji rządowych zazwyczaj nie są.
Wreszcie, nawet jeśli aktywa są technicznie dostępne do zajęcia zgodnie z powyższymi zasadami, względy praktyczne i polityczne mogą w dalszym ciągu wpływać na proces egzekwowania prawa. Na przykład, przejęcie niektórych aktywów państwowych mogłoby skutkować poważnymi napięciami dyplomatycznymi.
* * *
Konwencje ICSID i Konwencja Nowojorska oferują stronom możliwości uzyskania wykonania swoich orzeczeń. jednak, proces egzekwowania prawa często napotyka wyzwania. Choć egzekwowanie orzeczeń wobec państw w porównaniu z podmiotami komercyjnymi ma kluczową zaletę – nie znikną – wykonanie orzeczeń wobec krnąbrnego państwa wymaga wytrwałości i lokowania aktywów niechronionych immunitetem suwerena.
[1] Konwencja ICSID, Sztuka. 54.
[2] Przedsiębiorstwo Przesyłu Gazu CMS v. Republika Argentyńska, Numer sprawy ICSID. ARB / 01/8, Opinia memorandalna & Zamówienie, Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych Południowy Okręg Nowego Jorku, 30 wrzesień 2012, dla. 61.
[3] Konwencja ICSID, Artykuł 54(1); zobacz także Electrabel S.A. v. Republika Węgierska, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/19, Decyzja w sprawie jurysdykcji, Obowiązujące prawo i odpowiedzialność, 30 listopad 2012, dla. 3.50.
[4] Konwencja ICSID, Sztuka. 55; Zobacz też „Immunitet od egzekucji i zajęcia” poniżej.
[5] Konwencja nowojorska, Sztuka. II.
[6] Scherk v. Alberto-Culver Co., 417 USA. 506 (1974).
[7] Konwencja nowojorska, Sztuka. III.
[8] Widzieć, np., Firma Gater Assets Ltd. v. Nak Naftogaz Ukraina [2007] EWHC 725 (Komunikacja), dla. 11.
[9] Zobacz np., InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited i inni przeciwko. Królestwo Hiszpanii, Numer sprawy ICSID. ARB/14/12, Decyzja o unieważnieniu, 10 czerwiec 2022, dla. 339; OI European Group B.V. v. Boliwariańska Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB/11/25, Decyzja w sprawie wniosku o unieważnienie Boliwariańskiej Republiki Wenezueli, 6 grudzień 2018, dla. 58.
[10] Konwencja ICSID, Sztuka. 53(1).
[11] Konwencja ICSID, Sztuka. 52(1).
[12] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Algierska Republika Ludowo-Demokratyczna, Numer sprawy ICSID. ARB/12/35, Decyzja o unieważnieniu, 17 wrzesień 2020, dla. 125; Aconquija Water Company S.A. (dawniej Wody Aconquiji) i Vivendi Universal S.A. (dawniej Compagnie Générale des Eaux) v. Republika Argentyńska (ja), Numer sprawy ICSID. ARB / 97/3, Decyzja w sprawie wniosku Republiki Argentyńskiej o unieważnienie orzeczenia wydana dnia 20 sierpień 2007, 10 sierpień 2010, dla. 252.
[13] Tulip Inwestycje i rozwój nieruchomości Holandia B.V. v. Republika Turcji, Numer sprawy ICSID. ARB/11/28, Decyzja o unieważnieniu, 30 grudzień 2015, dla. 45; Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Algierska Republika Ludowo-Demokratyczna, Numer sprawy ICSID. ARB/12/35, Decyzja o unieważnieniu, 17 wrzesień 2020, dla. 125.
[14] Konwencja ICSID, Sztuka. 52(6).
[15] L.. Reed L., jot. Paulssona i N. Blackaby, Przewodnik po arbitrażu ICSID, Kluwer Prawo międzynarodowe, 2004, P. 99.
[16] Konwencja nowojorska, Sztuka. V.(1).
[17] Konwencja nowojorska, Sztuka. V.(2).
[18] Widzieć, np., CME Czech Republic B.V. v. Republika Czeska, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Svea, 15 Może 2003, dla. 265.
[19] W 2023, najwyższy sąd apelacyjny w Australii i brytyjski sąd handlowy uznały, że państwa nie mogą powoływać się na immunitet suwerena, aby uniknąć uznania orzeczenia ICSID; patrz Królestwo Hiszpanii przeciwko Infrastructure Services Luxembourg S.à.r.l. [2023] HCA 11; Usługi infrastrukturalne Luksemburg SARL & Anor przeciwko Królestwu Hiszpanii [2023] EWHC 1226 (Komunikacja).
[20] Konwencja ICSID, Sztuka. 55; widzieć, np., Plaintiff Infrastructure Limited i Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Królestwo Hiszpanii, Numer sprawy ICSID. ARB / 13/36, Wyrok Sądu Federalnego Australii [2020] FCA 157, 24 luty 2020, dla. 168; Holding Cerro Negro, Sp. z o.o., Mobil Cerro Negro, Sp. z o.o., Mobil Corporation i inni przeciwko. Boliwariańska Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB/07/27, Decyzja Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu odrzucająca uznanie nagrody ex parte, 11 lipiec 2017, dla. 14.