Uczciwy proces i arbitraż na podstawie echr

Pojęcie „uczciwy proces ” jest podstawową zasadą zarówno w zakresie publicznego prawa międzynarodowego, jak i krajowych systemów prawnych. Instrumenty takie jak Europejska konwencja o prawach człowieka („EKPC”) gwarantuj to prawo, wymagając od osób dostępu do niezależnego i bezstronnego trybunału, znacząca okazja do przedstawienia swojej sprawy, oraz uzasadniona decyzja w rozsądnym czasie. Chociaż arbitraż rzadko używa terminu „uczciwy proces„Jawnie - kierowane przede wszystkim przez autonomię partii i reguły proceduralne ustalone przez instytucje arbitrażowe - podstawowe elementy uczciwego standardu próbnego znajdują odzwierciedlenie w tym, co zwykle znane są„Gwarancje należytego procesu”.

W arbitrażu, odpowiedni proces obejmuje kluczowe zasady, w tym prawo do bycia wysłuchanym, równość broni, bezstronność i niezależność trybunału, odpowiednie powiadomienie, oraz możliwość odpowiedzi na sprawę drugiej strony. Zasady te znajdują się w zasadach arbitrażowych (np., Zasady ICC, rządzi ICSID, Zasady UNCITRAL)[1] i są niezbędne dla legitymacji i wykonalności nagród arbitrażowych. Sądy przeglądające lub egzekwujące nagrody często analizują zgodność z tymi gwarancjami, szczególnie w ramach takich jak konwencja o uznaniu i egzekwowaniu zagranicznych nagród arbitrażowych („Konwencja nowojorska”), gdzie naruszenia należytego procesu może prowadzić do odłożenia lub braku rozpoznania nagród.[2]

Ponieważ arbitraż staje się bardziej powszechnym mechanizmem rozwiązywania sporów, szczególnie na obszarach tradycyjnie zarezerwowanych dla sądów państwowych, Nakładanie się procedur arbitrażowych a podstawowymi prawami do sprawiedliwej próby staje się coraz ważniejsze. Ta konwergencja skłoniła bliższe zbadanie sądów i organów praw człowieka, W szczególności Europejski Trybunał Praw Człowieka („ETPC" albo "Sąd”), które muszą poruszać się po równowadze między poszanowaniem autonomii partii w arbitrażu a podtrzymaniem niezmiennych standardów uczciwości gwarantowanej przez artykuł 6 z EKPC.

Uczciwa próba z artykułu 6 echr i arbitraż: Ewoluująca interpretacja

Przecięcie praw człowieka i arbitrażu międzynarodowego, Kiedyś uważane za wyraźne królestwa prawne, staje się coraz bardziej powiązany. Sercem tego ewolucyjnego związku leży artykuł 6 z EKPC, co gwarantuje prawo do uczciwego procesu. To wywołało kluczową debatę: W jaki sposób ECTHR pogodzi się z zasadą autonomii partii, kamień węgielny arbitrażu, z fundamentalną potrzebą rozliczalności w zakresie podtrzymywania uczciwych gwarancji próbnych zgodnie z artykułem 6?

Historycznie, argumentowano, że normy praw człowieka - w tym artykuł 6 z EKPC -Nie powinien mieć zastosowania bezpośrednio do tak zwanego „dobrowolny”Arbitraż.[3] Ta pozycja opierała się na założeniu, że trybunały arbitrażowe nie są „trybunały ustanowione przez prawo”I że zobowiązania dotyczące praw człowieka miały przede wszystkim regulacja działań państwowych przeciwko jednostkom.[4]

jednak, ECTHR podkreślił, że konwencja jest „Living Instrument”I musi być interpretowane w świetle rozwijających się kontekstów prawnych i społecznych.[5] W rzeczy samej, Chociaż konwencja została podpisana 4 listopad 1950 - Na długo przed arbitrażem zyskał na znaczeniu jako główny nurt międzynarodowego rozstrzygania sporów - Trybunał potwierdził potrzebę elastyczności w swoim zastosowaniu, dostosowanie interpretacji w celu odzwierciedlenia rosnącego znaczenia i wpływu arbitrażu we współczesnych systemach prawnych.

Następnie, Trybunał wyjaśnił, że termin „trybunał” zgodnie z art 6(1) nie ogranicza się wyłącznie do sądów państwowych, ale mogą również obejmować inne organy wykonujące funkcje sądowe - pod warunkiem, że oferują one wystarczające gwarancje proceduralne.[6] Trybunały arbitrażowe mogą mierzyć się w tej definicji, gdy ich działanie jest oparte na prawie, przestrzega ustalonych procedur, i prowadzi do decyzji, które można egzekwować w sposób porównywalny z sądami sądowymi. W takich sprawach, Arbitrzy są uważani za pełną funkcji funkcjonalnie równoważnych rdzeni sędziów.[7]

„Teoria rezygnacji” i jej krytyczne niuanse

Centralna cecha orzecznictwa ECTHR w sprawie arbitrażu na podstawie artykułu 6 jest tak zwany „Teoria zrzeczenia się”. Ta zasada początkowo uznała, że ​​zgadzając się na przedstawienie sporów dobrowolnym arbitrażem, strony skutecznie zrzekły się ich praw wynikających z artykułu 6 z EKPC.[8] jednak, Trybunał od tego czasu udoskonalił to stanowisko, wprowadzenie rozróżnienia między arbitrażem dobrowolnym i obowiązkowym:[9]

• Obowiązkowy arbitraż: Gdy arbitraż jest upoważniony przez prawo lub gdy odmowa pociągnie za sobą znaczące negatywne konsekwencje, na przykład w niektórych sportowych kontekstach arbitrażowych (np., Lub rıza i inni w. indyk), Trybunał arbitrażowy musi w pełni przestrzegać gwarancji proceduralnych artykułu 6(1). To zostało szczególnie potwierdzone Suda v. Republika Czeska, gdzie akcjonariusze mniejszości byli zobowiązani do arbitrażu przez porozumienie prawne sprzyjające większości, konfiguracja sąd uznana za niezgodną z artykułem 6.[10]
• Dobrowolny arbitraż: Kiedy strony wchodzą w arbitraż swobodnie, Mogą uzasadnić zrzeczenie się niektórych praw zgodnie z artykułem 6. jednak, To zrzeczenie się musi być „wolny, legalny, i jednoznaczne”.[11] Co ważne, Takie zrzeczenie się nie oznacza automatycznego poddania się całego artykułu 6 zabezpieczenia. Prawa podstawowe - takie jak prawo do bezstronnego i niezależnego trybunału - zachowują swoją siłę normatywną i nie można ich uznać za zwolnione przez implikacje.

Trybunał ma, w związku z tym, podkreślił, że istnieją wyraźne ograniczenia tego, co można zrzeć w artykule 6. Pewnych podstawowych gwarancji proceduralnych - w szczególności prawa do niezależnego i bezstronnego trybunału - nie można zwolnić z góry, nawet w kontekście dobrowolnego arbitrażu. Trybunał starannie rozróżnił prawa do zawali, Podkreślenie, że autonomia partii nie może zastąpić podstawowych zasad uczciwości.[12]

Przełomowy przypadek Beg S.P.A. v. Włochy przykład tych granic.[13] Tam, ECTHR znalazł naruszenie artykułu 6 Po tym, jak włoskie sądy nie zareagowały odpowiednio na powtarzające się wnioski spółki wnioskodawcy o unieważnienie orzeczenia arbitrażowego z powodu uprzedzeń arbitra. Pomimo dowodów na profesjonalne i proceduralne powiązania arbitra z spółką macierzystą strony przeciwnej, Sądy krajowe odmówiły interwencji.

Ocena bezstronności, ECTHR stosuje dobrze ugruntowany test dwupoziomowy:

1. Test subiektywny - Badanie osobistego postępowania lub przekonań arbitra w celu zidentyfikowania faktycznego uprzedzeń; i
2. Test obiektywny - Ocena, czy, Z punktu widzenia rozsądnego obserwatora, okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości co do bezstronności trybunału.

W Beg v. Włochy, Chociaż nie udowodniono subiektywnego uprzedzenia, Test obiektywny nie powiodło się ze względu na strukturalne i profesjonalne połączenia arbitra. Sąd potwierdził tę elastyczność w stosowaniu artykułu 6 nie uzasadnia naruszenia swoich niezbędnych zabezpieczeń.[14] Komentarz do Beg v. Włochy Wyrok dodatkowo podkreśla kilka ważnych wydarzeń:

• ECTHR skutecznie podniósł prawo do pozbawionego konfliktów arbitra do części szerszego prawa człowieka do uczciwego procesu. Bezstronność arbitra jest nie tylko oczekiwaniem umownym, ale elementem merytorycznego prawa człowieka.
• Decyzja Trybunału zwróciła uwagę na stronniczość strukturalną i instytucjonalną, wyjaśnienie, że obiektywna bezstronność obejmuje rozważenie powtarzających się spotkań, Profesjonalne więzi, oraz dynamika mocy w instytucjach arbitrażowych.
• Orzeczenie rozwinęło ideę, że zabezpieczenia systemowe są niezbędne w arbitrażu, aby zapobiec konfliktom interesów i podtrzymywać zaufanie publiczne do sprawiedliwości arbitrażowej.[15]

Odpowiedzialność państwa i odpowiedzialność w arbitrażu

Podczas gdy trybunały arbitrażowe są podmiotami prywatnymi, Państwa mogą ponieść odpowiedzialność w ramach ECHR za ich działania lub zaniechania dotyczące arbitrażu. Państwa mają pozytywny obowiązek zapewnienia ochrony praw człowieka w ramach ich jurysdykcji. Może to pociągnąć za sobą odpowiedzialność państwa, jeśli sądy krajowe:

• Nie zapewniać skutecznych środków zaradczych lub sankcji za naruszenia praw człowieka popełnione w ich jurysdykcji;
• Odmówić unieważnienia nagród arbitrażowych, które wyraźnie sprzeciwiają się prawom ECHR; lub
• Egzekwować (dotacja egzekwatur do) Nagrody arbitrażowe, które naruszają podstawowe gwarancje echr.

ten Beg v. Włochy Wyrok wyraźnie to wzmocnił, uznając, że Włoch są odpowiedzialne za brak przestrzegania wymogu bezstronności w postępowaniu arbitrażowym.[16]

W kontekście Unii Europejskiej (ME), domniemanie Bosforu[17] stwierdza, że ​​państwo członkowskie UE jest ogólnie domniemane nie odejmuje od wymogów ECHR przy wdrażaniu zobowiązań prawnych wynikających z członkostwa w UE, ponieważ prawo UE oferuje porównywalną ochronę praw człowieka. [18] jednak, To domniemanie można obalić, jeśli okaże się, że ochrona praw ECHR jest „„wyraźnie wadliwy”W określonym przypadku. Ten "wyraźnie niedobór ochrony”Test, choć trudne, oznacza, że ​​jeśli prawo UE nie oferuje wystarczającej ochrony praw inwestorów, domniemanie można pokonać.[19] Jest to szczególnie istotne dla braku egzekwowania nagród arbitrażowych wewnątrz UE, które mogą podnieść „konkretne kwestie proporcjonalności”Jeśli inwestorom nie są dostępne skuteczne mechanizmy zadośćuczynienia.[20]

Podsumowanie orzecznictwa ECTHR dotyczących arbitrażu i prawa do uczciwego procesu

Europejski Trybunał Praw Człowieka opracował zróżnicowany organ orzecznictwa dotyczącego zastosowania artykułu 6 do postępowania arbitrażowego. Jak już wyjaśniono, Podstawowa rozróżnienie polega na tym, czy arbitraż jest dobrowolny czy obowiązkowy, oraz czy postępowanie wpływa na prawa obywatelskie i obowiązki. Godne uwagi przypadki obejmują, oprócz Beg v. Włochy, następujące przypadki:

• Lub rıza i inni w. indyk (2020): Trybunał stwierdził, że kwestie systemowe w niezależności i bezstronności komitetu arbitrażowego tureckiej federacji piłkarskiej.[21]
• Voice i Pechstein v. Szwajcaria (2018): Podczas gdy CAS został wystarczająco niezależny, brak publicznego przesłuchania doprowadził do naruszenia artykułu 6.[22]
• Strona grecka rafinerie w. Grecja (1994): Unieważnienie orzeczenia arbitrażowego za pośrednictwem interwencji legislacyjnej naruszyło oba artykuły 6 i artykuł 1 Protokołu nr. 1.[23]
• Xavier Lucas v. Francja (2022): Nadmierny formalizm w odrzuceniu wniosku o uchylenie nagrody arbitrażowej uznano za naruszenie artykułu 6, potwierdzając prawo do skutecznego dostępu do wymiaru sprawiedliwości.[24]
• BTS Holding v. Słowacja (2022): ECTHR stwierdził, że Słowacja naruszyła artykuł 1 Protokołu nr. 1 odmawiając egzekwowania orzeczenia arbitrażowego ICC na korzyść BTS Holding. Chociaż egzekwowanie zostało początkowo przyznane, Słowackie sądy później zaprzeczyły temu na podstawie takich powodów, jak polityka publiczna i podstawy proceduralne. ECTHR stwierdził, że przyczyny te nie były ani proporcjonalne, ani uzasadnione w ramach prawnej prawa krajowego i Konwencja nowojorska, w ten sposób naruszenie prawa do spokojnej przyjemności z posiadłości.[25]

Z następujących powtarzających się zasad i obaw z orzecznictwa ECTHR dotyczących przecięcia arbitrażu i artykułu 6 konwencji, szczególnie w odniesieniu do należytego procesu, dostęp do wymiaru sprawiedliwości, oraz wykonywanie orzeczeń arbitrażowych:

• Awarie egzekwowania: W wielu osądach (np., Regent Company v. Ukraina), ECTHR stwierdził, że brak egzekwowania nagród arbitrażowych stanowi naruszenie artykułu 6.[26]
• Dostęp do sądu: ECTHR potwierdza, że ​​chociaż arbitraż może być uzasadnioną alternatywą, Nie może całkowicie zastąpić nadzoru sądowego, zwłaszcza gdy sądy krajowe potwierdzają nagrody lub odrzucają odwołanie bez należytego uzasadnienia.
• Zwolnienia z przesłuchania publicznego: Choć waliwa, Prawo do publicznego przesłuchania musi być wyraźnie i świadomie porzucone. W Mutu i Pechstein, Nieprzestrzeganie rozprawy spowodowało naruszenie.[27]

To rozwijające się orzecznictwo podkreśla uznanie przez ECTHR arbitrażu jako uzasadnionego mechanizmu rozwiązywania sporów - ale takie, które musi nadal działać w granicach praw podstawowych, szczególnie, gdy jest powiązany z egzekwowaniem państwa, Nadzór regulacyjny, lub quasi-kompulsyjne konteksty.

Implikacje dla praktyki arbitrażowej

Ewoluujące jurysprudencję ECTHR podkreśla potrzebę wszystkich uczestników arbitrażu - partie, arbitrzy, i instytucje - aby dokładnie rozważyć zasady praw człowieka:

• Zapewnienie ważności i wykonalności: Arbitrzy są na ogół zmuszeni do renderowania ważnych i wykonalnych nagród, a prawa człowieka chronione przez ECHR mogą stanowić część polityki publicznej państw umownych.[28]
• Uczciwość proceduralna: Prawo do bycia wysłuchanym jest podstawowym elementem sprawiedliwości proceduralnej i musi zostać zabezpieczone. Można to osiągnąć poprzez pisemne zgłoszenia lub przesłuchania.[29]
• Przesłuchania: Choć nie zawsze obowiązkowe, i wściekłe na podstawie porozumienia, Rozprawa jest często uważana za znaczną część procedury arbitrażowej. jednak, Odmowa wymaganego przesłuchania w celu przedstawienia dowodów może być poważnym naruszeniem procesu.[30]
• Przesłuchania na odległość: Korzystanie z zdalnych przesłuchań za pomocą wideokonferencji lub innej technologii jest dopuszczalne i ogólnie nie ogranicza dostępu do wymiaru sprawiedliwości, pod warunkiem, że prawo stron do bycia wysłuchanym jest utrzymywane bez wad technologicznych.

Wniosek: Zabezpieczenie uczciwości w arbitrażu zgodnie z artykułem 6 echr

Zaangażowanie ECTHR w arbitrażu odzwierciedla delikatne wyważające działanie między autonomią partii a podstawowym wymogiem dotyczącym uczciwych gwarancji próbnych.[31] Szanując wolność stron w wyborze prywatnego rozwiązywania sporów, Trybunał zapewnia, że ​​ten wybór nie prowadzi do zrzeczenia się podstawowych zasad praw człowieka. Ten ewoluujący krajobraz prawny wymaga, aby wszyscy interesariusze w arbitrażu międzynarodowym pozostali czujni, Zapewnienie postępowania w sposób, który utrzymuje nie tylko umowy umowne, ale także powszechne standardy praw człowieka, W ten sposób wzmacniając legitymację i skuteczność arbitrażu jako mechanizmu sprawiedliwości.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Widzieć, np., Zasady ICC (2021): Artykuły 11, 22(1), 22(4); Zasady LCIA (2020): Artykuły 5, 6, 10.2, 10.3, 19; Zasady UNCITRAL (2021): Artykuły 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] Konwencja nowojorska, Artykuł V.

[3] ZA. Jaksic, „Gwarancje proceduralne praw człowieka w postępowaniu arbitrażowym”, 24(2) Dziennik Międzynarodowego Arbitrażu 159 (2007), pp. 159-161; M.. Benedettalli, „Prawa człowieka jako narzędzie postępowania sądowego w międzynarodowym arbitrażu: Zastanawianie się nad doświadczeniem ECKR ”, 31(4) Międzynarodowy arbitraż 631 (2015), pp. 639-640.

[4] M.. Benedettalli, „Prawa człowieka jako narzędzie postępowania sądowego w międzynarodowym arbitrażu: Zastanawianie się nad doświadczeniem ECKR ”, 31(4) Międzynarodowy arbitraż 631 (2015), pp. 640-641; ZA. Jaksic, „Gwarancje proceduralne praw człowieka w postępowaniu arbitrażowym”, 24(2) Dziennik Międzynarodowego Arbitrażu 159 (2007), P. 161.

[5] Tyrer v. Zjednoczone Królestwo, Nr aplikacji. 5856/72, Osąd, ETPC, 25 kwiecień 1978, P. 12; Zobacz też M.. Benedettalli, „Prawa człowieka jako narzędzie postępowania sądowego w międzynarodowym arbitrażu: Zastanawianie się nad doświadczeniem ECKR ”, 31(4) Międzynarodowy arbitraż 631 (2015), P. 641.

[6] Suda v. Republika Czeska, Nr aplikacji. 1643/06, Osąd, ETPC, 28 październik 2010; Benedettalli, „Prawa człowieka jako narzędzie postępowania sądowego w międzynarodowym arbitrażu: Zastanawianie się nad doświadczeniem ECKR ”, 31(4) Międzynarodowy arbitraż 631 (2015), P. 641, cytując, między innymi, Ringeisen v. Austria, Nr aplikacji. 2614/65, Osąd, ETPC, 16 lipiec 1971, i zauważając, że możliwość zastosowania sztuki 6.1 Echr do arbitrażu jest również domniemane w decyzji ECTHR 23 luty 1999, Suovaniemi i inni v. Finlandia, Nr aplikacji. 31737/96.

[7] fa. Seatzu i P.. Regegle, „Trzy poglądy na tajemnicy: Pominięte możliwości w niedawnym przypadku ECKR na temat międzynarodowego arbitrażu komercyjnego ”, Włoski przegląd prawa międzynarodowego i porównawczego, Tom. 1, Kwestia 1 (2022), pp. 1–21.

[8] Rada Europy, „Kluczowy motyw - artykuł 6: Arbitraż", Echr-ns (zaktualizowane 28 luty 2025).

[9] Rada Europy, „Kluczowy motyw - artykuł 6: Arbitraż", Echr-ns (zaktualizowane 28 luty 2025).

[10] Rada Europy, „Kluczowy motyw - artykuł 6: Arbitraż", Echr-ns (zaktualizowane 28 luty 2025).

[11] Rada Europy, „Kluczowy motyw - artykuł 6: Arbitraż", Echr-ns (zaktualizowane 28 luty 2025).

[12] Rada Europy, „Kluczowy motyw - artykuł 6: Arbitraż", Echr-ns (zaktualizowane 28 luty 2025).

[13] Beg S.P.A. v. Włochy, Nr aplikacji. 5312/11, Osąd, ETPC, 20 Może 2021.

[14] Beg S.P.A. v. Włochy, Nr aplikacji. 5312/11, Osąd, ETPC, 20 Może 2021, najlepszy. 143, 145-146, 154; N.. Andreotti, „Kiedy przepląciły się prawa człowieka i ochrona inwestycji: Rola Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w egzekwowaniu bitów wewnątrz UE w UE ”, Zajazd. Lavranos i L.A.. Jemioła (Eds.), Europejskie prawo inwestycyjne i przegląd arbitrażu, Tom. 9, Kwestia 1 (2024), P. 28; fa. Seatzu i P.. Regegle, „Trzy poglądy na tajemnicy: Pominięte możliwości w niedawnym przypadku ECKR na temat międzynarodowego arbitrażu komercyjnego ”, Włoski przegląd prawa międzynarodowego i porównawczego, Tom. 1, Kwestia 1 (2022).

[15] sol. Nardell, „Wyrok ECTHR w Beg Spa przeciwko Włochom: Prawo człowieka do dowolnego konfliktowego arbitra? - Część I ”, Blog Arbitrażowy Kluwer, 29 lipiec 2021.

[16] Beg S.P.A. v. Włochy, Nr aplikacji. 5312/11, Osąd, ETPC, 20 Może 2021.

[17] Domniemanie Bosforu jest domniemaniem ECCR, Założony w Boshorus Airways v. Irlandia, że krajowa miara wymagana przez prawo UE ogólnie cieszy się domniemaniem równoważnej ochrony z prawami echr.

[18] N.. Andreotti, „Kiedy przepląciły się prawa człowieka i ochrona inwestycji: Rola Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w egzekwowaniu bitów wewnątrz UE w UE ”, Zajazd. Lavranos i L.A.. Jemioła (Eds.), Europejskie prawo inwestycyjne i przegląd arbitrażu, Tom. 9, Kwestia 1 (2024), P. 39.

[19] N.. Andreotti, „Kiedy przepląciły się prawa człowieka i ochrona inwestycji: Rola Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w egzekwowaniu bitów wewnątrz UE w UE ”, Zajazd. Lavranos i L.A.. Jemioła (Eds.), Europejskie prawo inwestycyjne i przegląd arbitrażu, Tom. 9, Kwestia 1 (2024), P. 39.

[20] N.. Andreotti, „Kiedy przepląciły się prawa człowieka i ochrona inwestycji: Rola Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w egzekwowaniu bitów wewnątrz UE w UE ”, Zajazd. Lavranos i L.A.. Jemioła (Eds.), Europejskie prawo inwestycyjne i przegląd arbitrażu, Tom. 9, Kwestia 1 (2024), pp. 38-39.

[21] Lub rıza i inni w. indyk, Zastosowania NOS. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, i 5506/16, Osąd, ETPC, 28 styczeń 2020.

[22] Voice i Pechstein v. Szwajcaria, Zastosowania NOS. 40575/10 i 67474/10, Osąd, ETPC, 2 październik 2018.

[23] Greckie rafinerie i Stratis Andreadis v. Grecja, Nr aplikacji. 13427/87, Osąd, ETPC, 9 grudzień 1994.

[24] Xavier Lucas v. Francja, Nr aplikacji. 15567/20, Osąd, ETPC, 9 czerwiec 2022 (Francuski).

[25] BTS Holding, A.S v. Słowacja, Nr aplikacji 55617/17, Osąd, ETPC, 30 czerwiec 2022; Zobacz też „Niesłuszna odmowa wykonania orzeczenia arbitrażowego: BTS Holding v. Słowacja", Prawo Aceris, 12 lipiec 2022.

[26] Regent Company v. Ukraina, Nr aplikacji. 773/03, Osąd, ETPC, 3 kwiecień 2008.

[27] Voice i Pechstein v. Szwajcaria, Zastosowania NOS. 40575/10 i 67474/10, Osąd, ETPC, 2 październik 2018.

[28] M.. Benedettalli, „Prawa człowieka jako narzędzie postępowania sądowego w międzynarodowym arbitrażu: Zastanawianie się nad doświadczeniem ECKR ”, 31(4) Międzynarodowy arbitraż 631 (2015), P. 657.

[29] L.. Valladares pacheco de oliveira, „Dostęp do wymiaru sprawiedliwości i prawo do rozprawy w arbitrażu”, w J.. Hosking, Y. Lahlou i g. Rojas Elgueta (Eds.), Czy w międzynarodowym arbitrażu istnieje prawo do fizycznego przesłuchania? (ICCA Raporty nr. 10, 2022), P. 45.

[30] L.. Valladares pacheco de oliveira, „Dostęp do wymiaru sprawiedliwości i prawo do rozprawy w arbitrażu”, w J.. Hosking, Y. Lahlou i g. Rojas Elgueta (Eds.), Czy w międzynarodowym arbitrażu istnieje prawo do fizycznego przesłuchania? (ICCA Raporty nr. 10, 2022), P. 60.

[31] ZA. Kelly, „Prawa człowieka i arbitraż: Dyskusja między prezydentem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Neil Kaplan ”, Blog Arbitrażowy Kluwer, 30 listopad 2020.