Sprawa Hall Street Associates, LLC przeciwko. Mattel, Inc. dotyczy sporu dotyczącego dzierżawy, który przewidywał, że najemca zwalnia wynajmującego z odpowiedzialności za wszelkie koszty wynikające z nieprzestrzegania przez lokatora lub jego poprzednika najemców przepisów ochrony środowiska podczas korzystania z lokalu.
Test w 1998 w nieruchomości wykazał wysoki poziom TCE (trójchloroetylen), które zostały spowodowane przez poprzedników najemcy. Następnie, Departament Jakości Środowiska odkrył więcej zanieczyszczeń, oraz Pozwany podpisał zlecenie zgody z DEQ, przewidujące sprzątanie strony. Potem, Pozwany zawiadomił o rozwiązaniu umowy najmu 2001 a składający petycję złożył pozew kwestionujący prawo do zwolnienia się z podanej przez niego daty i powołując się na obowiązek pozwanego do odszkodowania za koszty sprzątania.
Sąd Okręgowy w stanie Oregon wydał orzeczenie na korzyść pozwanego w sprawie rozwiązania stosunku pracy i że roszczenie o odszkodowanie miało być mediowane. Ponieważ mediacja zakończyła się niepowodzeniem, strony zgodziły się poddać spór arbitrażowi.
Arbitrzy opowiedzieli się za pozwanym i stwierdzili, że nie przysługuje odszkodowanie, ponieważ ustawa o jakości wody pitnej w stanie Oregon nie miała zastosowania. Składający petycję złożył wniosek o zwolnienie, modyfikowanie lub korygowanie wyroku ze względu na błędne stosowanie prawa. Sąd uchylił wyrok, i przekazał do dalszego rozpatrzenia arbitrów. Odtąd, arbitrzy cofnęli wyrok, orzeczenie na korzyść składającego petycję.
Jeszcze raz, obie strony zabiegały o zmianę na podstawie korekty obliczenia odsetek przez arbitrów. Sąd Okręgowy poprawił w ten sposób obliczenia w wyroku i utrzymał resztę wyroku, strony wniosły apelację do dziewiątego sądu okręgowego, w którym zostało to cofnięte na korzyść pozwanego, i wrócił do Sądu Okręgowego w celu dalszego zbadania z powodów określonych w sekcjach 9 podpunkty 10 i 11 federalnej ustawy o arbitrażu.
Sąd rejonowy ponownie orzekł na korzyść składającego petycję, a Dziewiąty Sąd Okręgowy ponownie go odwrócił.
Sąd Najwyższy w końcu przyznał certiorari do rozstrzygnięcia sprawy w tej sprawie. Uznał, że tekst FAA wymusza czytanie Sekcji 10 i 11 jako wyłączny. Trybunał zbadał argument, że „oczywiste lekceważenie” stanowi rozszerzenie podstaw przewidzianych w sekcjach 10 i 11, i wyjaśnił, że nie była to nowa podstawa do przeglądu, ale zamiast tego odniesienie do podstaw z sekcji 10 łącznie, lub sekcja 10 (za) (3) i (4) w skrócie.