Arbitraż jest możliwy tylko wtedy, gdy zarówno powód, jak i pozwany zgodado tego. W szczególności w arbitrażu dotyczącym traktatu inwestycyjnego, inwestor może „idealna zgoda”, Przyjmując ofertę arbitrażu w traktacie inwestycyjnym.

W tym artykule zbadano znaczenie wypowiedzenia ICSID w świetle Huta szkła w Los Andes, CA. & Owens-Illinois de Venezuela, CA. v. Boliwariańska Republika Wenezueli („Favianca”), w którym trybunał arbitrażowy orzekł, że zgoda nie może zostać ustalona, ​​ponieważ inwestor wniósł swoje roszczenie po tym, jak państwo przyjmujące potępiło Konwencja ICSID[1].

Konwencja ICSID zawiera dwa postanowienia regulujące wypowiedzenie konwencji ICSID, Artykuł 71 i artykuł 72.

Artykuł 71 zapobiega natychmiastowemu skutkowi powiadomienia o wypowiedzeniu:

„[re]ogłoszenie ma miejsce sześć miesięcy po otrzymaniu takiego zawiadomienia. ”

Artykuł 72 ogranicza efekt wypowiedzenia:

„Zawiadomienie Umawiającego się Państwa na podstawie artykułów 70 lub 71 nie narusza praw lub obowiązków wynikających z niniejszej konwencji tego państwa ani jego części składowych, agencji lub jakichkolwiek obywateli tego państwa wynikających z zgody na jurysdykcję Centrum wydanej przez jedno z nich przed otrzymaniem takiego zawiadomienia przez depozytariusz. ”

Interpretacja art 71 i 72

ten Venoclimate[2], Blue Bank[3], i Tenaris II [4] trybunały uznały, że inwestorzy mogą uzyskać doskonałą zgodę w okresie sześciu miesięcy przewidzianym w art 71.

Na przykład, trybunał Venoklim uzasadniał ten artykuł 71 jest środkiem bezpieczeństwa dla inwestorów[5]. Ocenił także, że cel tych dwóch artykułów jest inny: Artykuł 71 dotyczy potencjalnego efektu wypowiedzenia ICSID, ponieważ wchodzi w życie 6 miesiące po zawiadomieniu, podczas gdy artykuł 72 określa nie retroaktywny efekt wypowiedzenia[6].

Nagroda Favianca

Trybunał Favianca, jednak, interpretowane artykuły 71 i 72 w odniesieniu do zupełnie innych spraw. Komitet wyraził opinię, że artykuł 71 dotyczy zobowiązań, które Państwo-Strona zachowuje jako Umawiające się Państwo na podstawie konwencji ICSID, podczas gdy artykuł 72 dotyczy obowiązków, które strona zachowuje jako strona lub potencjalna strona w arbitrażu ICSID.[7]

dodatkowo, trybunał nie zgodził się z trybunałem Venoklim, który stwierdził, że „zgoda”W art 72 odniósł się do jednostronnej oferty arbitrażu, nie "doskonała zgoda.”[8] Uzasadniał, że termin ten nie może odnosić się do jednostronnej zgody, w przeciwnym razie słowa „każdy obywatel Umawiającego się Państwa”Byłby pozbawiony znaczenia. Zgoda taka jest udzielana tylko przez Umawiające się Państwo na podstawie traktatu inwestycyjnego lub ustawodawstwa krajowego[9].

Trybunał doszedł zatem do wniosku, że prawa i obowiązki proceduralne konwencji mają zastosowanie tylko wtedy, gdy zgoda zostanie udoskonalona przed wypowiedzeniem ICSID[10].

Czy decyzja Favianca była rażąca?

Inwestor w sprawie Favianca złożył wniosek o stwierdzenie nieważności. Proces unieważnienia ICSID nie stanowi odwołania, i zezwala na unieważnienie tylko w ograniczonych i nadzwyczajnych okolicznościach[11].

W niniejszym wniosku o stwierdzenie nieważności, inwestor zwraca się do komisji unieważniającej o unieważnienie wyroku z powodu niewłaściwej interpretacji prawa. Unieważnienie rzeczywiście wyeliminowałoby niespójność w decyzjach w tej sprawie, ponieważ Favianca jest jedyną wartością odstającą.

jednak, komisja ds. unieważnienia nie jest w stanie odgadnąć trybunału. Jako CMS do komisja oświadczyła, „TKomitet nie może po prostu zastąpić własnego poglądu na prawo ”.

Ponadto, decyzja Favianca ma poparcie naukowe. Christoph Schreuer twierdzi, że „ten data zgody ma decydujące znaczenie dla funkcjonowania art 72. Artykuł ten będzie miał zastosowanie tylko wtedy, gdy zgoda zostanie udzielona przed datą wypowiedzenia ”.[12] co więcej, twierdzi, że „jedynie umowa zgody między państwem przyjmującym a inwestorem stanowi zgodę na potrzeby konwencji ICSID ”[13]

Co powinni zrobić inwestorzy ?

Decyzja Favianca podkreśla nieprzewidywalność decyzji arbitrażu inwestycyjnego. Chociaż może to wpłynąć na przyszłych arbitrów, decyzja o unieważnieniu nie rozwiąże dwuznaczności wynikającej z artykułów 71 i 72, ponieważ nie stworzy wiążącego precedensu.

Inwestor powinien zatem jak najszybciej udoskonalić zgodę przewidzianą w obowiązującym traktacie inwestycyjnym państwa przyjmującego lub ustawodawstwie krajowym, jeżeli istnieje ryzyko wypowiedzenia konwencji ICSID . A tym samym, w przypadku wypowiedzenia ICSID, inwestor może wszcząć arbitraż ICSID przeciwko państwu przyjmującemu, unikając przy tym przedstawionych powyżej problemów interpretacyjnych.

Kim Masek, Prawo Aceris

[1] Konwencja w sprawie rozstrzygania sporów inwestycyjnych między państwami a obywatelami innych państw(1966

[2] Venoklim Holding B.V. v. Boliwariańska Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/22,

[3] Blue Bank International & Zaufanie (Barbados) Sp. z o.o. v. Boliwariańska Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB 12/20

[4] Tenaris S.A. i Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. Boliwariańska Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB / 11/26

[5] Tamże, To. 63

[6] Tamże, To. 64

[7] Huta szkła w Los Andes, CA. i Owens-Illinois de Venezuela, CA. v. Boliwariańska Republika Wenezueli, Numer sprawy ICSID. ARB / 12/21, dla 269.

[8] Supra n1, To. 65

[9] Supra n7, To. 274

[10] Tamże, To 282

[11] Konwencja ICSID, Artykuł 52; czytaj więcej o historii decyzji o unieważnieniu na https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] Wypowiedzenie konwencji ICSID i zgoda na arbitraż, Christoph Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355

[13] Tamże, p355–356