Umowa o uczestnictwie w sektorze prywatnym (Umowa dotycząca sektora prywatnego - PSI), odnosi się do „strzyżenia” greckich obligacji rządowych 2012, które należały do osób fizycznych, powodując znaczne zmniejszenie ich wartości, w kontekście greckiego kryzysu gospodarczego i pakietów restrukturyzacji zadłużenia („Pomoc”) Międzynarodowego Funduszu Walutowego i Unii Europejskiej. The 2015 trybunał arbitrażowy został powołany do orzekania o legalności PSI, η οποία αμφισβητήθηκε από αλλοδαπούς ιδιοκτήτες ομολόγων (Poczta bankowa), σε Επενδυτική Διαιτησία υπό την αιγίδα του Διεθνούς Κέντρου για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (ICSID).[1]
Różnica rodzi wiele interesujących pytań dotyczących krajowych kryzysów gospodarczych w ogóle, ale Sąd Arbitrażowy Śledczy ostatecznie odmówił rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, po podjęciu decyzji, że nie ma właściwości do rozstrzygania sporu.
Najważniejszą częścią orzeczenia jest odmowa uznania jurysdykcji przez Trybunał charakter sprawy, zgodnie z obowiązującymi traktatami międzynarodowymi, które były dwustronnymi umowami inwestycyjnymi ("KAWAŁEK") między Grecją a Słowacją, jak również konwencja ICSID. W szczególności, Trybunał orzekł, że obligacje nie są inwestycjami chronionymi zgodnie z powyższymi warunkami.
Zgodnie z artykułem 1 dwustronnej umowy inwestycyjnej między Grecją a Słowacją, termin inwestycja obejmuje między innymi:
„. . . (b) udziały i akcje oraz obligacje spółki oraz inna forma uczestnictwa w spółce,
(do) pożyczki, roszczenia pieniężne lub świadczenia wynikające z umowy o wartości finansowej ”.
W oparciu o zasady interpretacji traktatów międzynarodowych, Trybunał podkreślił to, chociaż BIT zawierał szeroką definicję terminu inwestycja, nie było to sugerowane, że strony zamierzały zawrzeć w nim jakikolwiek rodzaj aktywów.[2]
W związku z tym, rozróżniono między udziałem w kapitale spółki a posiadaniem obligacji krajowych, tym samym wykluczając obligacje z inwestycji opisanych w podpunkcie (b).[3] Następnie podkreślił różnicę między obligacjami a pożyczkami, wskazując, że obligacje nie mogą być chronione jako pożyczki na mocy traktatu, ale także, że w każdym razie obligacje nie były prawem umownym., ponieważ Poštová Banka nigdy nie handlowała bezpośrednio z państwem greckim, ale tylko przez Clearstream.[4] Dlatego, wiązania nie były również chronione w ramach tego elementu (do).
Ze względu na powyższe ustalenia, Trybunał nie był zobowiązany do zbadania, jeżeli obligacje są również inwestycją na podstawie artykułu 25 traktatu ICSID. Niemniej jednak powiedział, że nie są one również objęte zakresem tego artykułu.
The 2016, odwołanie od decyzji, wyłącznie na podstawie odwołania do „braku uzasadnienia” na podstawie artykułu 52 traktatu ICSID, został odrzucony, ponieważ jej nie przekonał do Komitet Apelacyjny.[5]
Chociaż PSI nie zostało omówione, powyższe orzeczenia arbitrażowe uznano za umocniające jego zasadność, szczególnie po decyzji Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Mamaty i Inne v. Grecja (dostępne tutaj), co doprowadziło do podobnych wniosków.
Podsumowując, Sprawa Poštová Banka podkreśla znaczenie arbitrażu inwestycyjnego w rozwiązywaniu sporów dotyczących długu publicznego, szczególnie między inwestorami państwowymi i zagranicznymi.
[1] Bank pocztowy, tak jak. i ISTROKAPITAL SE przeciwko. Republika Grecka, Numer sprawy ICSID. ARB / 13/8, Ostateczna nagroda 9 kwiecień 2015, dostępny na https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Tamże, par. 287-88.
[3] Tamże para. 333-34.
[4] Tamże para. 337-50.
[5] Bank pocztowy, tak jak. i ISTROKAPITAL SE przeciwko. Republika Grecka, Numer sprawy ICSID. ARB / 13/8, Decyzja o unieważnieniu 29 wrzesień 2016, dostępny na https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL