Kwestia konsolidacji między międzynarodowym arbitrażem a prawami człowieka zawsze była przedmiotem kontrowersji i debat doktrynalnych[1]. Jednym z powodów tych kontrowersji jest fakt, że prawo dotyczące praw człowieka i prawo inwestycyjne mają różne cele. Jak podkreślił J. Paulssona, podczas gdy pierwszy „rozdać[s] z prawami osób, które są niezbywalne, niezależnie od tego, czy zainteresowane osoby zdecydowały się na poddanie się danemu systemowi krajowemu”[2], drugi "rozważać[s] prawa cudzoziemców, WHO (…) mogą zrezygnować z wjazdu do kraju ze swoimi inwestycjami.”[3]

Chociaż oświadczenie to ma sens w odniesieniu do praw społeczno-ekonomicznych, trudniej jest dokonać tak uporządkowanego rozgraniczenia w odniesieniu do praw spadkowych, to znaczy, prawa pierwszej generacji, takie jak prawo do życia, które oznacza ochronę przed torturami lub nieludzkim traktowaniem. w rzeczywistości, żaden inwestor nie powinien mieć „wybrany„Kraj, w którym cierpiał z powodu nieludzkiego traktowania. Takie leczenie nie jest z góry przewidywalne, zwłaszcza gdy kraj przedstawia się jako demokratyczny.

Gdy inwestorzy podlegają nieludzkiemu traktowaniu, powstaje pytanie, czy trybunał arbitrażowy byłby właściwy w takiej sytuacji, ponieważ ich kompetencje dotyczą zasadniczo sporów dotyczących inwestycji. Oznacza to, że „może (…) nie być kompetentnym dla niezależnego [prawa człowieka] roszczenie."[4] jednak, jak zauważyli wybitni uczeni, „Naruszenie praw człowieka nie może samo w sobie być wykluczone [ich] jurysdykcja. Jeśli iw zakresie, w jakim naruszenie praw człowieka wpływa na inwestycję, stanie się to sporem „w odniesieniu do” inwestycji i musi być arbitrażowy.”[5]

Niedawno, taka sytuacja miała miejsce w Igor Bojko walizka[6]w sprawie roszczenia rosyjskiego inwestora przeciwko Ukrainie w sprawie domniemanego wywłaszczenia fabryki czekolady.[7]

Wniosek o udzielenie pomocy w nagłych wypadkach po brutalnym aresztowaniu Powoda

W grudniu 2017, adwokaci powoda złożyli wniosek o udzielenie pomocy w nagłych wypadkach po aresztowaniu powoda przez władze ukraińskie. Aplikacja opisała warunki wspomnianego aresztowania w niepokojący sposób: „późnym popołudniem, Pan. Bojko został aresztowany, wzięty do aresztu, wywieziony w nieznane miejsce, surowo pobity do tego stopnia, że ​​nie nadaje się do przyjęcia w areszcie tymczasowym, i zamiast tego musi zostać zabrany na pogotowie szpitala miejskiego w Kijowie, gdzie obecnie przebywa, w stanie słabym i niepokojącym, dopóki lekarze nie będą mogli go zbadać.”[8]

Po potwierdzeniu uprawnienia do wydania ulgi wymaganej na podstawie art 26 Regulaminu UNCITRAL (1976), Trybunał nakazał pozwanemu i wszystkim właściwym organom, w tym policja, administracja więzienna, prokuratura i sądownictwo, „podjąć natychmiastowe środki w celu ochrony, i powstrzymać się od przyjmowania - lub, w tym przypadku zgodnie z wymogami BIT, zezwalanie stronom trzecim na podejmowanie wszelkich działań, które mogłyby zagrozić zdrowiu, życie, bezpieczeństwo fizyczne i integralność psychiczna Powoda, zawieraćng, zapewniając, że powód (…) nie jest przedmiotem brutalnego lub nieludzkiego traktowania ani molestowania fizycznego, moralnego lub psychicznego ani nie jest do niego narażony; i (…) otrzymuje odpowiedni dostęp do wymaganej opieki medycznej.”[9]

Konsolidacja międzynarodowego arbitrażu z prawami człowieka poprzez ochronę integralności postępowania arbitrażowego

Zamówiona pomoc doraźna jest interesująca w dwóch głównych punktach: pierwszy (nie ocenione tutaj) jest fakt, że ulga została zamówiona ex parte[10] a drugi dotyczy kwestii konsolidacji między międzynarodowym arbitrażem a prawami człowieka.

w rzeczywistości, analizowanie aplikacji, trybunał uznał, że „niniejszy wniosek dotyczy pozasądowej szkody powoda oraz uchylenia zbliżającej się kontynuacji lub większej szkody pozasądowej. Takie obrażenia, jeżeli można to przypisać działaniom lub zaniechaniom pozwanego, grozić [sic] Prawa wnioskodawcy w integralność wzajemnie uzgodnionego procesu w celu rozstrzygnięcia sporu przed tym trybunałem”[11](podkreślenia dodane).

Konsolidacja między międzynarodowym arbitrażem a prawami człowieka jest tutaj ujęta poprzez pojęcie uczciwości postępowania arbitrażowego, co jest niewątpliwie związane z prawem inwestora do dochodzenia odszkodowania za wszelkie szkody poniesione przez jego inwestycję. Prawo to znajduje się w klauzuli dotyczącej rozstrzygania sporów zawartej w przedmiotowym BIT.

Jeżeli inwestor padł ofiarą nieludzkiego traktowania ze strony państwa przyjmującego podczas postępowania arbitrażowego, prawo to zostanie naruszone i, a zatem, ucierpiałaby ochrona samej inwestycji.

Ostatecznym pytaniem w tym zakresie jest to, w jakim stopniu takie środki nadzwyczajne są wiążące dla pozwanego państwa i jakie byłyby uprawnienia trybunału w przypadku ich nieprzestrzegania. To jest, jednak, temat na kolejny dzień.

Zuzana Vysúdilová, Aceris Law SARL

[1] Widzieć do. REINER, do. WKRĘTAK, „Prawa człowieka i międzynarodowy arbitraż inwestycyjny” w PO POŁUDNIU. DUPUY, Eds, Prawa człowieka w międzynarodowym prawie inwestycyjnym i arbitrażu, (Nowy Jork: Oxford University Press, 2009); ZA. AL-FARUQUE, Mapowanie relacji między ochroną inwestycji a prawami człowieka, 11 jot. Światowa inwestycja & Handel 539, 560 (2010); P.. DUMBERRY, sol. Dumas-Aubin, Kiedy i jak można zgłaszać zarzuty naruszenia praw człowieka w arbitrażu między inwestorem a państwem, 13 jot. Światowa inwestycja & Handel 349, 372 (2012); N.. KLEIN, Prawa człowieka i międzynarodowe prawo inwestycyjne: Ochrona inwestycji jako prawo człowieka, 4 Goettingen J. Int'l L.. 179; 196 (2012); Y. PRACA, Realizacja praw człowieka w arbitrażu traktatu inwestycyjnego - perspektywa z zestawu narzędzi międzynarodowego prawa inwestycyjnego, 37 N.C.J. Int'l L. & Z. Reg 1107, 1186 (2012); T.G. NELSON, Prawo człowieka i ochrona BIT: Obszary konwergencji, 10 TDM (2013); u. KRIEBAUM, Inwestycje zagraniczne & Prawa człowieka - aktorzy i ich różne role, 10 TDM (2013).

[2] jot. Paulsson, „Pośrednie wywłaszczenie: ma prawo regulować ryzyko?”, Sympozjum współorganizowane przez ICSID, OECD i UNCTAD, 12 grudzień 2005, P. 4.

[3] idem.

[4] do. REINER, do. WKRĘTAK, „Prawa człowieka i międzynarodowy arbitraż inwestycyjny” w PO POŁUDNIU. DUPUY, Eds., Prawa człowieka w międzynarodowym prawie inwestycyjnym i arbitrażu, (Nowy Jork: Oxford University Press, 2009), P. 84.

[5] idem, P. 84.

[6] Igor Boyko przeciwko. Ukraina, Sprawa UNCITRAL, Zamówienie proceduralne nr. 3 w sprawie wniosku wnioskodawcy o pomoc w nagłych wypadkach, 3 grudzień 2017.

[7] Widzieć jot. HEPBURN, „Trybunał jest gotowy do rozpoznania roszczenia rosyjskiego inwestora przeciwko Ukrainie w sprawie domniemanego wywłaszczenia fabryki czekolady”, IAReporter, 16 czerwiec 2017.

[8] Igor Boyko przeciwko. Ukraina, Sprawa UNCITRAL, Zamówienie proceduralne nr. 3 w sprawie wniosku wnioskodawcy o pomoc w nagłych wypadkach, 3 grudzień 2017, P. 2, dla. 1.1.

[9] idem, P. 4, dla 4.3.

[10] L.. PETERSON, „Po rzekomym brutalnym napadzie na powoda, Igor Bojko, nagły wypadek ex parte trybunał UNCITRAL BIT zarządził zwolnienie w celu ochrony go przed dalszymi szkodami na Ukrainie ”, IAReporter, 4 grudzień 2017.

[11] Igor Boyko przeciwko. Ukraina, Sprawa UNCITRAL, Zamówienie proceduralne nr. 3 w sprawie wniosku wnioskodawcy o pomoc w nagłych wypadkach, 3 Grudzień 2017, s. 1. 3, dla 3.1.