Międzynarodowy arbitraż na Mauritiusie

Położony na rozdrożu Afryki, Azja i Bliski Wschód, Mauritius to wschodząca siedziba międzynarodowego arbitrażu, Oferowanie nowoczesnych przepisów, pro-arbitrażowe sądownictwo, Globalna egzekwowanie nagród i dostęp do światowej klasy instytucji arbitrażowych.

Ta notatka bada pięć filarów krajobrazu arbitrażowego: jego nowoczesne ramy prawne (Sekcja 1), działanie dwóch opartych na Mauritiusie, Międzynarodowe instytucje arbitrażowe (Sekcja 2), jego silne wsparcie sądowe, w tym niedawne orzecznictwo pro-arbitrażowe (Sekcja 3), jego pojawienie się jako konkurencyjnej i wiarygodnej mandatu arbitrażowego (Sekcja 4), a także środowisko arbitrażowe inwestycyjne (Sekcja 5). Wniosek podkreśla rosnący strategiczny odwołanie Mauritiusa o rozwiązanie sporów transgranicznych poprzez arbitraż (Sekcja 6).

1. Ramy prawne

Ramy prawne dla międzynarodowego arbitrażu na Mauritiusie podlegają następującym aktom ustawodawczym:

• Międzynarodowa ustawa o arbitrażu. 37 z 2008, zmienione przez Międzynarodowy arbitraż (Postanowienia różne) akt 2013 („2013 Ustawa o poprawkach”), Statut kamienia węgielnego, który jest oparty na 2006 Prawo modelowe UNCITRAL, z ukierunkowanymi ulepszeniami (skonsolidowani „Ustawa o arbitrażu”).
• Sąd Najwyższy (Międzynarodowe roszczenia arbitrażowe) Zasady 2013, który określa zasady proceduralne dotyczące roszczeń związanych z arbitrażami przed Sądem Najwyższym Mauritius.
• Konwencja dotycząca uznania i egzekwowania zagranicznych nagród arbitrażowych. 8 z 2001 (zmienione przez 2013 Ustawa o poprawkach powyżej), wdrażanie 1958 Konwencja nowojorska o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, rządząc uznaniem i egzekwowaniem zagranicznych nagród arbitrażowych na Maurytiuszu.

ten Prace przygotowawcze Międzynarodowej Ustawy o arbitrażu. 37 z 2008 i Notatki wyjaśniające do międzynarodowego arbitrażu (Postanowienia różne) Ustawa 2013 są również dostępne na stronie internetowej prokuratora generalnego, Oferowanie dalszego wglądu w pochodzenie i intencje tych przepisów.

Niezależne ramy z arbitrażu krajowego

ten Kodeks postępowania cywilnego Mauritiusa (Kodeks postępowania cywilnego), który reguluje dowody i procedury sądowe w sprawach krajowych, nie dotyczy międzynarodowych arbitrażów. Jest to podane w sekcji 2c 2013 Ustawa o poprawkach, zatytułowany "Odłączenie międzynarodowego arbitrażu od arbitrażu krajowego i reżimu”.

To wyraźne oddzielenie krajowych i międzynarodowych przepisów dotyczących arbitrażu zapewnia, że międzynarodowe arbitraż rządzi współczesne, globalnie wyrównane standardy, wolne od przestarzałych lub sztywnych procedur krajowych, W ten sposób zwiększając pewność prawną, wydajność i atrakcyjność Mauritiusa jako międzynarodowego centrum arbitrażowego.

Ustawa o arbitrażu Mauritiusa

Międzynarodowe arbitraż siedzący na Mauritiusie rządzą Międzynarodowa ustawa o arbitrażu. 37 z 2008, zmienione przez Międzynarodowy arbitraż (Postanowienia różne) akt 2013 wspomniano powyżej.

Ustawa o arbitrażu opiera się na 2006 Prawo modelowe UNCITRAL, który jest powszechnie uznawany jako reprezentujący najlepsze standardy w terenie na całym świecie. Ustawa o arbitrażu wprowadza również pewne modyfikacje zaprojektowane w celu wzmocnienia ram arbitrażowych, które omówiono poniżej.

Struktura ustawy o arbitrażu

Ustawa o arbitrażu jest podzielona na siedem części, obejmujący 45 Sekcje i trzy harmonogramy:

• Część I.: Wstępny (Sekcje 1–2d)
• Część IA: Szereg zastosowań (Sekcje 3–3e)
• część druga: Inicjacja postępowania (Sekcje 4–10)
• Część III: Trybunał Arbitrażowy (Sekcje 11–20)
• Część IV: Środki tymczasowe (Sekcje 21–23)
• Część V.: Prowadzenie postępowań arbitrażowych (Sekcje 24–31)
• Część VI: Nagroda (Sekcje 32–40)
• Część żywa: Różne (Sekcje 41–45)
• Pierwszy harmonogram: Opcjonalne dodatkowe przepisy dotyczące arbitrażu międzynarodowego
• Drugi harmonogram: Modelowe przepisy dotyczące arbitrażu dla globalnej licencji biznesowej (GBL) Firmy
• Trzeci harmonogram: Tabela odpowiednich przepisów między ustawą a UNCITRAL Zmienioną ustawą modelu

Kluczowe różnice w stosunku do prawa modelu

Podczas gdy akt arbitrażowy jest szeroko 2006 Prawo modelowe UNCITRAL, wprowadza kilka znaczących zmian:

• Reprezentacja: Strony mogą być reprezentowane przez każdą osobę, w tym przedstawiciele zagranicznych lub nie-prawnych (Sekcja 31).
• Sędziowie specjalistyczni: Tylko wyznaczeni sędziowie Sądu Najwyższego z wiedzą arbitrażową może wysłuchać spraw związanych z arbitrażami (Sekcje 42–43).
• Automatyczne przeniesienie sądu: Postępowanie sądowe dotyczące dowolnych sporów są automatycznie przenoszone do Sądu Najwyższego w celu skierowania do arbitrażu, bez konieczności wniosku stron (Sekcja 5).
• Poufność: Poufność w postępowaniu sądowym związanym z arbitrażami nie jest automatyczne, ale mogą być uzgodnione przez strony lub nakazane przez sąd (Sekcja 42(1b)).
• Ulepszone miary tymczasowe: Zapewniono szersze uprawnienia do tymczasowego ulgi, w tym pilne ex parte Zastosowania (Sekcje 21–23).
• Odwołanie od punktów prawa: Odwołania do Sądu Najwyższego są dozwolone w kwestiach prawa maurytańskiego z urlopem (Pierwszy harmonogram).
• Zabezpieczenia arbitrażu konsumentów: Klauzule arbitrażowe konsumentów są wykonalne tylko wtedy, gdy potwierdzone jest na piśmie po wystąpieniu sporu (Sekcja 8).

Te modyfikacje odzwierciedlają świadomą decyzję polityczną o pozycjonowaniu Mauritiusa jako wyrafinowanej i wiarygodnej siedziby arbitrażu.

Merytoryczne prawo Mauritiusa

Mauritius działa w ramach hybrydowego systemu prawnego, który łączy francuskie prawo cywilne (dotyczy kwestii merytorycznych, takich jak umowy) Z tradycjami brytyjskimi prawami powszechnymi (istotne dla procedury, dowody i precedens sądowy). To podwójne dziedzictwo przyczynia się do dobrze zrównoważonego i dostępnego na całym świecie środowiska prawnego.

2. Arbitraż instytucjonalny na Mauritiusie

Mauritius jest gospodarzem dwóch głównych centrów arbitrażowych: (1.) Międzynarodowe Centrum Arbitrażu Mauritiusa („MIAC”) i (2.) Centrum mediacji i arbitrażu Mauritius („Marc”), Oba oparte na Port Louis. Ich kluczowe funkcje są omówione z kolei poniżej.

Stały sąd arbitrażowy („PCA”) Utrzymuje także stałe biuro na Mauritiusie, Dalej poprawić jego globalną pozycję.

Międzynarodowe centrum arbitrażowe Mauritius (MIAC)

Początkowo ustanowiony w 2011 w ramach wspólnego przedsięwzięcia z londyńskim sądem międzynarodowym i od tego czasu 2018, MIAC zarządza arbitrażami pod własnymi Regulamin arbitrażu MIAC 2018 (również Dostępne w języku francuskim), które są oparte na szeroko szanowanych Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL 2010, Oferowanie stronom zrównoważoną kombinację przewidywalności i elastyczności proceduralnej.

Kluczowe cechy MIAC obejmują:

• MIAC zarządza postępowaniem zgodnie z innymi zestawami przepisów, takie jak reguły arbitrażowe nieobsługiwane.
• Sekretarz generalny PCA służy jako organ powołający arbitrów zgodnie z przepisami arbitrażowymi MIAC 2018 (Artykuł 6.1).
• Zrzeczenie się opłat MIAC zostanie rozważone na wniosek o spory do USD 500,000 (MIAC Harmonogram opłat w listopadzie 2023).
• W przypadku braku porozumienia partii w miejscu arbitrażu, Domyślnym miejscem do arbitrażu MIAC jest Mauritius (Artykuł 18.1).

Centrum mediacji i arbitrażu Mauritius (Marc)

MARC został założony w 1996 Jako inicjatywa Izby Handlowej i Przemysłu Mauritiusa, aby zapewnić społeczności biznesowej szybciej, bardziej elastyczny i prywatny sposób rozliczenia sporów poprzez arbitraż i mediację, jako alternatywa dla sądów sądowych.

Od 2020, Marc stał się niezależnym podmiotem zarejestrowanym jako spółka ograniczona akcjami pod nazwą „Centrum mediacji i arbitrażu (Mauritius) Ltd ”.

Marc ma swój własny Zasady arbitrażowe Marc 2018, który obejmuje jego opłaty w załącznikach.

Według własnych statystyka, od 2014 do 2024, MARC podał 37 sprawy arbitrażowe, Wszystkie siedzące na Mauritiusie, w różnych sporach, w tym budownictwo, nieruchomość, i korporacyjne, Większość z nich rządzi prawem mauritów. Podczas gdy liczba przypadków jest stosunkowo niska w porównaniu z bardziej ustalonymi instytucjami arbitrażowymi na całym świecie (na przykład, jak zaznaczono w Kolejna notatka Aceris, Międzynarodowa Izba Handlowa (ICC) obsługiwane 841 nowe przypadki w 2024 sam, i Międzynarodowy Trybunał Arbitrażowy w Londynie (LCIA) otrzymane 362 nowe polecenia), Odzwierciedla powstającą rolę Mauritiusa jako międzynarodowego centrum arbitrażowego.

3. Mauritius sądowy poparcie dla arbitrażu

Sądy mauritowe przyjęły pro-arbitrażowe i powściągliwe podejście, interweniowanie tylko wtedy, gdy wyraźnie dozwolone na podstawie ustawy o arbitrażu.

Kluczowe mocarstwa sądowe

• Środków tymczasowych: Sąd Najwyższy może wydać Środki tymczasowe wspierające arbitraż, czy siedzący na Mauritiusie, czy za granicą (Ustawa o arbitrażu, Sekcja 23).
• Formacja trybunału: Sądy mogą interweniować podczas spotkania, wyzwanie, lub zastąpienie arbitratorów, gdy zawodzą mechanizmy agencyjne (Ustawa o arbitrażu, Sekcje 13–16).
• Postępowanie związane z nagrodą: Lokalne sądy zajmują się egzekwowaniem i unieważnieniem nagród (Ustawa o arbitrażu, Sekcje 39–40). Szczególnie, Nagrody mogą być unieważnione nie tylko dla standardowych podstawowych podstaw, ale także za oszustwo, korupcja, lub poważne naruszenia naturalnej sprawiedliwości (Ustawa o arbitrażu, Sekcja 39(2)(b)(iii) i (iv)). Trzymiesięczny limit czasu dotyczy odłożenia postępowania od daty otrzymania nagrody (Sekcja 39(4)).

Ostatnie orzecznictwo Mauritius związane z arbitrażami

Przypadki analizowane poniżej ilustrują, że Mauritius rozwinął solidny, Pro-arbitrażowe orzecznictwo, które wspiera egzekwowanie nagród arbitrażowych, szanuje arbitrażową autonomię, i stosuje międzynarodowe standardy w ramach konwencji nowojorskiej.

National Bank of Canada v. IBL Ltd & Ors [2022 SCJ 416] (Sądy muszą szanować arbitraż jako uzgodnione forum rozwiązywania sporów): W tym przypadku, Sąd Najwyższy Mauritiusa zajął się opadem wniosku tymczasowego złożonego przez powoda na poparcie postępowania arbitrażowego zainicjowane na podstawie zasad MTC w Londynie. Wnioskodawca starał się o zwolnienie z tytułu nakazów na Mauritiusie w celu zawieszenia zawiadomień o rozwiązaniu rozwiązania wydanych na podstawie umowy akcjonariuszy, Ale pomimo inicjowania arbitrażu, kontynuował realizację wniosku sądowego równolegle. Sąd skrytykował to podejście jako jazdy na dwóch koniach jednocześnie, zauważając, że wnioskodawca nie uzasadnił, dlaczego zamiast tego nie szukano tymczasowej ulgi przed trybunałem arbitrażowym. Ostatecznie, Sąd zezwolił wnioskodawcy na wycofanie wniosku, ale przyznał respondentom koszty, podkreślając znaczenie dyscypliny proceduralnej i właściwe zastosowanie mechanizmów arbitrażowych, jeśli są dostępne.

Jitsing s & Anor v. Konsorcjum badań nieruchomości i realizacji LTEE & Ors [2021 SCJ 228] (Ograniczony przegląd sądowy podczas egzekwowania (Egzekwatur) Scena): Sąd Najwyższy Mauritiusa podtrzymał egzekwowanie (egzekwatur) orzeczenia arbitrażowego wydanego w ramach Marc, Odrzucenie roszczenia wnoszących odwołanie, że nie byli oni związani umową akcjonariuszy lub klauzulą arbitrażową, i potwierdzenie, że rola sędziego na etapie Exequatur jest ograniczona do podsumowującego przeglądu legalności i porządku publicznego, nie ponowne rozpatrzenie zalet.

Flashbird Ltd v. Prywatna i przemysłowa firma bezpieczeństwa SARL [2021] UKPC 32 (Limited odłożył podstawy; Hybrydowe klauzule arbitrażowe): Tajna Rada Wielkiej Brytanii odrzuciła odwołanie o udzielenie nagrody MARC Arbitral. Główną kwestią było to, czy klauzula arbitrażowa wymagała przeprowadzenia sporu zgodnie z zasadami ICC, co mogło doprowadzić do powołania trzyosobowego trybunału, podczas gdy arbitraż przeprowadzono zgodnie z zasadami MARC z jedynym arbitrem. Wnoszący odwołanie argumentował, że stanowiło to naruszenie uzgodnionej procedury. jednak, Tajna Rada orzekła, że nawet jeśli przeznaczono klauzulę hybrydową, Wnoszący odwołanie nie udowodnił, że ICC wyznaczy trzech arbitrów lub że to odchylenie spowodowało materialne uprzedzenia (najlepszy. 25–29). Trybunał ostrzegł również przed hybrydowymi klauzulami arbitrażowymi, zauważając, że połączenie różnych instytucji i zasad powoduje niepewność proceduralną i powinno być interpretowane ograniczanie, chyba że wyraźnie wyrażone (Paras 30–31).

Betamax Ltd v. State Trading Corporation [2021] UKPC 14] (Polityka publiczna jako wąska podstawa odmowy egzekwowania prawa): w tym przypadku, Tajna Rada odwróciła decyzję Sądu Najwyższego Mauritiusa i utrzymała egzekwowanie orzeczenia arbitrażowego w Singapurze na korzyść Betamax. Centralną kwestią było to, czy nagroda, które powstały z rządowej umowy o wysyłkę, naruszyła mauritiańską politykę publiczną z powodu domniemanej nielegalności. Tajna Rada orzekła, że egzekwowanie międzynarodowej nagrody arbitrażowej na podstawie konwencji nowojorskiej można odmówić wyłącznie z powodu wąskich powodów, a próg udowodnienia naruszenia międzynarodowej polityki publicznej był wysoki. Nie znalazł dowodów na to, że umowa lub orzeczenie naruszyły taką politykę, Podkreślenie, że błędy prawa przez trybunał arbitrażowy nie były podstawą odmowy egzekwowania prawa. Wyrok zdecydowanie potwierdził ostateczność międzynarodowego arbitrażu i obowiązków Mauritiusa wynikających z konwencji nowojorskiej.

Z Nassau Management LTEE v. L.B.R.G.M. Polejenie & Ors [2020 SCJ 72] (Dyrektorzy mogą być osobiście odpowiedzialni po nagradzaniu, jeśli nastąpi wyraźne niewłaściwe postępowanie): Sprawa dotyczyła próby powoda egzekwowania orzeczenia arbitrażowego w wysokości ponad Rs 4.5 milion, pierwotnie wydane przeciwko spółce, Prowadząc swoich byłych dyrektorów osobiście odpowiedzialni. Trybunał potwierdził, że nagrody arbitrażowe wiążą strony tylko z arbitrażem i podkreślił, że rozszerzenie odpowiedzialności na osoby niebędące stronami wymaga wyraźnego dowodu wykroczenia. Odrzucił roszczenia wobec dwóch byłych dyrektorów, którzy zrezygnowali przed uporczywym niewypłacaniem spółki, nie znalezienie dowodów ciągłego zaangażowania, złe prowadzenie się, lub przekierowanie biznesowe. jednak, Trybunał stwierdził, że jedyny pozostały dyrektor zezwolił na niewypłacalną firmę na zajęcie lokalu wolnego od czynszu przez prawie rok, w ten sposób naruszając jego obowiązki powiernicze. W rezultacie, Osobiście był odpowiedzialny za pełną kwotę nagrody, Ponieważ jego działania spowodowały odpowiedzialność firmy i uniemożliwiły odzyskiwanie po odniesieniu za pośrednictwem firmy.

Społeczeństwo Koenig Freres w. The Salines IRS Co Ltd & Anory [2009 SCJ 104] (Rozdzielność; Klauzule arbitrażowe pozostają ważne, nawet jeśli główna umowa zostanie rozwiązana): wnioskodawca starał się o nakaz zatrzymania postępowania arbitrażowego, argumentowanie, że rozwiązanie głównej umowy unieważniło klauzulę arbitrażową. Sąd Najwyższy Mauritiusa odrzucił ten argument i utrzymał Zasada rozdzielności, Co utrzymuje, że klauzula arbitrażowa pozostaje ważna i wykonalna, nawet jeśli umowa główna zostanie rozwiązana. Sąd podkreślił, że klauzula działa jako umowa autonomiczna, a wszelkie kwestie dotyczące jurysdykcji arbitra powinny zostać podniesione przed samym trybunałem arbitrażowym. Opierając się zarówno na orzecznictwie mauritów, jak i międzynarodowej, Wyrok potwierdził, że prawo maurytańskie uznaje doktrynę „kompetencje-kompetencje”, umożliwiając arbitrom decydowanie o własnej jurysdykcji, i potwierdził, że arbitrażu nie należy łatwo wykoleić sporów dotyczących ważności umowy.

LaPorte m. v. Antolinos m. R. [2018 SCJ 410]: (Niezadowolenie z arbitrażu nie jest podstawą do ominięcia arbitrażu): Sąd Najwyższy Mauritiusa odrzucił pozew komercyjny, w którym powód próbował ominąć uzgodnioną klauzulę arbitrażową, ponieważ stracił wiarę w ten proces, zarzucając niewłaściwemu postępowaniu przedstawicieli prawnych pozwanego i awaria zaufania w związku z powołaniem arbitra. Strony wyraźnie zgodziły się na arbitraż. Trybunał potwierdził wiążący charakter umów arbitrażowych i orzekł, że jakąkolwiek trudność we wdrażaniu procesu powołania musi zostać rozwiązana przez sędzie 1005 z Kodeks postępowania cywilnego, nie poprzez postępowanie sądowe. Subiektywna utrata zaufania powoda do procesu nie była wystarczająca do wywołania jurysdykcji sądowej, A pozew został odpowiednio odrzucony z kosztami.

Cruz City 1 Mauritius Holdings v. Unitech Limited i inni [2014 SCJ 100] (Sądy mauritowe będą egzekwować zagraniczne nagrody bez wyraźnych naruszeń): w tym przypadku, Sąd Najwyższy Mauritiusa przyznał egzekwowanie dwóch nagród Arbitrb-Arbit w Londynie na korzyść Cruz City, wynikające z nieudanego wspólnego przedsięwzięcia nieruchomości w Bombaju. Nagrody wymagały od respondentów płacenia ponad USD 298 milion i koszty prawne dla Cruz City. Respondenci zakwestionowali egzekwowanie prawa w oparciu o nadmierne uprzedzenie jurysdykcyjne, naruszenie polityki publicznej i podstaw konstytucyjnych. Sąd odrzucił wszystkie zastrzeżenia, Uznanie, że egzekwowanie nagród zagranicznych w ramach konwencji nowojorskiej nie podważało mauryjskich zasad konstytucyjnych ani polityki publicznej, szczególnie w międzynarodowym arbitrażu. Potwierdził ograniczoną rolę sądów egzekucyjnych i podkreślił szacunek dla orzeczeń Sądu Nadzoru (Angielski Sąd Najwyższy), autonomia umów arbitrażowych i ostateczność nagród.

4. Mauritius jako bezpieczna siedziba arbitrażu

Mauritius został uznany przez rozstrzygnięcie sporów Delos (Międzynarodowa instytucja arbitrażowa z siedzibą w Paryżu), jako bezpieczna i skuteczna siedziba arbitrażu, obok głównych centrów, takich jak Londyn, Paryż, i Genewa, oparte na rygorystycznych kryteriach.

W szczególności, Mauritius otrzymał „zielone” oceny we wszystkich kluczowych kryteriach, w tym ramy prawne, przestrzeganie traktatów międzynarodowych, ograniczona interwencja sądowa, odporność arbitra z odpowiedzialności cywilnej, sądownictwo, ekspertyza prawna, Prawa reprezentacji, dostępność i bezpieczeństwo, Etyka i arbitrażowe technologie (Rozwiązywanie sporów Delos, Przewodnik po miejscach arbitrażu (LUKA) Światła świetlne dla wszystkich jurysdykcji, styczeń 2025):

Pomimo izolacji geograficznej w porównaniu z tradycyjnymi centrami arbitrażowymi, Mauritius korzysta z silnej infrastruktury cyfrowej, Zgodność strefy czasu z Afryką i Azją, i dwujęzyczna kultura prawna (Angielski i francuski).

5. Arbitraż inwestycyjny na Mauritiusie

Mauritius jest imprezą Konwencja w sprawie rozstrzygania sporów inwestycyjnych między państwami a obywatelami innych państw (Konwencja ICSID), w ten sposób zgadza się na zezwolenie na rozwiązanie niektórych międzynarodowych sporów inwestycyjnych między sobą a inwestorami zagranicznymi zgodnie z przepisami i procedurami Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (ICSID).

Mauritius z powodzeniem się bronił w co najmniej jednym znanym arbitrażu, Thomas Gosling i inni V.. Republika Mauritiusa (Numer sprawy ICSID. ARB/16/32), powodując 2020 nagroda Na korzyść Mauritiusa. W tym przypadku, Trybunał oddalił roszczenia inwestorów nieruchomości w Wielkiej Brytanii, że Mauritius rzekomo naruszył swoje obowiązki wynikające z 1986 UK-Maurytius dwustronny traktat inwestycyjny (KAWAŁEK) Zabranianie luksusowego rozwoju na stronie światowego dziedzictwa UNESCO w Le Morne.

Od sierpnia 2025, Istnieją również co najmniej dwa przypadki ICSID z udziałem podmiotów mauritów, to znaczy: (1.) Suffolk (Mauritius) Ograniczony, Mansfield (Mauritius) Limited i Silver Point Mauritius v. Republika Portugalska, Numer sprawy ICSID. ARB/22/28, co jest w toku, i (2.) LTME Mauritius Limited i Madamobil Holdings Mauritius Limited v. Republika Madagaskaru (Numer sprawy ICSID. ARB/17/28), co zostało zakończone w 2023 Nagroda na rzecz Madagaskaru.

6. Wniosek: Prawnie dojrzałe miejsce ze strategicznym urokiem

Chociaż nie jest to jeszcze globalna potęga arbitrażowa, Mauritius przedstawia przekonujący wybór arbitrażu międzynarodowego, szczególnie w przypadku sporów dotyczących afrykańskiego, Interesy azjatyckie lub międzyregionalne. Z solidnym reżimem prawnym opartym na nieobrzewniku, zmniejszona interwencja sądowa i światowej klasy wsparcie instytucjonalne, Mauritius jest gotowy stać się wiodącym miejscem arbitrażowym.

• Anastasia Cevelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC