W ostatnich latach, Zwiększenie globalnej mobilności zwiększyło podwójne przypadki narodowości w arbitrażu traktatu inwestycyjnego, Stawiając poważne wyzwania dla systemu traktatu inwestycyjnego, który opiera się na zasadzie narodowości. Ta zasada ma na celu uniemożliwienie jednostkom roszczeń przeciwko własnym państwu, utrzymując w ten sposób wyraźne rozróżnienie między inwestorami zagranicznymi i krajowymi. Integracja podwójnych obywateli z tymi ramami wywołała znaczną debatę i rozbieżność jurysprudencyjną.
Trybunały arbitrażowe napotkały złożoność pogodzenia podwójnej narodowości z przepisami traktatowymi, prowadząc do przyjęcia różnych podejść interpretacyjnych i doktrynalnych. Wysiłki te odzwierciedlają ciągłą ewolucję w leczeniu podwójnej narodowości w arbitrażu inwestycyjnym.
W niniejszej notatce analizuje, w jaki sposób kwestie te zostały rozwiązane w dwóch znaczących przypadkach z udziałem Hiszpanii i jej dwustronnych traktatów inwestycyjnych (BITY) z Wenezueli i Meksykiem, oba dotyczyły roszczeń wniesionych przez podwójnych obywateli.
Diamante Trading i inne v. Wenezuela
Na przykład, w ostatnim przypadku Diamante Trading i inne v. Wenezuela,[1] Trybunał podtrzymał swoją jurysdykcję w związku z roszczeniem podwójnym obywateli pod bitą Hiszpanii-wenezueli.
Trybunał stwierdził, że bit Hiszpanii nie wykluczył roszczeń wniesionych przez podwójnych obywateli posiadających narodowość Wenezueli jako pozwanego państwa, stanowisko uzasadnione historią negocjacyjną traktatu.[2]
Trybunał podkreślił, że wnioskodawcy złożyli minuty od pierwszej rundy negocjacji między Hiszpanią a Wenezuelą, ujawnienie, że strony omówiły potencjalne włączenie wymogu pobytu, z Wenezuelą odwołującą się do Włoch, które wyraźnie wykluczały roszczenia podwójnych obywateli.[3]
Dowody te wykazały, że strony umowy były w pełni świadome opcji wyraźnego wykonywania roszczeń podwójnych obywateli przeciwko jednemu z ich własnych stanów, ale ostatecznie zdecydowały się nie uwzględniać takiego przepisu w bitwie Hiszpanii - Wenezueli.[4] Ponadto, Powód to ustalili, W momencie negocjacji, w przybliżeniu 300,000 Obywatele hiszpańskich mieszkały w Wenezueli - element, którego strony nie mogły przeoczyć.[5]
Trybunał stwierdził zatem, że brak wyraźnej klauzuli wykluczenia dla podwójnych obywateli był celową i świadomą decyzją.[6] Wniosek ten został dodatkowo wzmocniony faktem, że zarówno Hiszpania, jak i Wenezuela obejmowały takie wykluczenia w innych dwustronnych traktatach inwestycyjnych.[7]
Znacznie, Trybunał w całości nie znalazł uzasadnienia dla powołania się na ogólne zasady prawa międzynarodowego w sprawie ochrony dyplomatycznej, Rozumowanie, że bit Hiszpanii działał jako specjalne prawo W tym kontekście.[8]
Trybunał zaobserwował, że znaczenie reguł ochrony dyplomatycznej w kontekście arbitrażu inwestorów podlegało debatie akademickiej i jurysprudentacyjnej.[9] Ponadto odrzucił poleganie Wenezueli od 1930 Konwencja dotycząca niektórych pytań dotyczących konfliktu przepisów dotyczących narodowości, zauważając, że konwencja miała ograniczenie poparcia międzynarodowego i poprzednio znaczące zmiany prawne w dziedzinie arbitrażu inwestycyjnego.[10]
co więcej, Wenezuela twierdziła, że zgodnie z artykułem 31(3) Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów („VCLT”), Inne istotne zasady prawa międzynarodowego wiążące obu stronom z bitem należy uznać za część kontekstu interpretacyjnego.[11] Poleganie na tym przepisie, wraz z obowiązującą klauzulą prawną w bitwie, Wenezuela próbowała uwzględnić ogólne zasady prawa międzynarodowego rządzące roszczeniami podwójnych obywateli do ram traktatu.[12]
Trybunał odrzucił tę pozycję, Uznanie, że ogólne prawo międzynarodowe nie może zastąpić konkretnych warunków wynegocjowanych przez strony w traktacie.[13] Potwierdził, że zwykłe znaczenie Hiszpanii-wenezueli poparło dopuszczalność roszczeń przez podwójnych obywateli.[14] Zgodnie z rozumowaniem trybunału w Serafín García Armas,[15] Arbitrzy doszli do wniosku, że bit działał jako specjalne prawo, W ten sposób precedens przed zwyczajowym prawem międzynarodowym.[16]
Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii
Inny przykład przedstawił podobne podejście, Podobnie podtrzymując jurysdykcję trybunału osoba nad podwójnymi narodowymi wnioskodawcami w Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii.[17]
Najpierw, Trybunał zainicjował swoją analizę z artykułem 31(1) VCLT, podkreślając, że terminy traktatów należy interpretować w ich kontekście.[18] Według artykułu I(5)(za) bitu Hiszpanii, „Inwestor” jest obywatelką jednej strony umownej, która wnosi roszczenie przeciwko „innym” partii, sugerując wymóg różnorodności narodowości.[19] Struktura i obiektyw, które koncentrują się na ochronie inwestorów jednego państwa w odniesieniu do drugiego, Wzmocnij tę interpretację.[20]
Bit, jednak, milczy na temat podwójnej narodowości. Trybunał odrzucił stanowiska obu stron - wnioskodawcy argumentujący za włączeniem i pozwanym o wykluczenie podwójnych obywateli - opartych wyłącznie na tekście traktatu.[21] Podczas gdy słowo „jeden” można wąsko odczytać, aby wykluczyć podwójnych obywateli,[22] Trybunał odrzucił tę interpretację, odnotowanie zmian i kontekstu języka.[23]
Trybunał odrzucił również argument, że orzecznictwo ICSID, który wyklucza podwójnych obywateli, powinien mieć zastosowanie do arbitrażu nieograniczonego.[24] Potwierdził, że każde forum arbitrażowe działa zgodnie z własnymi zasadami proceduralnymi i odrzuciło jednolitą interpretację terminu „inwestor” na wszystkich forach.[25] Ponieważ Meksyk nie dołączył do ICSID w tym czasie, że strony podpisały kawałek, Trybunał uznał to za mało prawdopodobne, aby traktat miał wyłączyć wyłączne zastosowanie zasad ICSID.[26]
Podsumowując, Odkrył to w artykule 31(1) VCLT, bit nie dotyczy wyraźnie podwójnej obywatelstwa, i tak, Żadna ze stron nie zwyciężyła.[27]
Dalej, Trybunał rozważał artykuł 31(3)(do) VCLT i przywołał zasadę integracji systemowej, interpretacja traktatu w szerszym kontekście prawa międzynarodowego.[28] Gdzie traktat milczy, zwyczajowe prawo międzynarodowe może wypełnić lukę.[29] W przypadku podwójnej narodowości, Można zastosować zasady ochrony dyplomatycznej,[30] takie jak zasada dominującej narodowości.[31]
Określić dominującą narodowość, Rozważa się kilka czynników, takie jak zwykłe miejsce zamieszkania,[32] Centrum zainteresowań, więzi rodzinne, Udział w życiu publicznym, Przywiązanie krajowe,[33] zatrudnienie, interesy finansowe, oraz wskaźniki takie jak podatki i ubezpieczenie społeczne.[34] Żadne z nich nie jest rozstrzygające, a ich znaczenie zależy od kontekstu każdego przypadku.[35]
W danym przypadku, Wszystkie istotne wskaźniki wskazały na Meksyk: Dual Nationals mieszkał, płatne podatki, i miał tam więzi rodzinne.[36] Użycie hiszpańskiego paszportu, w tym MR. Doliny,[37] był niematerialny, Biorąc pod uwagę przytłaczające połączenie z Meksykiem. co więcej, Hiszpania nie przedstawiła przekonujących dowodów sugerujących, że narodowość hiszpańska była dominująca.[38]
A zatem, Trybunał uznał obywatelstwo meksykańskie przeważające dla wszystkich ośmiu obywateli Dual,[39] Kwalifikowanie ich jako „inwestorów” na podstawie artykułu I(5)(za) traktatu i potwierdzanie jego jurysdykcji osoba.[40]
Wniosek
Rosnące rozpowszechnienie podwójnych przypadków narodowości stanowi wyzwania dla tradycyjnych ram arbitrażu traktatu inwestycyjnego, który zasadniczo opiera się na zasadzie narodowości. Analiza rozumowania ostatnich trybunałów ujawnia, że ustanowienie jurysdykcji osoba nad dwoma obywatelami wymaga starannego zbadania języka traktatu, odpowiednie zwyczajowe prawo międzynarodowe, oraz zasada integracji systemowej.
Szczególnie, decyzje w Diamante Trading v. Wenezuela i Antonio del Valle Ruiz v. Hiszpania Wykazać zmianę w kierunku bardziej elastycznego, Zorientowane na tekst podejście interpretacyjne. W obu przypadkach, Trybunały podtrzymały jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, podkreślając znaczenie sformułowania traktatu i szerszego kontekstu interpretacyjnego.
Chociaż orzecznictwo pozostaje podzielone, Rozwój te przyczynia się do większej jasności w rozwiązywaniu podwójnej narodowości w kontekście arbitrażu inwestorów.
[1] Diamante Trading i inne v. Wenezuela, PCA Nr sprawy. 2019-49, Nagroda, 27 Może 2025.
[2] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[3] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[4] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[5] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[6] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[7] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[8] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[9] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[10] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[11] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[12] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[13] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[14] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[15] Serafin Garcia Armas i Karina Garcia Gruber, PCA Nr sprawy. 2013-3, Decyzja w sprawie jurysdykcji, 15 grudzień 2014; L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[16] L.. Bohmer, Ujawnił: Arbitrzy podtrzymują jurysdykcję w stosunku do podwójnych obywateli, ale nie zgadzają się z aktywnym aktem inwestycyjnym; Respondent otrzymuje nakaz zapłacenia odszkodowania za wywłaszczenie przedsięwzięcia dystrybucji żywności, 5 czerwiec 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan i in., Międzynarodowy arbitraż inwestycyjny, Zasady merytoryczne (2i wyd., Oxford University Press, 2017), najlepszy 182-185.
[32] Przypadek Nottebohm (Liechtenstein v. Gwatemala), 2Nd Faza, Osąd [1955] Raporty MTS 1955, 4, P. 22.
[33] Przypadek Nottebohm (Liechtenstein v. Gwatemala), 2Nd Faza, Osąd [1955] Raporty MTS 1955, 4, P. 22.
[34] Komentarz ILC na temat ochrony dyplomatycznej 2006, Doktor. A/RES/61/35 (2006), 61 Un Golted Supp. (Nie. 49) w 505, co tam. Nie 10 (A/61/10) Sztuka. 7, dla 5.
[35] Przypadek Nottebohm (Liechtenstein v. Gwatemala), 2Nd Faza, Osąd [1955] Raporty MTS 1955, 4, P. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz i in.. v. Królestwo Hiszpanii, PCA Nr sprawy. 2019-17, Nagroda, 13 Marsz 2023 (ostatni dostęp 13 czerwiec 2025), [483].