W międzynarodowym arbitrażu, zabezpieczenie roszczeń, zwany także zabezpieczeniem płatności,[1] należy do kategorii środków tymczasowych lub tymczasowych, o które można się ubiegać przed wydaniem ostatecznego orzeczenia. Jeśli przyznane przez trybunał arbitrażowy, składa się z „rodzaj zaliczki wyznaczonej w celu zagwarantowania wypłaty i/lub wyegzekwowania ostatecznego orzeczenia, jeżeli wnioskodawca udowodni, że ma rację co do meritum sprawy spornej.”[2] Zabezpieczenie roszczeń może przybierać różne formy, np., w drodze wpłaty na rachunek powierniczy lub gwarancji bankowej.
W celu zapewnienia zapłaty przyszłego orzeczenia arbitrażowego, co często wymaga czasu, koszty i nakłady na postępowanie egzekucyjne i niesie ze sobą ryzyko, takie jak ryzyko rozproszenia majątku przez pozwana w toku postępowania arbitrażowego lub ogłoszenia upadłości w przypadku negatywnego wyroku, żądanie zabezpieczenia płatności ma oczywisty oddźwięk: jeśli strona wygra arbitraż, istnieje zabezpieczenie zapewniające, że faktycznie otrzyma płatność.
W kolejnych sekcjach, najpierw omówimy możliwość domagania się zabezpieczenia roszczeń w arbitrażu międzynarodowym, na różnych zasadach arbitrażu. Następnie, dokonamy przeglądu ustaleń częściowej nagrody wydanej niedawno w do sprawa arbitrażowa, Preble-Rish Haiti v. BMPAD.
Zabezpieczenie roszczeń w arbitrażu międzynarodowym – przegląd
Rzadko zdarza się, aby regulaminy arbitrażu instytucjonalnego zawierały konkretny zapis dotyczący uprawnienia trybunału do ustanowienia zabezpieczenia roszczeń. Tak jest w tym przypadku, na przykład, artykułu 25.1(ja) z Zasady arbitrażu LCIA który stanowi, że trybunał arbitrażowy ma prawo do „nakazać dowolnej stronie pozwanej pozew, roszczenie wzajemne lub roszczenie wzajemne o zabezpieczenie całości lub części kwoty będącej przedmiotem sporu, w drodze kaucji lub gwarancji bankowej lub w inny sposób." Podobnie, Artykuł 48 z Zasady arbitrażu WIPO stwierdza, że trybunał może wydać „wszelkie tymczasowe zamówienia lub podjęcie innych środków, które uzna za konieczne, w tym nakazy i środki ochrony towarów, które stanowią część przedmiotu sporu, np. zlecenie ich depozytu u osoby trzeciej lub sprzedaży towarów łatwo psujących się. Trybunał może uzależnić przyznanie takich środków od złożenia odpowiedniego zabezpieczenia przez stronę wzywającą.”
Gdy uprawnienie do zabezpieczenia roszczeń nie jest wyraźnie określone w regulaminie arbitrażu, powszechnie uważa się, że wynika to z uprawnień trybunałów arbitrażowych do przyznawania szerokiego zakresu środków tymczasowych lub tymczasowych.[3]
To mówi, w międzynarodowym arbitrażu handlowym, wnioski o zabezpieczenie roszczeń zazwyczaj udzielane są tylko w wyjątkowych okolicznościach,. Strona, która składa takie żądanie, musi zazwyczaj wykazać:, wraz z innymi wymaganiami dotyczącymi tymczasowej ulgi, takich jak wymóg pilności, że jest mało prawdopodobne, aby orzeczenie wydane na jej korzyść zostało wykonane przeciwko stronie przegrywającej;.[4] Na przykład, w wyroku tymczasowym wydanym w sprawie ICC nr. 8786, trybunał arbitrażowy odrzucił wniosek o zabezpieczenie roszczeń uznając, że wnioskodawca nie dokonał „wykazać na zasadzie prima facie, że orzeczenie wydane na jego korzyść nie byłoby wykonalne w Turcji.”[5]
W arbitrażu inwestycyjnym, jednak, szanse, że strona wnioskująca, najczęściej inwestor, udaje się wykazać, że korzystne orzeczenie nie byłoby wykonalne, są raczej niewielkie, biorąc pod uwagę, że mało prawdopodobne jest, aby państwa były pozbawione pieniędzy, w przeciwieństwie do stron prywatnych. Na przykład, w Dirk Herzig v. Turkmenia walizka, w bardzo krótkim rozpatrzeniu wniosku powoda o zabezpieczenie jego roszczenia, trybunał uznał, że „[T]o najlepszą wiedzę Trybunału, Turkmenistan ma rację, że nakaz zabezpieczenia roszczenia jest bezprecedensowy, i nie bez powodu.”[6] Trybunał następnie odrzucił wniosek.
Ustalenia w Preble-Rish Haiti v. BMPAD Walizka
W tym przypadku, powód, Preble-Rish Haiti („PRH”), spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowana na Haiti, zgłosił kilka roszczeń o wartości USD 30 mln wynikających z trzech umów zawartych z pozwanym, ten Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej („BMPAD”), agencja rządu Republiki Haiti, w sprawie dostaw oleju napędowego, paliwo lotnicze i benzyna. W arbitrażu, PRH zażądał zapłaty zaległych faktur, plus odsetki i rekompensata za utracone korzyści.
Po inicjacji do arbitraż z siedzibą w Nowym Jorku, BMPAD złożył wniosek do Sądu Najwyższego stanu Nowy Jork, domaganie się zawieszenia arbitrażu ze względu na to, że zapis na sąd polubowny zawarty w umowach był wadliwy proceduralnie i nieważny na gruncie prawa haitańskiego, a także wniosek o wydanie tymczasowego zakazu zbliżania się. Podczas gdy wniosek o pozostanie w toku był w toku, PRH wystąpiła do Zespołu Arbitrów: („Płyta”) wydać Tymczasową Częściową Nagrodę Zabezpieczenia w wysokości USD 30 milion.
W swoim orzeczeniu, Panel po raz pierwszy podkreślił, że „uprawnienie arbitrów do kierowania stroną w celu zapewnienia zabezpieczenia przed wydaniem orzeczenia jest mocno ugruntowane w orzecznictwie interpretującym Federalną Ustawę Arbitrażową”.[7] Wskazując, że „Ogólnym celem wymagania bezpieczeństwa jest uniemożliwienie ostatecznego orzeczenia w arbitrażu od pyrrusowego zwycięstwa”,[8] Panel podkreślił również, że zabezpieczenia roszczeń nie należy udzielać pochopnie. Zamiast, orzekając w sprawie wniosku, arbitrzy wezmą pod uwagę kilka kryteriów, włącznie z, między innymi:[9]
- „prawdopodobieństwo sukcesu roszczenia co do meritum”, i
- „gdy istnieje ryzyko, że orzeczenie nie zostanie spełnione ze względu na sytuację finansową dłużnika wyroku lub z innych przyczyn.”
Prawdopodobieństwo, że roszczenie powiedzie się co do meritum
Zespół orzekający przeanalizował zobowiązania stron, a także dowody faktyczne przedstawione na etapie arbitrażu i stwierdził, że powód złożył „wystarczające do wykazania, że może zwyciężyć co do meritum w odniesieniu do swoich roszczeń, aby uzasadnić przyznanie zabezpieczenia,”W wysokości USD 23 milion.[10] jednak, wyjaśniło, że „te ustalenia prawdopodobieństwa sukcesu co do meritum służą wyłącznie do celów tymczasowego przyznania zabezpieczenia [i], w dalszym postępowaniu w tym arbitrażu przed wydaniem Ostatecznego Orzeczenia co do meritum, BMPAD będzie nadal miał pełną możliwość zakwestionowania roszczeń PRH, zakwestionowanie dowodów i świadków przedstawionych przez PRH, i przedstawić własnych świadków i dowody”., czy zmieni swoje obecne stanowisko i zdecyduje się skorzystać z tej okazji?.”[11]
Ryzyko, że nagroda nie zostanie spełniona
W swoim oświadczeniu o roszczeniu, PRH argumentował, że jego wniosek był uzasadniony, ponieważ trudno byłoby wyegzekwować prawomocne orzeczenie przeciwko pozwanemu na Haiti, ponieważ „sądy haitańskie są kontrolowane”[12] przez rząd, który sam był „w niebezpieczeństwie całkowitego załamania”.[13] Bardziej szczegółowo, PRH wskazał, że „[fa]liczba porwań z okupem wzrosła wykładniczo w ciągu ostatniego roku, rośnie wpływ uzbrojonych gangów i […] Haiti przetrwało rundy protestów i niepokojów społecznych w związku z prawowitością obecnego rządu.”[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “niechętny do honorowania długów zaciągniętych przez poprzednią administrację.”[15] BMPAD objected to such arguments, kwalifikując je jako „mocno przesadzone” i przekonywał, że każda nagroda”można łatwo wyegzekwować przeciwko [Stan] aktywa w dowolnym miejscu na świecie.”[16]
Podczas oceny wniosku, Panel zauważył, że, w przeszłości, respondent poczynił kilka uwag sugerujących, że będzie to „nie dobrowolnie zastosuje się do orzeczenia w tym przypadku”[17] i stwierdził, że „istnieje znaczne ryzyko, że jakiekolwiek orzeczenie na korzyść PRH w tym arbitrażu [zrobiłbym] nie być usatysfakcjonowanym i sukcesem PRH w uzyskaniu takiej nagrody [zrobiłbym] odnieść pyrrusowe zwycięstwo”.[18]
Na podstawie tych ustaleń, Panel nakazał pozwanemu wniesienie zabezpieczenia w wysokości USD 23 milion”na rachunku powierniczym ustanowionym przez strony i prowadzonym przez pierwszorzędny bank w Nowym Jorku, który będzie działał jako agent depozytowy”.[19]
Podsumowując, chociaż rzadko przyznawane, żądanie zabezpieczenia roszczeń może być warte rozważenia w sprawach czarno-białych przeciwko pozwanym, którym można udowodnić, że nie zastosuje się do wyroku sądu polubownego.
Zuzana Wysudiłowa, Aceris Law LLC
[1] ZA. Zielona rzeka, „Środki tymczasowe w międzynarodowym arbitrażu handlowym”, Kluwer Prawo międzynarodowe (2005), P. 213.
[2] ZA. Zielona rzeka, „Środki tymczasowe w międzynarodowym arbitrażu handlowym”, Kluwer Prawo międzynarodowe (2005), P. 213.
[3] ZA. Zielona rzeka, „Środki tymczasowe w międzynarodowym arbitrażu handlowym”, Kluwer Prawo międzynarodowe (2005), P. 213.
[4] ZA. Zielona rzeka, „Środki tymczasowe w międzynarodowym arbitrażu handlowym”, Kluwer Prawo międzynarodowe (2005), P. 213.
[5] Numer sprawy ICC. 8786, Nagroda tymczasowa, Biuletyn Międzynarodowego Trybunału Arbitrażowego ICC Vol. 11, Nie. 1, P. 81.
[6] Dirk Herzig jako syndyk masy upadłościowej Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Turkmenia, Numer sprawy ICSID. ARB/18/35, Decyzja w sprawie wniosku Pozwanego o zabezpieczenie kosztów i wniosku Powoda o zabezpieczenie roszczenia, 27 styczeń 2020, dla. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 66. Zobacz też Państwowy Bank Ubezpieczeń v. Wzajemne. Urząd Morski, Inc., 344 F.3d 255, 262-63 (2d Cir. 2003); Yasuda Ogień & Ubezpieczenie morskie. Współ. Europy v. Kontynentalna firma zajmująca się wypadkami, 37 F.3d 345, 348 (7th Cir. 1994); lub Island Creek Sprzedaż węgla Co. v. Miasto Gainesville, Floryda, 729 F.2d 1046, 1049 (6th Cir. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. Republika Haiti, Biuro Monetyzacji Programu Pomocy Rozwojowej, do arbitraż, Nagroda za częściowy finał, 6 sierpień 2021, dla. 119.