Doktryna suwerennej odporności można prześledzić do wczesnych teorii prawa międzynarodowego. Tradycyjnie, Suwerenna odporność uznano za absolutną, co oznacza, że państw nie można było pozwać w żadnych okolicznościach. jednak, w miarę rozwoju stosunków międzynarodowych i zaangażowania państwa w handlu, wiele krajów, w tym Szwajcaria, przyjął restrykcyjne podejście. To rozróżnienie zezwala na działania prawne przeciwko państwom w określonych okolicznościach.
Zasada suwerennej odporności
Suwerenna immunitet jest podstawową zasadą prawa międzynarodowego, która chroni państwa i ich podmioty przed postępowaniem sądowym w sądach zagranicznych. Zakorzenione w suwerenności stanu, Zapobiega narażeniu jednego państwa do jurysdykcji innej osoby bez zgody, Zapewnienie rządów działających bez stałych zagrożeń sądowych.
Suwerenna odporność składa się z:
- Odporność na jurysdykcję, który umożliwia państwu unikanie ścigania w sądzie zagranicznym.
- Odporność na wykonanie, co pozwala państwu zapobiegać działaniom egzekucyjnym przeciwko jego aktywom i mieniu.
Według Szwajcarskiego Federalnego Sądu Najwyższego, państwo może powołać się na immunitet z jurysdykcji prawnej wyłącznie na działania wykonane podczas wykonywania władzy państwowej. Z drugiej strony, Sąd Najwyższy zdefiniował pewne warunki, w których można nałożyć obowiązkowe środki przeciwko państwu obcym (odporność na wykonanie).[1]
Ponadto, państwo może zdecydować się na rezygnację z odporności na jurysdykcję, jak i egzekucję. Aby zrzeczenie się odporności zostało uznane za ważne, państwo musi wyraźnie zezwolić na szwajcarskie sądy na skorzystanie z jurysdykcji w sprawie sporu lub przejęcia mienia lub aktywów w celach oficjalnych.[2]
Podejście Szwajcarii do suwerennej odporności
Szwajcaria przestrzega restrykcyjnej teorii suwerennej odporności, rozróżnienie między czynami wykonywanymi w wykonywaniu suwerennego autorytetu (Imperium juralowe) i te prowadzone w zakresie prywatnym lub komercyjnym (Raport z czasopisma). Oznacza to, że chociaż stany pozostają odporne na pozwy dotyczące suwerennych czynów, mogą być pociągnięte do odpowiedzialności za transakcje handlowe i inne działalność prawa prywatnego.[3]
W związku z tym, wnieść roszczenie przeciwko państwu, Powód musi wykazać, że państwo działało w funkcji prywatnej i że transakcja jest wystarczająco powiązana z Szwajcarią. Podczas rozróżniania działań prawo rządu i akty prawo zarządzania, Sędzia skupi się raczej na charakterze takich czynów niż na podstawie ich celu. W związku z tym, Niezbędne jest ustalenie, czy ustawa jest zgodna z kompetencją władzy publicznej, czy przypomina ustawę, którą każda osoba może wykonać.[4]
Ramy prawne
W Szwajcarii nie ma konkretnych przepisów dotyczących suwerennej odporności. jednak, Postawa Szwajcarii w sprawie suwerennej immunitetu jest rządzona przede wszystkim:
- Konwencje międzynarodowe: Szwajcaria jest stroną umów międzynarodowych, które wpływają na jej podejście do suwerennego odporności, włączając 1972 Europejska konwencja o odporności państwowej, ten 1972 Dodatkowy protokół, i 2004 Konwencja ONZ na temat immunitetów jurysdykcyjnych państw i ich własności (Jeszcze nie obowiązują). Należy zauważyć, że Szwajcaria zamierza potępić 1972 Konwencja Europejska Po wejściu w życie konwencja ONZ.
- Orzecznictwo: Sądy szwajcarskie, zwłaszcza szwajcarski federalny Sąd Najwyższy, odegrały znaczącą rolę w kształtowaniu interpretacji suwerennej odporności na podstawie orzecznictwa. Jednym z przełomowych przypadków obejmujących suwerenną odporność w Szwajcarii była Królestwo Grecji v. Julius niesie & Współ. W swojej decyzji, Trybunał federalny odrzucił twierdzenie, że odporność zagranicznej suwerenu z egzekucji powinna być absolutna, w ten sposób potwierdzając podejście Szwajcarii do suwerennej odporności.[5]
Egzekwowanie
Sądy na ogół interpretują zawieranie umowy arbitrażowej jako zrzeczenie się odporności państwa z jurysdykcji. Niemniej jednak, Opinie są bardziej podzielone na to, czy stanowi to również zrzeczenie się odporności na egzekwowanie. Bardziej prawdopodobne jest to, że nie jest tak, chyba że dodatkowe rozstrzygające działania nie pokażą inaczej.
jednak, Sądy szwajcarskie ustaliły trzy kryteria określania braku odporności na egzekwowanie:[6]
- Obce państwo musiało działać w charakterze prywatnym (prawo zarządzania);
- Musi istnieć wystarczające połączenie między podstawową transakcją powodującą roszczenie a Szwajcarią. Tylko trzymanie aktywów w Szwajcarii lub siedzący trybunał arbitrażowy, samodzielnie, ustanowić takie połączenie;[7] i
- Aktywa podlegające egzekwowaniu prawa muszą pełnić funkcje poza obowiązkami władzy publicznej państwa obcego, jako art 92(1) ustawy o zbieraniu i upadłości długu chroni takie aktywa przed egzekwowaniem.[8]
16 styczeń 2025 Decyzja
W decyzja przełomowa, dostarczone dnia 16 styczeń 2025, Szwajcarski trybunał federalny orzekł, że państwo może polegać na suwerennym immunitecie w obronie przed wnioskiem o powołanie arbitra w do Arbitraż siedził na zewnątrz Szwajcarii.[9]
Wydaje się, że orzeczenie jest powiązane z wieloletnimi sporami wynikającymi z umów naftowych z lat 70. między Izraelem a Iranem. Poprzez szwajcarski byt, BASEN, Izrael zabezpieczył zapasy ropy na podstawie Iranu NIOC. jednak, ten 1979 Rewolucja irańska zakłóciła te transakcje, prowadząc do wielu arbitrażów nad niezapłaconymi fakturami i stawkami własnościowymi we wspólnych przedsięwzięciach.[10]
Powołanie problemu arbitra
Wydaje się, że najnowszy przypadek wiąże się z próby NIOC doprowadzenia Izraela do arbitrażu zainicjowanego przez pulę w 2019. NIOC starał się, aby sądy szwajcarskie potwierdziły powołanie arbitra w imieniu Basen i Izrael. Niższy Sąd Szwajcarski początkowo orzekł przeciwko roszczeniu Izraela o suwerenne odporność, pozwalając na kontynuację arbitrażu. jednak, Izrael apelował do szwajcarskiego trybunału federalnego, co przewróciło decyzję.
Podczas gdy decyzje o wyznaczaniu arbitrów nie są zasadniczo nie do odwołania, Sąd zezwolił na apelację Izraela z powodu wyjątkowej okoliczności - szczególnie, Zagraniczna siedziba arbitrażu i roszczenie państwowe suwerenne. w konsekwencji, Trybunał stwierdził, że Izrael nie zrzekł się odporności i że sąd niższej instancji powinien zająć się tą obroną przed postępem. Wyjątek od odporności suwerennej w postępowaniach arbitrażowych nie miało zastosowania, Ponieważ Izrael nigdy nie podpisał umowy arbitrażowej.[11]
Implikacje decyzji
To orzeczenie wzmacnia zasadę, że państwa suwerenne nie mogą zostać zmuszone do arbitrażu bez wyraźnej zgody. Dodatkowo, Podkreśla wyzwania związane z egzekwowaniem umów arbitrażowych przeciwko państwom, szczególnie w politycznie wrażliwych sporach.
Wniosek
Podejście Szwajcarii do suwerennej odporności odzwierciedla zrównoważoną perspektywę, ochrona suwerenności państw, jednocześnie zapewniając odpowiedzialność w sprawach handlowych i zatrudnienia. Przyjmując restrykcyjną teorię, Prawo szwajcarskie zapewnia prawne odwołanie w przypadkach, w których obce państwa angażują się w działania niezbywalne.
[1] Odporność państwowa, dostępne o: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] Odporność państwowa, dostępne o: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] S.. Giroud, Suwerenna odporność w Szwajcarii (20 Marsz 2019), dostępne o: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] Odporność obcego państwa, dostępne o: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] ZA. Reinisch •, Europejska praktyka sądowa dotycząca immunitetu państwowego na środki egzekwowania, The European Journal of International Law Vol. 17 (2006).
[6] ATF 134 III 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] re. Charlotten, Szwajcarski trybunał federalny stwierdza, że państwo może polegać na jego suwerennym immunitecie, aby oprzeć się prośbie o powołanie arbitra w jego imieniu (20 luty 2025), dostępne o: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] re. Charlotten, Szwajcarski trybunał federalny stwierdza, że państwo może polegać na jego suwerennym immunitecie, aby oprzeć się prośbie o powołanie arbitra w jego imieniu (20 luty 2025), dostępne o: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.