W sporach handlowych, strony często wybierają arbitraż jako alternatywną metodę rozwiązywania sporów poza tradycyjnym postępowaniem sądowym. Pomimo istnienia umowy arbitrażowej, powszechnie przyjmuje się, że prawo strony do arbitrażu może zostać zrzeczone przez wyraźne postanowienie umowne lub jej późniejsze zachowanie. W różnych jurysdykcjach sądy przyjęły różne podejścia do tej kwestii, jednak.
Większość jurysdykcji uznaje prawo do arbitrażu i zezwala stronom na zrzeczenie się tego prawa na różne sposoby:
- Poprzez wyraźne postanowienie umowne: strony mogą zawrzeć wyraźną klauzulę zrzeczenia się w umowie, która jest następnie podpisywana. Taka klauzula powinna stanowić, że wszelkie spory wynikające z umowy będą rozstrzygane wyłącznie na drodze sądowej i, raczej, zawierać wyraźne zrzeczenie się prawa do odwołania się do arbitrażu;
- Przez późniejsze zachowanie stron w toku postępowania: strony mogą nieumyślnie zrzec się swojego prawa do arbitrażu wszczynając i/lub uczestnicząc w postępowaniu sądowym bez powoływania się na zapis na sąd polubowny jako obronę lub wnioskowania o zawieszenie postępowania sądowego.
Co to jest „zrzeczenie się”?
Zrzeczenie się ogólnie odnosi się do „dobrowolna rezygnacja”Lub„rezygnacja ze znanego prawa, prawo, lub przywilej”.[1] W kontekście arbitrażu, zrzeczenie się następuje, gdy strona świadomie i celowo rezygnuje z prawa do arbitrażu określonego sporu, wybierając tym samym drogę sądową jako preferowaną metodę rozstrzygania sporów. Jednym z rodzajów zrzeczenia się prawa zwyczajowego jest „zrzeczenie się przez wybory”, co ma zastosowanie w przypadku konieczności dokonania wyboru między dwoma wzajemnie wykluczającymi się sposobami działania. Strona występująca o zrzeczenie się musi to wykazać:
- Druga strona znała fakty, które doprowadziły do konieczności wyboru jednej z dostępnych opcji, i
- Że druga strona wiedziała o swoim prawie do wyboru, i
- Niezależnie od tej wiedzy, faktycznie i zgodnie z prawem, ta partia nadal wybrała jedną, a nie drugą drogę.
Niektórzy komentatorzy podkreślają, że termin „zrzeczenie się” jest używany nieprecyzyjnie w jurysdykcjach prawa zwyczajowego w tym kontekście, natomiast, w niektórych przypadkach, przypadki zrzeczenia się są tak naprawdę przypadkami estoppelu lub wyboru.[2] Termin "zrzeczenie się” jest najczęściej używany w przypadkach zrzeczenia się „sprawy arbitrażowe”Lub„klauzule arbitrażowe”, nawet jeśli, po bliższym zbadaniu, mogą one podlegać doktrynom „wybór”Lub„zarzut”. Nawet jeśli te doktryny w dużej mierze się pokrywają, ich wspólnym mianownikiem jest to, że polegają na zrzeczeniu się lub zbyciu prawa lub roszczenia strony, jakie postępowanie wiąże drugą stronę.[3]
Zrzeczenie się i jego konsekwencje dla umowy arbitrażowej
Zrzeczenie się ma skutki prawne dla umowy o arbitraż, w większości przypadków renderowanie go „nieczynny”, to znaczy, przestaje mieć skutek umowny zgodnie z ogólnym prawem umów.
W kontekście arbitrażu, zrzeczenie się podlega art. II(3) Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych („Konwencja nowojorska”). Artykuł II(3) Konwencji nowojorskiej stanowi:
Sąd umawiającego się państwa, po wniesieniu powództwa w sprawie, w sprawie której strony zawarły porozumienie w rozumieniu tego artykułu, powinien, na wniosek jednej ze stron, skierować strony do arbitrażu, chyba że stwierdzi, że taka umowa jest nieważny, nie działa lub jest niezdolny do wykonania. (podkreślenie dodane)
Jak wyjaśnia Gary Born, umowa arbitrażowa staje się „nieczynny”, między innymi, w przypadku rezygnacji, unieważnienie lub odrzucenie umowy o arbitraż:[4]
Wydaje się również dość jasne, że art(3) [konwencji nowojorskiej], co pozwala na nieegzekwowanie umów „niedziałających”., odnosi się do umów, które były kiedyś ważne, ale które potem przestały obowiązywać (lub przestał być „operacyjny”). Słowami jednego z komentatorów, „słowo »niedziałające« odnosi się do umowy o arbitraż, która przestała obowiązywać”. […] Obejmuje to przypadki zrzeczenia się, unieważnienie, odrzucenie, lub rozwiązania umowy o arbitraż, oraz nieprzestrzegania terminów jurysdykcyjnych określonych w umowie o arbitraż.
A zatem, umowa o arbitraż może stać się „nieskuteczna”, jeżeli strony aktywnie prowadziły postępowanie sądowe, zamiast arbitrażu, skutkujące zrzeczeniem się lub rezygnacją z prawa do arbitrażu na podstawie obowiązującego prawa. Umowa arbitrażowa może również stać się „nieskuteczna”, jeśli strony wspólnie zgodzą się na rozstrzygnięcie sporu (lub poddania go innej formie rozstrzygania sporów), lub gdy strona odrzuciła umowę o arbitraż.
Chociaż zrzeczenie się jest ogólnie uważane za przypadek, w którym umowa o arbitraż staje się „nieczynny”, od czasu do czasu uznano, że zrzeczenie się może sprawić, że umowa o arbitraż „nieważny”Lub„nie nadające się do wykonania”.[5] Inną możliwą podstawą do zrzeczenia się jest to, że strona ma, poprzez rozstrzygnięcie sporu objętego zapisem na sąd polubowny, dopuścił się naruszenia lub uprzedzenia naruszenia podstawowego warunku (stan) tej umowy, uprawniając w ten sposób drugą stronę do odstąpienia, zgodnie z orzecznictwem sądów angielskich.
Sądy przyjęły różne podejścia do zrzeczenia się w różnych jurysdykcjach prawa zwyczajowego. Poniżej znajduje się krótki przegląd najistotniejszych orzeczeń sądowych.
Zrzeczenie się arbitrażu w Stanach Zjednoczonych
W Stanach Zjednoczonych, istnieje znaczne orzecznictwo dotyczące zrzeczenia się i prawa do powołania się na umowę o arbitraż. W Ivax Corp v. B Braun z Ameryki Inc., sąd wyznaczył test na zrzeczenie się, wskazując, że „[ja]n ustalenie, czy strona zrzekła się prawa do arbitrażu, ustaliliśmy dwuczęściowy test. Pierwszy, decydujemy, czy, „w całokształcie okoliczności”, strona „postąpiła niezgodnie z prawem arbitrażowym”, i drugi, patrzymy, czy, w ten sposób, ta strona „wyrządziła w jakiś sposób szkodę drugiej stronie”.’.”[6] Do niedawna, USA. sądy uznały, że zrzeczenie się prawa do arbitrażu wymaga uszczerbku. Tak już nie jest. W najnowszym orzeczeniu Sądu Najwyższego, Morgan v. Sundance, Inc., sąd rozszerzył okoliczności, w których strona może zrzec się prawa do arbitrażu.[7] Przed Morgan v. Sundance, większość obwodów federalnych przyjęła dodatkowy wymóg zrzeczenia się prawa do arbitrażu, który opierał się na zdecydowanej polityce na rzecz arbitrażu.[8] Sądy te uznały, że strona powołująca się na zrzeczenie się musi, oprócz wykazania zamiaru zrzeczenia się prawa do arbitrażu, także wykazywać uprzedzenia.[9] Stany Zjednoczone. Sąd Najwyższy odrzucił teraz ten wymóg i uzasadnił, że polityka federalnej ustawy o arbitrażu faworyzująca arbitraż „nie upoważnia sądów federalnych do wymyślania specjalnych, zasady proceduralne preferujące arbitraż”.[10] Sąd Najwyższy orzekł, że polityka faworyzująca arbitraż jest jedynie uznaniem, że zapisy na sąd polubowny są umowami, i wykonalne jak każda inna umowa.[11] Zamiast, jak orzekł Sąd Najwyższy, prawa do arbitrażu można zrzec się, jak każdego innego prawa wynikającego z umowy, nawet jeśli druga strona nie poniosła szkody z powodu opóźnienia.
Zrzeczenie się arbitrażu w Australii
Kilka australijskich sądów orzekło, że strona może zrzec się swojego prawa do rozstrzygania sporów w drodze arbitrażu, i wydaje się, że zrzeczenie się spowoduje zawarcie umowy o arbitraż”nieczynny”.[12]
W Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, Australijski Sąd Federalny wyjaśnił okoliczności, w jakich sądy australijskie uznają, czy strona międzynarodowego sporu handlowego ma, poprzez udział w postępowaniu sądowym, zrzekł się prawa do rozstrzygania sporu. Sędzia uznał, że Comandate, poprzez wszczęcie postępowania sądowego, bez wpisu o zamiarze ubiegania się o pobyt, wybrany nie do arbitrażu.[13] Tak stwierdził sąd, w rezultacie, umowa o arbitraż była albo „nie nadające się do wykonania”Lub„nieczynny”, który odzwierciedla artykuł 8(1) prawa modelowego UNCITRAL.[14]
W La Donna Pty Ltd przeciwko. Wolford AG, sąd uznał, że umowa o arbitraż stała się bezskuteczna, ponieważ prawo do arbitrażu zostało zrzeczone przez „jednoznaczny wybór” do prowadzenia sporów sądowych i wynikającego z tego zaniechania arbitrażu.[15]
Orzecznictwo na temat zrzeczenia się nadal rośnie w Australii. Interesująca analiza i zastosowanie zasad dotyczących zrzeczenia się jako podstawy do stwierdzenia, że zapis na sąd polubowny jest „nieważny”, „nieczynny”, lub „nie nadające się do wykonania” można znaleźć również w Roy Hill Holdings Pty Ltd przeciwko. Samsung C&T Corp [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. Kellogga Browna & Root spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [2015] NSWSC 451, i Zhang W. Szanghaj, Wełna i juta Textile Co Ltd (2006) 201 FLR 178.
Zrzeczenie się arbitrażu w Wielkiej Brytanii
Wielka Brytania. sądy przyjęły odmienne podejście do tej samej kwestii. Niektóre sądy angielskie orzekły, że umowa arbitrażowa, jak każda inna umowa, może zostać odrzucona przez stronę, która była zaangażowana w spór. Jeśli odmowa zostanie przyjęta, umowa arbitrażowa traci ważność. W Downing w. Zakład Al Tameer, Angielski Sąd Apelacyjny rozstrzygnął roszczenie o zrzeczenie się, odnosząc się do odmowy analizy umowy.[16] Sąd Apelacyjny potwierdził, że umowa o arbitraż może zostać odrzucona jak każda inna umowa, gdy odrzucenie zostanie zaakceptowane, i to, w tym wypadku, wszczynając postępowanie sądowe, powód przyjął odmowę pozwanego.
Dalszą teoretyczną podstawą do stwierdzenia, że nastąpiło zrzeczenie się arbitrażu, jest umowa. Powstaje pytanie: czy strony mogą, przez procesowanie się, być postrzegane jako strona, która zobowiązała się do zmiany lub unieważnienia klauzuli arbitrażowej lub umowy arbitrażowej? Analiza ta została przeprowadzona w przypadku angielskim ten Elżbieta H, w przypadku gdy zrzeczenie się zostało złożone półtora roku po rozpoczęciu postępowania sądowego.[17] Sąd uznał, że strony miały, swoim zachowaniem, zgodził się na uznanie właściwości sądu i zmianę zapisu na sąd polubowny.[18]
Zrzeczenie się arbitrażu w Singapurze
Zrzeczenie się prawa do arbitrażu jest również uznawane przez sądy w Singapurze. W Aero-Gate Pte Ltd v. Engen Marine Engineering Pte Ltd, sąd opisał zrzeczenie się jako „dobrowolne lub celowe zrzeczenie się znanego prawa, roszczenie lub przywilej” i „świadomy wybór przejawiający się w jednoznacznym postępowaniu”.[19]
W BMO v. BMP, High Court orzekł, że zrzeczenie się w drodze wyborów wymaga „wybór między dwoma równoległymi, niespójnymi prawami”.[20] High Court powołał się na wiodący organ w sprawie zrzeczenia się w drodze wyborów, Olej silnikowy Hellas (Korynt) Rafinerie SA v. Korporacja Żeglugowa Indii, w którym sąd orzekł:[21] „Jest rzeczą powszechną, że wyrażenie„ zrzeczenie się ”jest takie, które może, według prawa, nosić różne znaczenia. W szczególności, może odnosić się do zaniechania wykonywania prawa lub do zrzeczenia się prawa. Tutaj mamy do czynienia z zrzeczeniem się w sensie zrzeczenia się prawa, które powstaje na mocy strony dokonującej wyboru. Sam wybór jest pojęciem, które może mieć znaczenie w szerszym zakresie [sic] jeden kontekst.Powyższy fragment został zacytowany z aprobatą przez Sąd Apelacyjny w Chai Cher Watt (handel jako Chuang Aik Engineering Works) v. SDL Technologies Pte Ltd i kolejny apel [2012] 1 Lustrzanka 152.
Wniosek
Zrzeczenie się prawa do arbitrażu oznacza świadomą decyzję o rezygnacji z zalet arbitrażu na rzecz postępowania sądowego. Strony muszą zrozumieć konsekwencje zrzeczenia się tego prawa i dokładnie rozważyć swoje możliwości przed podjęciem decyzji o najodpowiedniejszej metodzie rozstrzygania sporów. Czy poprzez postanowienia umowne, zachowanie w trakcie postępowania, lub konsekwentne zachowanie, zrzeczenie się prawa do arbitrażu jest istotnym wyborem, który może mieć konsekwencje dla zapisu na sąd polubowny w umowie i, a zatem, należy podejść ostrożnie.
[1] Wilken, K.. Ghaly, Prawo zrzeczenia się, Wariacja i Estoppel (OUP, 2012), dla. 3.14.
[2] P.. Gilles, ZA. Dahdal, Zrzeczenie się prawa do arbitrażu przez odwołanie się do postępowania sądowego, w kontekście międzynarodowego arbitrażu handlowego, 73(4) Arbitraż: Międzynarodowy Dziennik Arbitrażowy, Mediacja i zarządzanie sporami, P. 362.
[3] P.. Gilles, ZA. Dahdal, Zrzeczenie się prawa do arbitrażu przez odwołanie się do postępowania sądowego, w kontekście międzynarodowego arbitrażu handlowego, 73(4) Arbitraż: Międzynarodowy Dziennik Arbitrażowy, Mediacja i zarządzanie sporami, P. 363.
[4] Gary Born, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3ed., 2021), Rozdział 5, pp. 902-903.
[5] M.. Pryles, Rozdział 3: Kiedy uchyla się umowę arbitrażową? (Trzeci wykład Kaplana, 9 grudzień 2009)(2018), dla. 3.04.
[6] Ivax Corp v. B Braun z Ameryki Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S.. Ct. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 USA. § 2; dziekana Wittera Reynoldsa, Inc. v. Byrda, 470 USA. 213 [1985] w [217]-[218].
[9] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S.. Ct. 1713 [2022].
[10] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S.. Ct. 1713 [2022].
[11] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S.. Ct. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd przeciwko. Samsung C&T Corp WASC 458 [2015]; AED Oil Limited v. Puffin FPSO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością VSC 534 [2009]; Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; Zhang W. Szanghaj, Wełna i juta Textile Co Ltd 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon Inc. v. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Australijskie granity Ltd Qd R 461 [2001].
[13] Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] FCAFC. 53.
[14] (1) Sąd, do którego wniesiono powództwo w sprawie będącej przedmiotem zapisu na sąd polubowny, rozstrzyga, jeżeli strona tego zażąda, nie później niż przy składaniu pierwszego oświadczenia co do istoty sporu, skierować strony do arbitrażu, chyba że uzna umowę za nieważną, nie działa lub jest niezdolny do wykonania.
[15] La Donna Pty Ltd przeciwko. Wolford AG [2005] VSC 359 w [30].
[16] Downing w. Zakład Al Tameer [2002] EWCA Civ 721.
[17] ten Elżbieta H [1962] 1 Przedstawiciel Lloyda. 172.
[18] ten Elżbieta H [1962] 1 Przedstawiciel Lloyda. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd przeciwko Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 w [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 w [69].
[21] Olej silnikowy Hellas (Korynt) Rafinerie SA przeciwko Shipping Corporation of India, [1990] 1 Przedstawiciel Lloyda. 391 w [397]-[398].