Jako sztuczna inteligencja („sztuczna inteligencja”) Narzędzia są coraz bardziej zintegrowane z praktyką prawną, Ich użycie przez arbitrów nie jest już możliwością teoretyczną, ale praktyczną rzeczywistością. Od opracowywania zleceń proceduralnych po organizowanie dowodów, a nawet pomoc w przygotowaniu nagród, AI oferuje obietnicę większej wydajności, konsystencja, i opłacalność. Ale to, co dzieje się, gdy wydajność ta kosztuje ludzką ocenę?
Niedawna sprawa złożona w USA. Sąd Federalny, LaPaglia v. Valve Corp., Podnosi dokładnie to pytanie. Powód złożył wniosek o zwolnienie orzeczenia arbitrażowego z tego powodu, że arbiter rzekomo polegał na sztucznej inteligencji w takim stopniu, że „on”zlecił swoją rolę orzekającą.”[1] Podczas gdy wynik sprawy pozostaje niepewny, przedstawia idealny punkt wyjścia do zbadania granic użycia AI w arbitraż.
W tym artykule bada kluczowe kwestie poruszone przez Lapaglia, Umieszczenie ich w kontekście nowo powstających wytycznych dotyczących sztucznej inteligencji w arbitrażu. Rozważa, w którym momencie pomoc AI idzie za daleko i jaka rola przejrzystość, Oczekiwania partii, i uczciwość proceduralna powinna grać w nawigacji z tej nowej granicy.
LaPaglia v. Valve Corp.
W LaPaglia v. Valve Corp., konsument gier na PC, Pan. Lapaglia („Pretendent”) złożył roszczenie w arbitrażu zarządzanym przez Amerykańskie Stowarzyszenie Arbitrażowe („AAA”) wymagające odszkodowania za wyższe ceny, które zapłacił w wyniku domniemanych naruszeń antymonopolowych przez Valve Corp. („Pozwany”), Właściciel sklepu internetowego Steam Online, a także naruszenie gwarancji wynikającej z wadliwej gry na PC, którą kupił.[2]
Roszczenia powoda zostały wysłuchane przed jedynym arbitrem („Arbiter”) w grudniu 2024 przesłuchanie.[3] Przesłuchanie miało miejsce 10 dni, i według powoda, Podczas przerw w postępowaniu, Arbiter rzekomo powiedział stronom, że chce szybko wydać decyzję, ponieważ miał nadchodzącą podróż zaplanowana na Galapagos.[4]
Ostateczne streszczenie po usunięciu zostało przesłane 23 grudzień 2024, z nagrodą (29 strony długie) wydane na 7 styczeń 2025 („Nagroda”), Kiedy arbiter miał rzekomo zaplanować odejście w podróży.[5]
Na 8 kwiecień 2025, Powód złożył petycję o zwolnienie nagrody arbitrażowej („Petycja”) Przed sądem okręgowym Stanów Zjednoczonych dla południowej dystryktu Kalifornii („Sąd Rejonowy”) zgodnie z 9 USA. §§ 10(za)(3), (za)(4), na tej podstawie, między innymi, Arbiter rzekomo „zlecił swoją uzasadnioną rolę sztucznej inteligencji („AI”).”[6]
Powód doszedł do wniosku, że arbiter wykorzystał sztuczną inteligencję do sporządzenia swojej nagrody na podstawie następujących elementów faktycznych:
- Arbiter „opowiedział historię o tym, jak został przydzielony do napisania krótkiego artykułu w klubie lotniczym, w którym był częścią, i że użył chatgpt, aby napisać to, aby zaoszczędzić czas.”[7]
- Arbiter „Zauważył ze stron, że wkrótce wyjeżdża na wycieczkę do Galapagos i chciał zrobić sprawę wcześniej.”[8]
- Nagroda rzekomo zawiera „Telltale Signs of AI Generation”I rzekomo przytacza fakty, które„są zarówno nieprawdziwe, jak i nie są prezentowane na rozprawie lub obecne w zapisie”Bez żadnych odpowiednich cytatów.[9]
- Prawa prawna radacza zapytała Chatgpt, czy uważa, że pewna akapit został napisany przez ludzi lub AI, i Chatgpt stwierdził, że „Niezręczne frazowanie akapitu, nadmierność, brak związku, i nadmierna generalizacja „sugerują, że fragment został wygenerowany przez AI, a nie napisany przez człowieka”.”[10]
Powód polegał na sekcji 10(za)(4) FAA, który "zezwala na Vacatur, gdy arbiter „przekracza ich uprawnienia[]'”, Działając poza zakresem umowy umownej strony.[11]
Powód stwierdził, że nagroda musi zostać zwolniona, ponieważ, rzekomo polegając na sztucznej inteligencji, Arbiter przekroczył swój autorytet związany zakresem umowy arbitrażowej strony, który umożliwia „Neutralny arbiter„Aby rozwiązać spory między nimi i powiązania wspomnianego arbitra do zapewnienia”pisemna decyzja”I„Oświadczenie o powodach„Za ich trzymanie.[12] W przypadkach, w których arbiter polega na AI, Powód stwierdził, że to „zdradza oczekiwania stron wobec dobrze uzasadnionej decyzji wydanej przez ludzkiego arbitra.”
Powód, który następnie analogizował między niniejszą sprawą a innymi USA. skrzynie, Jak na przykład Przenosić, Inc. v. Citigroup Global MKT.,[13] gdzie sądy zwolniły nagrody arbitrażowe, w których arbitrzy sfałszowali swoje poświadczenia lub złożyli inne fałszywe oświadczenia. Sądy w tych przypadkach zauważyły, że nagrody powinny zostać zwolnione ”gdzie „po prostu nie ma możliwości ustalenia, czy„ niekwalifikowany „oszust” na panelu arbitrażowym „wpłynął na innych członków panelu, czy też na jego udział miał wpływ na wynik arbitrażu””.[14] Według powoda, Tak jak sądy opuściły nagrody, gdy podejmowanie decyzji jest outsourcingowe osobie innej niż wyznaczona arbitra, Podobnie jak sąd musi opuścić orzeczenie, gdy podejmowanie decyzji jest zlecane na zlecenie AI.[15]
Sąd rejonowy musi jeszcze rządzić petycją powoda, ale, Pomimo wszelkich faktycznych lub prawnych argumentów, które mogą zostać podniesione wbrew roszczeniu powoda, Ta sprawa rodzi ważne pytania dotyczące przyszłości arbitrażu: Czy arbitrzy polegają na sztucznej inteligencji? W takim razie, Do jakiego stopnia?
AI w arbitrażu
Na pierwszy rzut oka, AI wydaje się być mile widzianym rozwojem arbitrażu. Oferuje potencjał przyspieszenia postępowania poprzez szybkie organizowanie i podsumowanie dużych ilości danych,[16] w ten sposób zmniejszając obciążenie arbitra. Ta zwiększona wydajność może, z kolei, obniżyć całkowity koszt arbitrażu, szczególnie tam, gdzie arbiter jest wynagradzany co godzinę.
jednak, Zastosowanie sztucznej inteligencji w arbitrażu nie jest pozbawione ryzyka. Główną z nich jest potencjalna erozja niezależności arbitra i odpowiedzialności decyzyjnej, zwłaszcza tam, gdzie polegane jest AI w celu oceny faktów, prawny, lub kwestie dowodowe. Systemy AI są podatne na halucynacje - to znaczy, generowanie prawdopodobnych, ale niedokładnych lub całkowicie fałszywych informacji.[17] Jeśli nie jest dokładnie sprawdzone i zweryfikowane przez arbitra, Takie niedokładności mogą zagrozić jakości i niezawodności nagrody, Podważanie obowiązku arbitra do podania uzasadnionej i dokładnej decyzji.
Chociaż zasady większości głównych instytucji arbitrażowych (ICC, LCIA, SIAC, HKIAC, itp.) Obecnie milczą na temat użycia przez arbitrów AI, Ostatnie instrumenty miękkiego prawa zaczęły wypełniać tę lukę, Oferowanie wskazówek na temat odpowiedzialnej i odpowiedniej integracji AI w procesie arbitrażowym.
Wytyczne AI dla arbitrów
Jednym z przykładów jest arbitraż w dolinie krzemowej & Centrum Mediacji („SVAMC”) Wytyczne dotyczące wykorzystania sztucznej inteligencji w arbitrażu („Wytyczne SVAMC”), które zostały opublikowane 30 kwiecień 2024. Wytyczne SVAMC „Wprowadź zasadnicze ramy dla wykorzystania sztucznej inteligencji (sztuczna inteligencja) Narzędzia w arbitrażu w czasie, gdy takie technologie stają się coraz bardziej potężne i popularne. Mają one pomóc uczestnikom arbitrażu w nawigacji w potencjalnych zastosowaniach AI.”[18]
Część 3 wytycznych SVAMC w szczególności określa wytyczne dla arbitrów, w tym wytyczne 6 (Brak usunięcia obowiązków decyzyjnych) i 7 (Szacunek dla należytego procesu).
Zgodnie z wytycznymi 6, „Arbiter nie może przekazać żadnej części swojego osobistego mandatu na narzędzie AI. Niniejsza zasada będzie szczególnie miała zastosowanie do procesu decyzyjnego arbitra. Korzystanie z narzędzi AI przez arbitrów nie zastępuje swojej niezależnej analizy faktów, Prawo, i dowody.”[19]
Wytyczne 7 zapewnia: „Arbiter nie może polegać na informacjach generowanych przez AI poza rekordem, bez wcześniejszego ujawnienia stronom, Jeśli chodzi o praktyczne, umożliwiając stronom skomentowanie tego. Gdzie narzędzie AI nie może cytować źródeł, które można niezależnie zweryfikować, Arbiter nie zakłada, że takie źródła istnieją lub są dokładnie charakteryzowane przez narzędzie AI.”[20]
Kolejnym nieco nowszym przykładem jest Chartered Institute of Arbitrators („Ciarb”) Wytyczne dotyczące stosowania sztucznej inteligencji w arbitrażu („Wytyczne Ciarb”), opublikowane w 2025. Podobnie jak wytyczne SVAMC, Wytyczne CIARB „stara się udzielić wskazówek na temat użycia sztucznej inteligencji w sposób, który umożliwia rozdzielczości sporów, ich przedstawiciele, i inni uczestnicy, aby skorzystać z korzyści z AI, jednocześnie wspierając praktyczne wysiłki w celu ograniczenia niektórych ryzyka integralności procesu, Prawa proceduralne dowolnej strony, oraz egzekwowalność wszelkich wynikających z nich umowy o przyznanie lub ugodę.”[21]
Część IV wytycznych CIARB dotyczy użycia sztucznej inteligencji przez arbitrów i, Podobnie jak wytyczne SVAMC, zawiera dwa artykuły: Artykuł 8 (Dyskrecja przed użyciem sztucznej inteligencji przez arbitrów) i artykuł 9 (Przejrzystość nad użyciem sztucznej inteligencji przez arbitrów).
Artykuł 8 Zauważa, że arbitrzy mogą rozważyć za pomocą narzędzi AI w celu ulepszenia procesu arbitra, w tym zarówno wydajność postępowania, jak i jakość podejmowania decyzji arbitra, Ale ta arbitrzy „nie powinien zrezygnować z swoich uprawnień decyzyjnych AI" i "powinien unikać delegowania jakichkolwiek zadań narzędzia AI […] Gdyby takie zastosowanie mogło wpłynąć na decyzje proceduralne lub merytoryczne.”[22] Artykuł 8 przypomina także arbitrom, że powinni niezależnie zweryfikować dokładność i poprawność informacji uzyskanych za pośrednictwem AI, zachowując także krytyczną perspektywę, aby zapobiec nadmiernego wpływu na ich decyzje.[23] Wreszcie, Artykuł 8 stanowi, że arbitrzy „przyjmuje odpowiedzialność za wszystkie aspekty nagrody, niezależnie od jakiegokolwiek użycia sztucznej inteligencji do pomocy w procesie decyzyjnym.”[24]
Artykuł 9 Zachęca arbitrów do konsultacji ze stronami, a także inni arbitrzy w tym samym trybunale, o tym, czy mogą być przez nich używane narzędzia AI w trakcie postępowania arbitrażowego.[25]
Ta notatka powróci teraz do Lapaglia przypadek zbadania domniemanego zachowania arbitra z myślą o tych wytycznych AI.
Analiza: Lapaglia Zgodnie z wytycznymi AI
Badanie domniemanego zachowania arbitra w LaPaglia v. Valve Corp. (czysto hipotetycznie) przez soczewkę wytycznych, To nie jest czarno-biały przypadek niewłaściwego/odpowiedniego użycia AI, Nawet jeśli wszystkie fakty zarzucone przez powoda są traktowane jako prawdziwe.
Na przykład, Zgodnie z wytycznymi SVAMC 6 i artykuł Ciarb 8, Jeśli arbiter użył sztucznej inteligencji, Jak chatgpt, podczas przygotowywania nagrody, To nie jest jako taki niewłaściwy, tak długo, jak zachował swoją siłę decyzyjną i nie miała wpływu na AI, faktyczny, lub decyzje prawne.[26]
jednak, gdyby, Jak twierdzi powód, Arbiter rzeczywiście cytował fakty i dowody, które nie były „w zapisie lub w inny sposób dowodzony, a nawet argumentowany”,[27] Wytyczne SVAMC 7 sugeruje, że mogło to być niewłaściwe, jeśli arbiter nie zrobił „odpowiednie ujawnienia stron wcześniej i, Jeśli chodzi o praktyczne, umożliwiając stronom skomentowanie tego”, [28] które mogą podnieść poważne obawy dotyczące właściwego procesu.
Dalej, Wytyczne SVAMC 7 i artykuł Ciarb 8 Obaj przypominają sobie, że arbitrzy mają obowiązek niezależnej weryfikacji dokładności wszelkich oświadczeń złożonych w swoich nagrodach. A zatem, Jeśli sztuczna inteligencja użyta przez arbitra odwołała się do faktów, że „są zarówno nieprawdziwe, jak i nie są prezentowane na rozprawie lub obecne w zapisie”, Jak twierdzi powód,[29] Obowiązkiem arbitra było zweryfikowanie ich dokładności, i najwyraźniej nie zrobisz tego (Jak rzekomo skończyli w ostatecznej nagrody), Arbiter mógł niewłaściwie użyć AI.
dodatkowo, Chociaż petycja powoda nie wyjaśnia w tym kontekście tych sfabrykowanych faktów, Niezbadania i nadmierne generalne zostały rzekomo rozwinięte w orzeczeniu, czy też wydawały się mieć wpływ na decyzję arbitra, Ich obecność w wyroku wydaje się kwestionować, czy arbiter nie delegował żadnej z jego mocy decyzyjnej, szczególnie w odniesieniu do faktycznej analizy nagrody, Do AI, W przeciwieństwie do wytycznych SVAMC 6 i artykuł Ciarb 8, jak wspomniano powyżej.[30]
Tak czy owak, na podstawie petycji powoda, Nie jest jasne, czy arbiter dokonywał jakiegokolwiek rodzaju, jest ujawnieniem w zakresie użycia sztucznej inteligencji w trakcie postępowania. jednak, Zarówno wytyczne SVAMC, jak i wytyczne CIARB sugerują, że, Jeśli arbiter użyje dowolnej ilości sztucznej inteligencji, Powinien ujawnić swoje przydatność stronom,[31] Jeśli nie, staraj się o zatwierdzenie.[32]
Wniosek
ten LaPaglia v. Valve Corp. Sprawa-choć nadal w toku i oparta na zarzutach, które mają być jeszcze oceniane przez sąd-rodzi znaczące i terminowe pytania dotyczące roli sztucznej inteligencji w podejmowaniu decyzji arbitrażowych. Nawet jeśli faktyczna podstawa petycji powoda pozostaje niepewna, Przypadek użytecznie ilustruje rodzaje wyzwań i złożoności, które mogą pojawić się, gdy opierają się arbitrzy, lub są podejrzane o poleganie, Na narzędzia AI w przygotowaniu nagród.
Jak pokazuje powyższa analiza, Podstawowa zasada musi kierować wszelkimi rozważaniem użycia AI przez arbitrów: brak delegacji. Arbitratorzy nie mogą zlecić swojej funkcji orzekającej na zewnątrz - ludzkiej lub maszynowej - ani nie mogą pozwolić technologii na kompromis ich niezależnego rozumowania. Podczas gdy AI może pomóc w zadaniach administracyjnych lub opracowywanych, Nie może zastąpić osobistego zaangażowania arbitra faktami, dowód, i prawo.
Równie ważna jest przejrzystość. Gdzie arbitrzy używają narzędzi AI, Powinny to ujawnić stronom i, potencjalnie, szukać uprzedniej zgody. Wytyczne, takie jak te wydane przez SVAMC i CIARB, wyjaśniają, że arbitrzy ponoszą ostateczną odpowiedzialność za dokładność, integralność, oraz ludzkie autorstwo ich nagród.
ten Lapaglia Sprawa wyróżnia także pojawiającą się kwestię dowodową: Jak partie mogą udowodnić, że nagroda - lub jej część - została opracowana przez AI? Czy narzędzia wykrywania sztucznej inteligencji są niezawodne, i jak sądy powinny traktować takie dowody? Co jeśli arbiter używa AI po prostu w celu zwiększenia jasności, a nie do zastąpienia rozumowania?
Ponieważ narzędzia AI stają się bardziej wyrafinowane i powszechnie przyjęte, Te pytania staną się coraz ważniejsze. Sądy, instytucje arbitrażowe, a partie będą musiały zmagać się z odpowiednimi standardami do użytku AI, mechanizmy ujawnienia, i konsekwencje niewłaściwego użycia. Czy to, czy nie Lapaglia Petycja się powiedzie, już udało się sprowokować szerszą rozmowę, której arbitraż nie może już uniknąć.
[1] Petycja o zwolnienie orzeczenia arbitrażowego; Memorandum punktów i organów na ich poparcie pod adresem 2, LaPaglia v. Valve Corp., Nie. 3:25-odmiany-00833 (S.D. Kal. Kwi. 8, 2025).
[2] ID. w 2- 3.
[3] ID. w 3.
[4] ID. w 4.
[5] ID. w 4.
[6] ID. w 2. Powód zakwestionował również orzeczenie na podstawie tego, że arbiter rzekomo niesłusznie skonsolidował roszczenie powoda 22 inni z naruszeniem umowy arbitrażowej i odmówili zezwolenia powódowi na przedłożenie eksperckiego raportu rzekomo udowodnienia posiadania przez respondenta udziału w rynku monopolistycznym.
[7] ID. w 9.
[8] ID. w 9.
[9] ID. w 9.
[10] ID. w 10.
[11] ID. w 9.
[12] ID. w 10.
[13] Przenosić, Inc. v. Citigroup Global MKT., 840 F.3d 1152, 1159 (9th Cir. 2016).
[14] ID. w 10.
[15] ID. w 10.
[16] ZA. Singh Chauhan, Przyszłość sztucznej inteligencji w arbitrażu: Drobna granica między fikcją a rzeczywistością, 26 wrzesień 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] M.. Magal i in., Sztuczna inteligencja w arbitrażu: Kwestie i perspektywy dowodowe, 12 październik 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] Wytyczne SVAMC, Wprowadzenie.
[19] Wytyczne SVAMC, Wytyczne 6.
[20] Wytyczne SVAMC, Wytyczne 7.
[21] Wytyczne Ciarb, Wprowadzenie.
[22] Wytyczne Ciarb, Artykuły 8.1, 8.2.
[23] Wytyczne Ciarb, Artykuł 8.3.
[24] Wytyczne Ciarb, Artykuł 8.4.
[25] Wytyczne Ciarb, Artykuły 9.1-9.2.
[26] Wytyczne SVAMC, Wytyczne 6; Wytyczne Ciarb, Artykuł 8.
[27] Petycja o zwolnienie orzeczenia arbitrażowego; Memorandum punktów i organów na ich poparcie pod adresem 9, LaPaglia v. Valve Corp., Nie. 3:25-odmiany-00833 (S.D. Kal. Kwi. 8, 2025).
[28] Wytyczne SVAMC, Wytyczne 7.
[29] Petycja o zwolnienie orzeczenia arbitrażowego; Memorandum punktów i organów na ich poparcie pod adresem 9, LaPaglia v. Valve Corp., Nie. 3:25-odmiany-00833 (S.D. Kal. Kwi. 8, 2025).
[30] Wytyczne SVAMC, Wytyczne 6; Wytyczne Ciarb, Artykuł 8.
[31] Wytyczne SVAMC, Wytyczne 6.
[32] Wytyczne Ciarb, Artykuły 9.1-9.2.