WTO wielopartyjne arbitraż odwołania (Odpowiedni): Kurcząca pustkę?

ten Światowa organizacja handlowa („WTO”) od dawna służył jako kamień węgielny wielostronnego systemu handlu, Zapewnienie nie tylko ram negocjowania umów handlowych, ale także ustrukturyzowanego mechanizmu rozwiązywania sporów. Centralną dla tej ostatniej funkcji był dwupoziomowy system rozliczeń sporów WTO, składający się z paneli i Ciało apelacyjne. jednak, od tego czasu paraliż ciała apelacyjnego 2020 rzucił długi cień na wiarygodność i wykonalność rozwiązywania sporów WTO.

Ta notatka bada upadek ciała apelacyjnego, instytucjonalna pustka, którą stworzyła, oraz odpowiedzi członków WTO, którzy chcą zachować pewność prawną i multilateralizmu w zarządzaniu handlem. W szczególności, koncentruje się na tym, jak arbitraż w formie Wielopartyjne porozumienie w sprawie arbitrażu odwołania („Odpowiedni”) pojawił się jako nowatorskie rozwiązanie do obchodzenia apelacji do nieoperacyjnego organu apelacyjnego, szczególnie w kontekście niedawnego wydania drugiej w historii arbitrażowej nagrody MPIA w Chiny - egzekwowanie praw własności intelektualnej walizka. Notatka przedstawia pochodzenie, struktura, i funkcja MPIA, ocenia dotychczasowe praktyczne zastosowanie i rozważa szersze konsekwencje dla przyszłości WTO.

tło: Upadek ciała apelacyjnego WTO

WTO to międzynarodowa organizacja, która zajmuje się globalnymi zasadami handlu w celu promowania rozwoju gospodarczego i dobrego samopoczucia.[1] Zostało założone w 1995 w wyniku podpisania umowy WTO przez 123 stany po „Największy mandat negocjacyjny w sprawie handlu, jaki kiedykolwiek uzgodnił”, znany jako Urugwaj.[2] Od tego czasu, WTO wzrosło o 166 państwa członkowskie, które uwzględniają przesadne 98% globalnego handlu.

Umowa WTO zawiera również cztery załączniki, Które państwa członkowskie muszą również przyjąć, aby dołączyć. ten Zrozumienie zasad i procedur regulujących rozstrzygnięcie sporów („DSU”), który stanowi załącznik 2 umowy WTO, ustanowił Ciało rozliczeniowe („DSB”) administrowanie zasadami i procedurami WTO dotyczącej rozstrzygania sporów.[3]

Aby spełnić ten cel, Jedną z funkcji DSB jest ustanowienie paneli, aby pomóc DSB w rozładowaniu jego odpowiedzialności w ramach DSU i innych umów objętych. Panele te pomagają DSB, dokonując obiektywnych ocen kwestii przed nimi. Obejmuje to zbadanie faktów sprawy, Ocena zgodności z umowami objętymi, oraz ustalenia, które pomagają DSB w formułowaniu zaleceń lub orzeczeń.[4]

W tych ramach, Ciało apelacyjne, utworzony w artykule 17 dsu[5], miał na celu zapewnienie drugiego poziomu kontroli prawnej poprzez przesłuchanie od apelacji z decyzji panelowych, Zapewnienie spójności i prawnej solidności w ustaleniach panelu.[6] Ciało apelacyjne ma składać się z siedmiu osób, mianowane przez DSB na maksymalnie dwa czteroletnie kadencje, z trzema obsługą w rotacji w jednym przypadku.[7]

DSB musi zdecydować o powołaniu członków organu apelacyjnego według konsensusu, to znaczy „Brak członka, obecne na spotkaniu DSB, gdy podejmowana jest decyzja, formalnie sprzeciwia się proponowanej decyzji.”[8] Podczas gdy ten proces decyzyjny oparty na konsensusie daje każdemu członkowi równy głos i zachęca do konstruktywnego zaangażowania poprzez negocjacje, Stanowi również członkom możliwość utrzymania zakładnika procesu zgodnie z ich własnymi programami.

To właśnie się wydarzyło, tak jak, zaczynając od 2016, Stany Zjednoczone (pod przywódcami demokratycznymi i republikańskimi) zablokował powołanie nowych członków do organu apelacyjnego.[9] ZA Raport opublikowany w lutym 2020 Przedstawiciel handlowy Stanów Zjednoczonych zacytował rzekome „uporczywe przesadzenie”Ofioru Apelacyjnego jako przyczyny braku współpracy Stanów Zjednoczonych:[10]

konkretnie, Ciało apelacyjne dodało do USA. obowiązki i zmniejszone USA. prawa, nie przestrzegając zasad WTO, Rozwiązywanie problemów Nie ma uprawnień do rozwiązywania, Podejmowanie działań, których nie ma uprawnień, oraz interpretacja umów WTO w sposób, który nie przewidziany przez członków WTO, którzy zawarli te umowy. To uporczywe przesunięcie jest wyraźnie sprzeczne z ograniczonym mandatem organu apelacyjnego, Jak określono w zasadach WTO.

Na bardziej fundamentalnym poziomie, To przesunięcie narusza również podstawowe zasady rządu Stanów Zjednoczonych. Pod naszym demokratycznym nie ma legitymacji, System konstytucyjny, aby naród poddał się zasadzie nałożonej przez trzy osoby siedzące w Genewie, ani porozumienia przez Stany Zjednoczone, ani zatwierdzenie przez Kongres Stanów Zjednoczonych. Organ apelacyjny konsekwentnie działał w celu zwiększenia własnego autorytetu, jednocześnie zmniejszając autorytet Stanów Zjednoczonych i innych członków WTO, który, W przeciwieństwie do osób na ciele apelacyjnym, są odpowiedzialni przed obywatelami w ich krajach - obywatele, na których decyzje WTO wpływają na życie i środki utrzymania.

Ta perspektywa oparła się na trwałej odmowy zatwierdzenia nowych spotkań. Od tego czasu, mandaty pozostałych członków wygasły, pozostawienie ciała apelacyjnego całkowicie puste. Rezultat był kompletny w funkcji apelacyjnej WTO. Jak stwierdzono na stronie ciała apelacyjnego na stronie internetowej WTO, „W tej chwili, Organ apelacyjny nie jest w stanie dokonać przeglądu odwołań, biorąc pod uwagę jego trwające wakaty. Termin ostatniego siedzącego członka ciała apelacyjnego wygasł 30 listopad 2020.”[11]

Pomimo tego, Członkowie WTO nadal składają apelacje, które teraz gromadzą się bez bycia słyszanym[12], zdobywając im nazwę odwołań „do pustki”.[13] Ironicznie, Wiele z tych odwołań zostało złożonych przez Stany Zjednoczone, prawdopodobnie zapobiegną wiązaniu decyzji niepożądanych paneli.[14]

Niemożność rozwiązania tych sporów do czasu wyznaczenia nowych członków organu apelacyjnego spowodowało impas. Jeśli spotkania ostatecznie kontynuują, zaległości może przytłoczyć korpus apelacyjny, powodując jeszcze dalsze opóźnienia.

MPIA wyjaśniła

W świetle paraliżu organizmu apelacyjnego, Członkowie WTO zostali zmuszeni zbadać alternatywy w celu zachowania integralności systemu rozliczenia sporów, Kulminacją w ustanowieniu MPIA.

Arbitraż przewiduje się „jako alternatywny sposób rozliczenia sporów”W art 25 dsu, z zastrzeżeniem wzajemnego porozumienia stron:[15]

Artykuł 25 (Arbitraż)

1. Szybki arbitraż w WTO jako alternatywny sposób rozliczenia sporów może ułatwić rozwiązanie niektórych sporów, które dotyczą problemów, które są jasno określone przez obie strony.

2. Z wyjątkiem tego, że w tym zrozumieniu jest inaczej, uciekać się do arbitrażu, podlega wzajemnej zgodności stron, które uzgodnią procedury, które należy przestrzegać. Umowy dotyczące arbitrażu zostaną zgłoszone wszystkim członkom wystarczająco wcześniej przed faktycznym rozpoczęciem procesu arbitrażowego.

3. Inni członkowie mogą stać się stroną w sprawie postępowania arbitrażowego wyłącznie na podstawie umowy stron, które zgodziły się odwołać się do arbitrażu. Strony postępowania zgadzają się przestrzegać orzeczenia arbitrażowego. Nagrody arbitrażowe zostaną powiadomione o DSB i radzie lub komitecie o jakiejkolwiek istotnej umowie, w których jakikolwiek członek może podnieść dowolny punkt związany z.

4. Artykuły 21 i 22 tego zrozumienia zastosuje mutatis mutandis do nagród arbitrażowych.

jednak, przepis ten był rzadko używany i nie został opracowany z myślą o apelach.[16]

Niemniej jednak, w komunikacja z datą 30 kwiecień 2020, koalicja 19 Członkowie WTO - Australia, Brazylia, Kanada, Chiny, Chile, Kolumbia, Kostaryka, Unia Europejska („ME”), Gwatemala, Hongkong, Islandia, Meksyk, Nowa Zelandia, Norwegia, Pakistan, Singapur, Szwajcaria, Ukraina, i Urugwaj[17] - wywołał w dużej mierze niewykorzystany artykuł 25 DSU w celu ustanowienia MPIA.[18] This opt-in, Niezależny mechanizm apelacyjny został zaprojektowany w celu odzwierciedlenia roli i funkcji ciała apelacyjnego w międzyczasie.[19]

Członkostwo w MPIA zostało otwarte, i każdy członek WTO może jednostronnie dołączyć do MPIA w dowolnym momencie, po prostu poprzez powiadomienie DSB, że popiera komunikację tworząc MPIA.[20]

Umowa o arbitraż

Aby system mógł działać, Uczestnicy MPIA zgodzili się zawrzeć w ramach umowy arbitrażowej apelacyjnej 60 Dni ustanowienia dowolnego panelu sporu WTO.[21] Tekst komunikacji ustanawiający MPIA obejmuje jako załącznik takiej umowy arbitrażowej („Załącznik 1”).[22]

Załącznik 1 zapewnia „Uzgodnione procedury arbitrażu zgodnie z artykułem 25 DSU w sporze ds x”I pozwala stronom spór na skopiowanie tekstu załącznika 1 i wypełnij to informacjami z ich konkretnego przypadku.[23]

A zatem, Arbitraż za pośrednictwem MPIA, jak każdy arbitraż, funkcje oparte na zgodie stron.

Procedura MPIA

Procedura MPIA jest następująca:[24]

Odniesienia do WPAR, odnoszą się do procedur roboczych w celu przeglądu apelacyjnego, które są włączone, między innymi, według akapitu 11 załącznika 1.[25] Procedury te zostały opracowane przez organ apelacyjny dla organu apelacyjnego w porozumieniu z przewodniczącym DSB i dyrektorem generalnym, zgodnie z art 17(9) dsu.[26] A zatem, Procedury MPIA naprawdę odzwierciedlają procedury ciała apelacyjnego.

Co ważne, W odniesieniu do procedury MPIA, Załącznik 1 zapewnia to "Arbitraż może zostać zainicjowany tylko wtedy, gdy organ apelacyjny nie jest w stanie usłyszeć odwołania”W sporze w artykule 16.4 i 17 dsu.[27] Następnie definiuje taką sytuację, jak „gdzie, w dniu wydania raportu końcowego panelu dla stron, jest mniej niż trzech członków apelacyjnych.”[28] Potwierdza to tymczasowy i pomocniczy charakter MPIA w odniesieniu do procesu odwoławczego pierwotnie przewidywanego przez DSU.

Arbitrzy MPIA

Odwołania MPIA są wysłuchane przez arbitrów wybranych z puli 10 Arbitrzy nominowani i głosowani przez uczestników MPIA.[29] Według akapitu 4 komunikacji ustanawiającej MPIA, Ci arbitrzy mają mieć następujące cechy:[30]

• Osoby uznanego autorytetu;
• Wykazano wiedzę prawną, handel międzynarodowy i przedmiot ogólnie umów objętych; i
• Niezwiązane z każdym rządem.

Dalej, ustęp 4 stwierdza, że arbitrzy nie będą uczestniczyć w rozważaniu jakichkolwiek sporów, które stworzyłyby bezpośredni lub pośredni konflikt interesów.

Wymagane cechy arbitrów są takie same jak członkowie organu apelacyjnego,[31] ale różnią się od panelistów pierwszego poziomu rozwiązywania sporów WTO. Wbrew arbitrom, którzy muszą być niezwiązane z każdym rządem, Panelliści mogą być urzędnikami rządowymi, i, Podczas gdy muszą być „Dobrze kwalifikowane”, Nie musi to mieć nic wspólnego z doświadczeniem w międzynarodowym prawie handlowym.[32] Jak arbitrowie, jednak, Panelliści muszą być niezależni i służyć tylko w swoich indywidualnych zdolnościach.[33]

Pula była ostatnio częściowo rekompensowana 28 Może 2025 włączyć następujących członków (Nowi członkowie Bold):

• Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Meksyk)
• Pan Ichiro Araki (Japonia)
• Pani Ana t. CAETANO (Brazylia)
• Pan Esteban ur. Połączenia Jr. (Filipiny)
• Mr Thomas COTTIER (Szwajcaria)
• MS Locknie Hsu (Singapur) (ponownie mianował)
• Mr Alejandro JARA (Chile)
• Mr Paul Richard O’CONNOR (Australia)
• Mr Joost PAUWELYN (Belgia)
• Mr Guohua YANG (Chiny)

Ci nowi członkowie zastąpili, na chybił trafił, 5 oryginalnych arbitrów służących w basenie: MS Locknie Hsu (Singapur), Pani Valerie Hughes (Kanada), Pan José Alfredo Graça Lima (Brazylia), Pani Claudia Orozco (Kolumbia) i Dr Penelope Ridings (Nowa Zelandia).[34]

Arbitrzy MPIA są wypłacani z budżetu WTO, fakt, który Stany Zjednoczone protestowały.[35]

Nagrody jeździec

Po tym, jak trybunał skomponowany z puli arbitrów usłyszał sprawę, ODDOBNY NAGRODY, w tym zalecenia dotyczące tego, w jaki sposób zainteresowana strona może doprowadzić do odpowiednich środków handlowych zgodnych z odpowiedniej umowy.[36] Nagrody muszą być udzielane w języku angielskim, Francuski, i hiszpański i natychmiast wiążą się po wydaniu, Pomimo wymagania, aby nagroda została powiadomiona o DSB.[37] Różni się to od raportów organów apelacyjnych, które musiały zostać przyjęte przez DSB, zanim stanie się wiążącym.[38]

Dalej, Odwołania są ograniczone do kwestii prawnych objętych raportem panelu i interpretacji prawnych opracowanych przez panel, a arbitrzy muszą zająć się jedynie w swoich nagrodach kwestie niezbędne do rozwiązania sporu i które zostały podniesione przez strony.[39] Wszelkie części ustaleń panelu, które nie zostały odwołane, stają się również integralną częścią nagrody, Zgodnie z załącznikiem 1, dla. 9.[40] Ograniczenia te umieszczone na arbitratorach MPIA opierają się na ograniczeniach umieszczonych na ciele apelacyjnym w artykule DSU 17(6), które stwierdza jedynie, że odwołanie jest ograniczone do kwestii prawnych objętych raportem panelu i interpretacji prawnych opracowanych przez panel,[41] i, teoretycznie, Pracuj nad ograniczeniem potencjalnego przesadnego przekroczenia MPIA, Zgodnie z obawami Stanów Zjednoczonych o organ apelacyjny.

Zgodnie z art 25(4) dsu, przepisy dotyczące wdrażania i egzekwowania artykułów 21 i 22 stosować zmieniona zmiana do nagród arbitrażowych.[42] Artykuł 21 wymaga szybkiej zgodności z nagrodą i określa procedury nadzoru jej wdrożenia.[43] Artykuł 22 przewiduje rekompensatę i zawieszenie ustępstw w przypadku, gdy nagroda nie zostanie wdrożona w rozsądnym czasie.[44]

A zatem, podczas gdy nagrody wydane przez MPIA Arbitrators w dużej mierze odzwierciedlają raporty opracowane przez organ apelacyjny, MPIA obejmuje pewne ważne innowacje, które zwiększają legitymację procesu.

Studia przypadków: Pierwsze dwie nagrody MPIA

Kolumbia-obowiązki antydumpingowe na mrożone frytki z Belgii, Niemcy i Holandia

ten Kolumbia-obowiązki antydumpingowe na mrożone frytki z Belgii, Niemcy i Holandia walizka („Spór I-Kolombii”) był pierwszym w historii MPIA Arbitral Award.[45]

W tym przypadku, Konsultacje zainicjowane UE w listopadzie 2019, twierdząc, że dochodzenie w sprawie antydumpingu w Kolumbii i wynikające z tego obowiązki naruszyły umowę przeciwdziałania, Umowa o wycenę celną, i Gatt 1994.[46] Po niepowodzeniu konsultacji, W lutym poproszono panel WTO 2020 i formalnie ustanowiony do czerwca 2020.[47]

Na 13 lipiec 2020, Colombia and the EU notified the DSB of ich wzajemne porozumienie w sprawie arbitrażu zgodnie z art 25 DSU w celu podjęcia decyzji o jakimkolwiek odwołaniu z jakiegokolwiek końcowego raportu panelowego wydanego stronom w sporze.[48] Było to zgodne z ich zaangażowaniem (wspomniano powyżej) zawrzeć umowę arbitrażową 60 dni ustanowienia panelu.[49]

w sierpniu 2022, Panel wydał stronom końcowy raport, stwierdzenie, że Kolumbii Ministerstwo Handlu („Mincit”) działał niespójnie z zasadami WTO w wielu obszarach proceduralnych i merytorycznych:[50]

• Inicjacja dochodzenia: Kolumbia nie oceniła właściwie, czy korzystanie z cen sprzedaży trzeciego kraju (np., do Wielkiej Brytanii) ustalenie wartości normalnej było odpowiednie w momencie rozpoczęcia dochodzenia.
• Poufne leczenie: Mincit przyznał poufny status zredagowanych informacji we wniosku branży krajowej bez wykazania dobrej przyczyny, i nie wymagał odpowiednich podsumowań nieobowiązkowych.
• Niewłaściwe wykorzystanie dostępnych faktów: Kolumbia niewłaściwie zlekceważyła rzeczywiste dane eksporterów i używane dane bazy danych celnych, które zniekształciły obliczenia marginesu zrzutu.
• Odmowa uczciwych korekt: Żądania eksporterów o korekty związane z mieszanką produktów, opakowanie, a koszty ropy nie są nieuzasadnione odrzucone, Podważanie uczciwości porównania między ceną eksportu a wartością normalną.
• Błędy obrażeń i przyczynowe: Mincit niewłaściwie obejmował import od eksporterów z de minimis lub negatywne marginesy zrzutu w analizie obrażeń i przyczynowej.

Panel zalecił, aby Kolumbia podniosła środki zgodne z obowiązkami WTO.[51]

W październiku 2022, Kolumbia powiadomiła DSB o swojej decyzji o zainicjowaniu arbitrażu na podstawie artykułu 25 dsu przez Powiadomienie o odwołaniu.[52] Mianowani trzej arbitrami, Alejandro Jara i Joost Pauwelyn, z José Alfredo Graça Lima jako przewodniczący, dokonał przeglądu prawnych apelacji Kolumbii w odniesieniu do ustaleń panelu.[53]

Rozprawa odbyła się 15 listopad 2022 na terenie WTO i uczestniczyły w nich strony i sześć stron trzecich (Brazylia, Chiny, Japonia, Rosja, Turcja i Stany Zjednoczone).[54]

Na 19 grudzień 2022, Arbitrzy wydali swoją nagrodę, Pierwsza nagroda MPIA, Decydowanie częściowo na korzyść Kolumbii:

• Badanie etapu inicjacji wartości normalnej: Arbitrzy odwrócili ustalenie panelu na temat cen sprzedaży trzeciego kraju. Odkryli, że Mincit odpowiednio ocenił odpowiedniość takich cen podczas rozpoczęcia dochodzenia, a panel zastosował zbyt surowy standard.[55]

jednak, Trybunał podtrzymał resztę ustaleń panelu:

• Poufność: Arbitrzy zgodzili się z panelem, że Kolumbia niewłaściwie przyznała poufne leczenie bez wystarczającego uzasadnienia.[56]
• Regulacja opakowań: Roszczenie UE dotyczące kosztów pakowania zostało słusznie rozważane na warunkach odniesienia panelu.[57]
• Analiza obrażeń: Panel poprawnie stwierdził, że import z nieistotnymi marginesami zrzutu nie powinien być uwzględniony w analizach obrażeń i przyczynowej.[58]

Chiny - egzekwowanie praw własności intelektualnej

Niedawno, na 21 lipiec 2025, WTO rozpowszechniło Druga w historii MPIA Arbitration Award w Chiny - egzekwowanie praw własności intelektualnej walizka („ME-China Spory”) Zaangażowanie UE i Chin.

W tym przypadku, Panel WTO został założony w styczniu 2023 rozważyć skargę UE, kwestionowanie serii chińskich miar sądowych związanych z nakazami przeciwdziałania nakazom („ASIS”) wydane w kontekście standardowego niezbędnego patentu („WRZ”) spór.[59] UE twierdziła, że środki te naruszyły kilka postanowień umowy o podróży, szczególnie osoby chroniące prawa patentowe i przejrzystość.[60]

W lipcu 2023, Chiny i UE powiadomiły DSB o ich wzajemnym porozumieniu w sprawie uciekania się do arbitrażu MPIA na podstawie artykułu 25 DSU do decydowania o jakimkolwiek odwołaniu z końcowego raportu panelu.[61] Podczas gdy było to dłuższe niż 60 kilka dni po ustanowieniu panelu, zgodnie z wymogami akapitu 10 komunikacji ustanawiającej MPIA,[62] Niemniej jednak wykazał zaangażowanie stron w alternatywny mechanizm apelacyjny.

W lutym 2025, Panel wydał raport stronom, z następującymi ustaleniami:[63]

• Istnienie polityki ASI: Panel stwierdził, że Chiny utrzymywały niepisaną polisę ASI w wyniku zasady lub normy ogólnego i prospektywnego zastosowania, uzasadnione praktyką sądową i oficjalną promocją.
• Wycieczki przepisów merytorycznych (Artykuły 28 i 44): UE nie udało się wykazać, że polityka ASI w Chinach lub indywidualne decyzje ASI były niezgodne z prawami patentowymi lub zobowiązaniami egzekwowania zgodnie z artykułem 1.1 Przeczytaj w połączeniu z artykułami 28.1, 28.2, lub 44.1 podróży.
• Indywidualne decyzje ASI: Panel odmówił dokonania osobnych ustaleń dotyczących pięciu konkretnych decyzji ASI w ramach tych samych przepisów dotyczących podróży, biorąc pod uwagę ich duplikatyczne i nie są konieczne do rozwiązywania sporu.
• Przejrzystość w artykule 63.1: Panel orzekł, że Chiny naruszyły swój obowiązek opublikowania znaczącej decyzji (Xiaomi v. Interdigital) to uznano za ogólne zastosowanie, w ten sposób naruszenie artykułu 63.1 podróży. jednak, Panel uznał, że decyzje wydające ASIS w Zte in. Biegły i Oppo v. Ostry nie były ogólne i były poza zakresem obowiązku publikacji.

Zgodnie z raportem panelu, Obie strony złożyły apelacje.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade i Penelope Ridings (Przewodniczący) zostali mianowani arbitrami w sprawie i rozpatrzyli apelację 4-5 czerwiec 2025, z uczestnictwem wielu stron trzecich, w tym Australii, Brazylia, Kanada, Japonia, Korea Południowa, Norwegia, Rosja, Singapur, Szwajcaria, Tajlandia, Ukraina, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone.[65]

Na 21 lipiec 2025, Arbitrzy wydali swoją nagrodę, orzeczenie na korzyść Unia Europejskiej w kluczowych punktach:

• Polityka ASI z reguły lub normy: Arbitrzy utrzymali ustalenie, że UE dostarczyła wystarczające dowody i argumentację, aby wykazać istnienie polityki ASI z reguły lub normy ogólnego i prospektywnego zastosowania.[66]
• Artykuł Trips 1.1 i frustracja praw: Arbitrzy odwrócili interpretację panelu, trzymając ten artykuł 1.1 implikuje obowiązek nie sfrustrować funkcjonowanie systemów IP u innych członków WTO.[67]
• Prawa patentowe (Artykuły 28.1 i 28.2): Stwierdzono, że polityka ASI zakłóca prawa posiadaczy SEP, uniemożliwiając im egzekwowanie patentów lub negocjowanie licencji na warunkach FRAND w jurysdykcjach zagranicznych. Polityka była zatem niezgodna z artykułami 28.1 i 28.2 umowy o podróży po przeczytaniu artykułu 1.1.[68]
• Zastosowanie ogólne (Artykuł 63.1): Arbitrzy utrzymali ustalenie panelu, że decyzja wydająca ASI Xiaomi v. Interdigital była decyzją sądową „ogólnego zastosowania”W rozumieniu artykułu 63.1 umowy o podróży.[69]

jednak, Arbitrzy utrzymali kilka ustaleń panelu na korzyść Chin:

• Artykuł Trips 44.1: Utrzymali stwierdzenie panelu, że polityka ASI w Chinach lub indywidualne decyzje ASI nie były niezgodne z artykułem 44.1, Chociaż z innego powodu, że podczas gdy ASIS może zniechęcać do postępowania prawnego za granicą, Nie upośledzają uprawnień sądów zagranicznych do wydawania nakazów.[70]
• Artykuł 41.1 (Procedury egzekwowania): Polityka ASI nie była uważana za „Procedura egzekwowania”I w ten sposób wykraczał poza zakres artykułu 41.1.[71]

Arbitrzy zalecili, aby Chiny doprowadziły swoją politykę ASI w zgodność z umową o podróży, dostosowanie swojej krajowej praktyki sądowej do zobowiązań wielostronnych.[72]

Obecna i przyszła mpia

W odniesieniu do sporu o Kolomię UE, podczas gdy Kolumbia twierdzi, że wdrożyła ustalenia raportu panelu i orzeczenia arbitrażowe w ramach rezolucji ministerialnej wydanej w sprawie 21 listopad 2023, UE uznała, że działania Kolumbii nie były wystarczające.[73] Tylko czas pokaże, jak skuteczne będzie wdrożenie nagrody sporu o EU-China. Niemniej jednak, Wydanie tych dwóch nagród arbitrażowych MPIA jest pozytywnym znakiem dla przyszłości odwołań WTO.

Niektórzy komentatorzy początkowo wyrazili obawy, że strony MPIA nie będą przestrzegać wymogu, aby umowa arbitrażowa została wniesiona 60 dni zakładu panelu.[74] Chociaż nie wszystkie strony ściśle przestrzegały 60-dniowego okna, jak ilustruje I - Chiny spory, gdzie umowa arbitrażowa została złożona po terminie, Ostatecznie przestrzegali zawarcia takich umów i poddaniu się wiążącym arbitrażowi. Jak pokazano w dwóch ukończonych arbitrażach, wraz z innymi przypadkami, w których w praktyce złożono umowy (chociaż jeszcze nie przeszli do arbitrażu),[75] To nie stanowiło problemu systemowego; Strony wydają się zobowiązane do utrzymania funkcjonującego systemu rozwiązywania sporów WTO.[76]

Pomimo drobnych opóźnień w niektórych przypadkach, MPIA umożliwiła uczestniczącym członkom zwrócenie się do wiążącego odwołania decyzji panelowych, zgodnie z przeznaczeniem. Stanowi to kluczowy sukces dla ram MPIA jako tymczasowego zabezpieczenia przed organem apelacyjnym utworzonym przez USA ”unieważnić”.

jednak, Ten postrzegany sukces MPIA sięga tylko do uczestników MPIA. W związku z tym, podczas gdy główni gracze ekonomiczni, tacy jak UE i Chiny, uciekają się do arbitrażu w sporach z innymi uczestnikami MPIA, Inni, takie jak Stany Zjednoczone i Indie, nadal kwestionują legitymację MPIA.

Dalej, Nawet dla uczestników MPIA, w sporach, w których co najmniej jedna ze stron nie zaakceptowała MPIA, Nadal istnieje pustka, chyba że nie uczestnik zgodzi się na arbitraż ad hoc.[77]

Patrząc w przyszłość

Rozważając przyszłość MPIA, Ważne może być rozważenie, co motywuje członków WTO do uczestnictwa w porozumieniu.

ZA 2024 report by Krzysztof Pelc, Lester b. Pearson profesor stosunków międzynarodowych na Oxford University, stwierdził, że decyzja członka WTO o wzięciu udziału w MPIA zależy w dużej mierze od analizy kosztów i korzyści: konkretnie, czy członek spodziewa się, że przyniesie więcej sporów handlowych z innymi, niż się spodziewa, że przyniesie sobie przeciwko sobie.[78] dodatkowo, Na uczestnictwo ma wpływ, czy główni partnerzy handlowi członka są również częścią MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, W przeciwieństwie do odwołań poza MPIA, które mogą pozostać nierozwiązane z powodu obecnego paraliżu ciała apelacyjnego WTO.[80]

Ten rachunek może wyjaśnić ciągły sprzeciw wobec MPIA Stanów Zjednoczonych, twierdząc, że to „dąży do ubrania ze sztucznym organem organu apelacyjnego, jednocześnie uderzając w prawa członków nieporęcznych”.[81] Jego sprzeciw wobec MPIA pozwala Stanom Zjednoczonym wygodnie wysyłać wszelkie niepochlebne decyzje panelowe do pustki, nieokreślone odroczenie wszelkiej odpowiedzialności za niewłaściwe środki handlowe.[82]

W międzyczasie, Podjęto wysiłki w celu zreformowania organu apelacyjnego, Ale było niewielkie postępy.[83] Na przykład, na 26 styczeń 2024, Gwatemala złożyła propozycję w imieniu 130 Członkowie WTO w celu uruchomienia procesu selekcji dla członków organów apelacyjnych, ale znów zostało zablokowane przez Stany Zjednoczone, dla 73^{r & D} czas.[84]

To kontynuowane wrogość Ameryki, Wraz z faktem, że każdy członek WTO może dołączyć do MPIA w dowolnym momencie i że pula arbitrów MPIA jest wybierana przez konsensus wśród członków uczestników,[85] nasuwa pytanie, czy Stany Zjednoczone mogą hipotetycznie dołączyć do MPIA, aby nie angażować się w dobrą wiarę, ale raczej utrudniać jego funkcję od wewnątrz.

Niemniej jednak, Członkostwo MPIA wciąż rośnie, a badanie PELC sugeruje, że może to kontynuować. Z przystąpieniem do Wielkiej Brytanii do MPIA 25 czerwiec 2025, Układ obejmuje teraz 57 Członkowie WTO.[86] PELC odkrył to z czasem, Współpraca gospodarcza między uczestnikami MPIA wzrosła, Podobnie jak presja na osoby niebędące członkami do przyłączenia się.[87] Ten trend wskazuje, że MPIA może odgrywać coraz ważniejszą rolę w ramach WTO, zachęcanie do szerszego udziału poprzez praktyczną użyteczność, jak i pogłębianie więzi gospodarczych między jej członkami.

Wniosek

Obecnie, MPIA pozostaje tymczasowym obejściem, a nie pełnoprawnym zamiennikiem mechanizmu apelacyjnego WTO. Szersze i bardziej trwałe rozwiązanie polega na ożywieniu lub reformowaniu organu apelacyjnego - perspektywa, która pozostaje politycznie kontrowersyjna, Biorąc pod uwagę ciągłą i niezachwianą opozycję.

Dopóki taka rezolucja nie zostanie osiągnięta, Arbitraż MPIA oferuje funkcjonujący mechanizm odwołania w ramach WTO dla znacznego podzbioru jego członkostwa. Zapewnia stopień pewności prawnej i ciągłości w wielostronnym systemie handlowym. Jako kreatywny, reakcja oparta na regułach na paraliż instytucjonalny, MPIA przywraca zaufanie do procesu rozliczenia sporów, choć tylko wśród członków, którzy pozostają zaangażowani w ramy normatywne WTO.

• Sidneya Larsena, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] WTO, Jaka jest światowa organizacja handlowa?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[2] WTO, Urugwaj, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[3] Zrozumienie zasad i procedur regulujących rozstrzygnięcie sporów („DSU”), Artykuł 2 (Administracja).

[4] DSU, Artykuł 11 (Funkcja paneli).

[5] WTO, Ciało apelacyjne, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[6] DSU, Artykuł 17 (Recenzja apelacyjna).

[7] DSU, Artykuł 17(1) (Recenzja apelacyjna).

[8] DSU, fn 1.

[9] Wielopartyjne porozumienie w sprawie arbitrażu odwołania (Odpowiedni), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[10] Raport przedstawiciela handlowego Stanów Zjednoczonych na temat organu apelacyjnego Światowej Organizacji Handlu, luty 2020, P. 3 pliku PDF.

[11] WTO, Ciało apelacyjne, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[12] Tamże.

[13] WTO, Reforma WTO - przegląd, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[14] WTO, Ciało apelacyjne, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (ostatni dostęp 24 lipiec 2025); K.. Pelc, Innowacje instytucjonalne w odpowiedzi na luz: Jak członkowie obchodzą impas WTO, 2024 Obrót silnika. z międzynarodowego. Organizacje, P. 6.

[15] DSU, Artykuł 25 (Arbitraż).

[16] K.. Pelc, Innowacje instytucjonalne w odpowiedzi na luz: Jak członkowie obchodzą impas WTO, 2024 Obrót silnika. z międzynarodowego. Organizacje, P. 7.

[17] Komisja Europejska, Tymczasowe porozumienie odwoławcze dla sporów WTO staje się skuteczne, 30 kwiecień 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[18] Oświadczenie o mechanizmie rozwoju, Dokumentowanie i dzielenie się praktykami i procedurami w prowadzeniu sporów WTO [2020] Job/dsb/1/add.12.

[19] K.. Pelc, Innowacje instytucjonalne w odpowiedzi na luz: Jak członkowie obchodzą impas WTO, 2024 Obrót silnika. z międzynarodowego. Organizacje, P. 1.

[20] Oświadczenie o mechanizmie rozwoju, Dokumentowanie i dzielenie się praktykami i procedurami w prowadzeniu sporów WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, dla. 12.

[21] Tamże., dla. 10.

[22] Tamże., Załącznik 1.

[23] Tamże., Załącznik 1, dla. 1.

[24] jot. Pava, MPIA: Co nowego (część druga), 27 luty 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[25] Oświadczenie o mechanizmie rozwoju, Dokumentowanie i dzielenie się praktykami i procedurami w prowadzeniu sporów WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, Załącznik 1, dla. 11.

[26] DSU, Artykuł 17(9) (Recenzja apelacyjna).

[27] Oświadczenie o mechanizmie rozwoju, Dokumentowanie i dzielenie się praktykami i procedurami w prowadzeniu sporów WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, Załącznik 1, dla. 2.

[28] Tamże., Załącznik 1, dla. 2.

[29] Tamże., Załącznik 2.

[30] Tamże., dla. 4.

[31] DSU, Artykuł 17(3) (Recenzja apelacyjna).

[32] DSU, Artykuł 8(1) (Skład paneli).

[33] DSU, Artykuł 8(9) (Skład paneli)

[34] Oświadczenie o mechanizmie rozwoju, Dokumentowanie i dzielenie się praktykami i procedurami w prowadzeniu sporów WTO (Uzupełnienie) [2025] Job/dsb/1/add.12/suppl.14; Wielopartyjne porozumienie w sprawie arbitrażu odwołania (Odpowiedni), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (ostatni dostęp 24 lipiec 2025); S.. Lester, Aktualizacja: Dołącza nowa partia i wyznaczono czterech nowych arbitrów, 3 czerwiec 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (ostatni dostęp 25 lipiec 2025).

[35] K.. Pelc, Innowacje instytucjonalne w odpowiedzi na luz: Jak członkowie obchodzą impas WTO, 2024 Obrót silnika. z międzynarodowego. Organizacje, P. 9.

[36] Oświadczenie o mechanizmie rozwoju, Dokumentowanie i dzielenie się praktykami i procedurami w prowadzeniu sporów WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, Załącznik 1, dla. 9; DSU, Artykuł 19 (Zalecenia panelu i organu apelacyjnego).

[37] jot. Pava, MPIA: Co nowego (część druga), 27 luty 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[38] DSU, Artykuł 17(14) (Przyjęcie raportów organów apelacyjnych).

[39] Oświadczenie o mechanizmie rozwoju, Dokumentowanie i dzielenie się praktykami i procedurami w prowadzeniu sporów WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, Załącznik 1, najlepszy. 9-10.

[40] DSU, Artykuł 25(4) (Arbitraż).

[41] DSU, Artykuł 17(6) (Recenzja apelacyjna) (Stojące ciało apelacyjne).

[42] DSU, Artykuł 25(4) (Arbitraż).

[43] DSU, Artykuł 21 (Nadzór wdrażania zaleceń i orzeczeń).

[44] DSU, Artykuł 22 (Odszkodowanie i zawieszenie koncesji).

[45] Kolumbia-obowiązki antydumpingowe na mrożone frytki z Belgii, Niemcy i Holandia, WT/DS591/ARB25, Nagroda, 21 grudzień 2022.

[46] Kolumbia-obowiązki antydumpingowe na mrożone frytki z Belgii, Niemcy i Holandia, WT/DS591/7, Powiadomienie o odwołaniu, 10 październik 2022, dla. 1.1.

[47] Tamże., dla. 1.3.

[48] Kolumbia-obowiązki antydumpingowe na mrożone frytki z Belgii, Niemcy i Holandia, WT/DS591/3, Uzgodnione procedury arbitrażu zgodnie z artykułem 25 dsu, 15 lipiec 2020.

[49] Oświadczenie o mechanizmie rozwoju, Dokumentowanie i dzielenie się praktykami i procedurami w prowadzeniu sporów WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, do 10.

[50] Kolumbia-obowiązki antydumpingowe na mrożone frytki z Belgii, Niemcy i Holandia, WT/DS591/ARB25, Nagroda, 21 grudzień 2022, najlepszy 1.4-1.5.

[51] Kolumbia-obowiązki antydumpingowe na mrożone frytki z Belgii, Niemcy i Holandia, WT/DS591/ARB25, Nagroda, 21 grudzień 2022, dla. 1.6.

[52] Kolumbia-obowiązki antydumpingowe na mrożone frytki z Belgii, Niemcy i Holandia, WT/DS591/7, Powiadomienie o odwołaniu, 10 październik 2022.

[53] Kolumbia-obowiązki antydumpingowe na mrożone frytki z Belgii, Niemcy i Holandia, WT/DS591/ARB25, Nagroda, 21 grudzień 2022, dla. 1.8.

[54] Tamże., dla. 1.12.

[55] Tamże., dla. 4.31.

[56] Tamże., dla. 4.48.

[57] Tamże., dla. 4.71.

[58] Tamże., dla. 4.102.

[59] Chiny - egzekwowanie praw własności intelektualnej, WT/DS611/ARB25, Nagroda, 21 lipiec 2025, dla. 1.2.

[60] Tamże.

[61] Tamże., dla. 1.3.

[62] Oświadczenie o mechanizmie rozwoju, Dokumentowanie i dzielenie się praktykami i procedurami w prowadzeniu sporów WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, dla. 12.

[63] Chiny - egzekwowanie praw własności intelektualnej, WT/DS611/ARB25, Nagroda, 21 lipiec 2025, dla. 1.6.

[64] Tamże., najlepszy. 1.8-1.9.

[65] Tamże., dla. 1.15.

[66] Tamże., dla. 5.1(za).

[67] Tamże., dla. 5.1(b).

[68] Tamże., dla. 5.1(do) i (re).

[69] Tamże., dla. 5.1(sol).

[70] Tamże., dla. 5.1(mi).

[71] Tamże., dla. 5.1(fa).

[72] Tamże., dla. 5.2.

[73] Dyrekcja generalna UE ds. Bezpieczeństwa handlowego i gospodarczego, UE podejmuje dalsze działania w sporze o zamrożone frytki w Kolumbii, 14 listopad 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[74] jot. Pava, MPIA: Co nowego (część druga), 27 luty 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[75] Na przykład: DS610 Chiny – Domniemane chińskie ograniczenia dotyczące importu i eksportu towarów, oraz dostawa usług, do i z Litwy i DS611 Chiny – Egzekwowanie praw własności intelektualnej.

[76] jot. Pava, MPIA: Co nowego (część druga), 27 luty 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[77] DS583 indyk – Pewne środki dotyczące produkcji, Import i marketing produktów farmaceutycznych.

[78] K.. Pelc, Innowacje instytucjonalne w odpowiedzi na luz: Jak członkowie obchodzą impas WTO, 2024 Obrót silnika. z międzynarodowego. Organizacje, pp. 11-13.

[79] Tamże.

[80] Tamże.

[81] List od Dennis C. Shea do dyrektora generalnego WTO, 5 czerwiec 2020 (cytowany w k. Pelc, Innowacje instytucjonalne w odpowiedzi na luz: Jak członkowie obchodzą impas WTO, 2024 Obrót silnika. z międzynarodowego. Organizacje, P. 9).

[82] K.. Pelc, Innowacje instytucjonalne w odpowiedzi na luz: Jak członkowie obchodzą impas WTO, 2024 Obrót silnika. z międzynarodowego. Organizacje, P. 6.

[83] WTO, Reforma WTO - przegląd, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[84] KZYZTOF PECL, Niech członkowie WTO z powodzeniem obejrzą blokadę amerykańskiego ciała apelacyjnego? (I skąd byśmy wiedzieli?), 13 luty 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[85] Oświadczenie o mechanizmie rozwoju, Dokumentowanie i dzielenie się praktykami i procedurami w prowadzeniu sporów WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, Załącznik 2, dla. 4.

[86] Wielopartyjne porozumienie w sprawie arbitrażu odwołania (Odpowiedni), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (ostatni dostęp 24 lipiec 2025); Dyrekcja generalna UE ds. Bezpieczeństwa handlowego i gospodarczego, Wielostronne zamówienie handlowe wzmocnione, gdy Wielka Brytania łączy system odwoławczych, 26 czerwiec 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (ostatni dostęp 24 lipiec 2025).

[87] K.. Pelc, Innowacje instytucjonalne w odpowiedzi na luz: Jak członkowie obchodzą impas WTO, 2024 Obrót silnika. z międzynarodowego. Organizacje, P. 25.