O "2015 Pesquisa Internacional de Arbitragem: Melhorias e inovações na arbitragem internacional", por White&Case e a Universidade de Queen Mary fornecem feedback sobre as mais recentes inovações das partes interessadas na arbitragem internacional, analisa sua eficácia percebida e testa a viabilidade de desenvolvimentos futuros selecionados, com base em 763 respostas ao questionário e 105 entrevistas realizadas.
A principal desvantagem da arbitragem internacional de acordo com o 2015 pesquisa de arbitragem internacional é vista como seu custo, quais redes como a Rede Internacional de Advogados de Arbitragem, mas há também outras conclusões interessantes que foram tiradas.
Pesquisa Internacional de Arbitragem 2015: o estado do jogo
90% dos entrevistados indicam que a arbitragem internacional é seu mecanismo preferido de resolução de disputas e as características mais valiosas da arbitragem internacional são a aplicabilidade das sentenças, a possibilidade de evitar sistemas jurídicos específicos e tribunais nacionais, a flexibilidade e a opção de selecionar árbitros. Curiosamente, o subgrupo de advogados internos favorece particularmente a confidencialidade e a privacidade.
As piores características da arbitragem internacional são seus custos, a falta de sanções efetivas durante o processo arbitral, a falta de percepção da eficiência dos árbitros e a falta de velocidade. O denominador comum dessas características é que elas se relacionam com o funcionamento interno do processo arbitral que pode ser influenciado por seus stakeholders.
Uma maioria significativa dos entrevistados afirmou que não deve haver um mecanismo de apelação sobre o mérito de sentenças arbitrais em arbitragem comercial internacional (77%) e uma maioria menor (61%) desfavoreceu a inclusão de tal mecanismo na arbitragem do tratado de investimento.
Caso um mecanismo de apelação seja estruturado em arbitragem comercial internacional, 52% dos entrevistados concordaram que ela deveria ser implementada dentro do sistema de arbitragem internacional e não através de um fórum externo, 26% designaria outro tribunal arbitral como órgão de apelação e outro 26% favorecer apelos sendo tratados pela instituição arbitral relevante. Um mecanismo de apelação deve ser estruturado na arbitragem do tratado de investimento, 51% dos entrevistados preferiria uma supervisão externa de apelação por um tribunal internacional.
No geral, os entrevistados pareciam achar que os benefícios da arbitragem internacional superam suas falhas, mas os usuários teriam certas melhorias nele, em particular em relação ao custo e à velocidade de arbitragem. Outras sugestões notáveis incluíram a alteração da Convenção de Nova York para estreitar os motivos da não execução de sentenças arbitrais, ampliando o número de árbitros em número e diversidade étnica e de gênero, e mecanismos de feedback sobre árbitros. Os entrevistados também compartilharam preocupações sobre a relutância dos tribunais em agir decisivamente em determinadas situações, por medo de que a sentença arbitral seja contestada com base em uma parte que não teve a chance de apresentar seu caso completamente. Essa “paranóia do devido processo” muitas vezes leva a prazos repetidamente estendidos e novas evidências sendo admitidas no final do processo, o que, por sua vez, causa falta de velocidade e aumento dos custos..
Pesquisa Internacional de Arbitragem 2015: A evolução dos bancos e instituições
- Escolha do assento
A escolha da sede da arbitragem afeta os procedimentos de arbitragem de várias maneiras, como o nível e a natureza da jurisdição supervisora dos tribunais nacionais da sede.. Os entrevistados declararam que seus assentos mais preferidos e amplamente utilizados são Londres, Paris, Hong Kong, Singapore and Geneva. Their preferences are driven by the reputation and recognition of the seat but also the neutrality and impartiality of a legal system, a lei nacional de arbitragem e o histórico de execução de acordos para arbitrar e arbitrar sentenças.
A preferência por determinados assentos geralmente é baseada em características legais intrínsecas, enquanto fatores de conveniência pessoal, como familiaridade cultural ou localização da instituição arbitral, são classificados consideravelmente mais baixos. No entanto, fatores de conveniência parecem se tornar mais importantes para as partes interessadas depois que a infraestrutura legal formal de um assento atinge um certo limiar de qualidade.
Curiosamente, Os entrevistados consideram que os assentos arbitrais mais aprimorados e as instituições arbitrais mais aprimoradas nos últimos 5 anos são Cingapura e Honk Kong, e o HKIAC e o SIAC. Os elementos que levam os entrevistados a afirmar que um assento específico melhorou incluem melhores instalações auditivas, disponibilidade de árbitros de qualidade familiarizados com a sede, melhores instituições arbitrais locais e melhorias na lei nacional de arbitragem.
- Escolha da Instituição
A escolha da instituição arbitral pode ter um impacto significativo na estrutura do processo de arbitragem e é frequentemente relevante para questões decisivas, como a nomeação de, e desafios para, árbitros. 79% das arbitragens dos entrevistados em relação ao passado 5 anos foram administrados por instituições.
As instituições mais arbitrais são o TPI (68%), LCIA (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) e o SCC (13%), as preferências dos entrevistados se baseiam em uma avaliação da qualidade de sua administração (incluindo proatividade, instalações, qualidade do pessoal), their level of “internationalism” and global presence and ability to administrate arbitrations worldwide. The top two considerations increasing the likelihood of a suggested institution being agreeable to both parties when negotiating the arbitration clause are the reputation and recognition of the institution (62%), a experiência anterior da instituição (52%) e a sede escolhida para a arbitragem (36%). Essa última descoberta sugere que algumas instituições podem se beneficiar de sua conexão percebida com um determinado assento e que a qualidade de um assento pode ter um forte efeito na popularidade de uma instituição local. O subgrupo de advogados internos favorece particularmente a experiência da instituição em certos tipos de casos, enquanto os árbitros mencionam o escrutínio dos prêmios e os médicos particulares o custo geral do serviço como razões pelas quais eles preferem uma instituição a outra.
Os entrevistados acham que as instituições arbitrais contribuiriam para a melhoria da arbitragem internacional publicando dados relacionados à duração média de seus casos e ao tempo gasto pelos árbitros individuais para emitir prêmios, e aumentar a transparência na tomada de decisões institucionais sobre a nomeação de, e desafios para, árbitros. A sugestão de que as instituições publiquem prêmios de forma redigida foi favorecida tanto pelo valor acadêmico quanto pela utilidade ao discutir um caso, mas também como um método para obter uma visão do desempenho do árbitro e incentivar os árbitros a redigir prêmios de alta qualidade.. Também foi declarado que as decisões de desqualificação fundamentadas publicadas proporcionariam conforto às partes devido ao processo, porque elas saberiam que sua aplicação foi considerada adequadamente e também beneficiariam a comunidade arbitral como um todo, pois forneceriam informações sobre as circunstâncias nas quais os desafios meritórios poderiam ser fundamentados..
Pesquisa Internacional de Arbitragem 2015: Reduzindo tempo e custo
O custo e a falta de velocidade foram classificados pelos entrevistados como uma das piores características da arbitragem internacional e vários fatores podem ajudar a resolver esses problemas.
As inovações para controlar tempo e custo incluem, por exemplo, a exigência de que os tribunais se comprometam e notifiquem as partes de um cronograma para deliberações e entrega de um prêmio final, que deve incentivar os árbitros a conceder prêmios em tempo hábil e aliviar algumas das frustrações dos clientes com a duração e a incerteza do processo de concessão.
92% dos entrevistados gostariam que procedimentos simplificados fossem incluídos nas regras institucionais para reivindicações menores e 94% Acreditamos que disputas superiores a USD 1 milhões devem ficar fora desta provisão.
Quase metade dos entrevistados (46%) recurso preferencial aos tribunais nacionais relevantes, se necessitarem de ajuda urgente antes da constituição do tribunal e 29% árbitros de emergência preferidos. A preocupação mais declarada (79%) refere-se à aplicabilidade da decisão proferida. A esmagadora maioria dos entrevistados (93%) no entanto, favorecem a inclusão de disposições sobre árbitros de emergência nas regras institucionais.
Os conselhos de arbitragem podem contribuir para melhorar a arbitragem internacional de várias maneiras, em particular, trabalhando com advogados opostos para estreitar os problemas e limitar a produção de documentos, acordo encorajador, incluindo o uso de mediação durante uma arbitragem e por não proibir a lei (p.. incluir uso desproporcional de recursos na condução de assuntos). Os conselhos também poderiam fazer melhor uso da tecnologia para economizar tempo, custos e 44% acho que os conselhos devem incentivar a mudança para os arquivos eletrônicos de papel.
Quando arbitragem e mediação são usadas em conjunto, é preferível uma sobreposição mínima entre o processo e 78% preferiu a idéia de manter uma arbitragem para que a mediação pudesse ser tentada, sem prejuízo do processo arbitral. Curiosamente, só 45% dos entrevistados acreditavam que uma convenção para fazer cumprir acordos de mediação os encorajaria a mediar com mais frequência e 54% declarou que uma convenção sobre a execução de acordos de solução resultantes de uma mediação os encorajaria a usar a mediação com mais frequência; alguns entrevistados explicaram que a convenção proposta seria "soluções que procuram um problema".
Você pode encontrar várias técnicas para reduzir o tempo e o custo da arbitragem internacional aqui.
Pesquisa Internacional de Arbitragem 2015: Soft Law e Diretrizes
O uso e a eficácia das leis e diretrizes flexíveis tem sido um tópico polêmico na comunidade arbitral. Várias organizações desenvolveram instrumentos que abordam as “melhores práticas” com relação ao processo arbitral ou ao comportamento de atores específicos, e algumas partes interessadas criticaram esses instrumentos como autopromotores ou inibidores do pensamento independente, arbitragem internacional também foi acusada de ser “super-regulamentada”.
No geral, according to the International Arbitration Survey 2015, respondents had a positive perception of guidelines and soft law instruments. 50% dos entrevistados acreditam que fornecem orientação onde não existe muito ou pouco e 48% acreditava que eles complementam as regras e leis existentes.
Uma clara maioria (70%) expressou a opinião de que a arbitragem internacional atualmente desfruta de uma quantidade adequada de regulamentação e 17% dos entrevistados consideram que há muita regulamentação na arbitragem; alguns acharam que a regulamentação restringe a flexibilidade do processo arbitral e que as diretrizes sufocam o pensamento independente das partes interessadas, e outros estavam preocupados com o fato de levarem os tribunais a aplicar diretrizes e leis brandas rigidamente como regulamentos "rígidos". Dada a clara maioria a favor do status quo, parece provável que o nível de regulamentação existente diminua.
Regras do IBA sobre a obtenção de evidências em arbitragem internacional 2010 (77%) e as Diretrizes da IBA sobre Conflitos de Interesse 2004 e 2014 (71%) foram, de longe, os instrumentos mais conhecidos e os mais utilizados pelos entrevistados, e receberam as mais altas classificações de eficácia, 69% e 60% respectivamente. Os outros instrumentos apresentados aos entrevistados (Diretrizes do IBA sobre Representação de Partes em Arbitragem Internacional (2013), Notas da UNCITRAL sobre a organização de processos arbitrais (1996)e o Guia Interno da ICC para Gerenciamento Eficaz da Arbitragem (2014) foram mais frequentemente considerados neutros ou não eficazes e os entrevistados afirmaram estar menos familiarizados com o uso na prática.
Pesquisa Internacional de Arbitragem 2015: Papel e Regulação de Atores Específicos
- Regulando a conduta dos árbitros
Uma pequena maioria (55%) dos entrevistados acreditavam que a conduta dos árbitros deveria ser regulamentada mais (33% de árbitros e 62% de médicos privados concordaram) mas nenhuma opção única foi favorecida por uma clara maioria (22% mostrou uma leve preferência por instrumentos emitidos por instituições arbitrais, 23% por meio de um código de conduta de uma instituição ou órgão profissional para árbitros, como a Chartered Institution of Arbitrators e 21% por meio de bancos de dados que fornecem às partes informações sobre o desempenho de um árbitro em casos anteriores).
Os conflitos de questões não são vistos como exigindo regulamentação específica na arbitragem comercial 63% dos entrevistados e na arbitragem do tratado de investimento por 51% dos entrevistados. As nomeações repetidas são consideradas mais problemáticas pelas maiorias decisivas no contexto do tratado de investimento e da arbitragem comercial, mas os entrevistados geralmente sentem que os instrumentos atuais (p.. as Diretrizes da IBA sobre Conflitos de Interesse) oferecer orientação suficiente para lidar com o problema. Curiosamente, os entrevistados parecem atribuir maior peso a possíveis conflitos na arbitragem de tratados de investimento do que na arbitragem comercial, talvez por causa do fator de interesse público em relação à arbitragem do tratado de investimento.
- Representantes das Partes Reguladoras
Pouco menos da metade dos entrevistados (46%) consideram que a conduta dos representantes dos partidos deveria ser mais regulamentada e os entrevistados expressaram com mais frequência que a melhor maneira de abordar a questão era através do uso eficaz de sanções pelos tribunais.
Se mais regulamentação fosse implementada, as opções mais populares são através de regras institucionais, como o anexo ao 2014 Regras da LCIA (35%) e através de diretrizes, como as Diretrizes da IBA sobre representação de Partes em Arbitragem Internacional (27%).
- Regulamentação de secretários de tribunais
O uso de secretários de tribunais é comum na arbitragem internacional; uma maioria esmagadora (97%) dos entrevistados estão cientes da função e 82% foram diretamente envolvidos em casos envolvendo um secretário do tribunal. No geral, os entrevistados tinham uma percepção positiva dos secretários de tribunais e acreditavam que seu uso aumenta a eficiência dos procedimentos arbitrais e apresenta uma oportunidade única de treinar a próxima geração de possíveis árbitros. Somente 9% acreditava que não eram úteis.
Três tarefas específicas foram destacadas por uma maioria notável, conforme apropriado para os secretários de tribunais: trabalho organizacional (93%), comunicação com as partes (81%) e preparar projetos de ordens processuais e partes não substanciais dos prêmios (75%). Curiosamente, só 55% dos entrevistados acreditavam que os secretários do tribunal deveriam realizar pesquisas legais e 13% acreditavam que deveriam preparar rascunhos de partes substantivas dos prêmios. Os entrevistados costumavam considerar inadequado delegar tais tarefas.
Uma clara maioria dos entrevistados expressou a opinião na pesquisa de que o uso e a função dos secretários de tribunais devem ser regulamentados (68%) e a maioria deles (70%) believed the most effective way was to regulate through arbitral institutions. A significant majority (72%) pensam que as instituições arbitrais deveriam oferecer os serviços de secretários de tribunais e frequentemente afirmavam que a conexão do secretário com a instituição garantiria que os árbitros teriam menos probabilidade de delegar tarefas relacionadas a mérito. Além disso, alguns árbitros, quando sentado como co-árbitros, reclamaram que nem sempre estavam cientes de quais responsabilidades eram delegadas ao secretário do tribunal pelo árbitro presidente. Os entrevistados que adotam a visão oposta acreditavam que a oferta de tais serviços por meio de instituições arbitrais prejudicaria a eficácia do secretário do tribunal, porque o secretário deve ser uma pessoa com quem o árbitro gosta de trabalhar e em quem confia., e isso só poderia ser garantido se o árbitro escolher o secretário.
- Regulamento de financiamento de terceiros de acordo com a Pesquisa Internacional de Arbitragem 2015
39% dos entrevistados encontraram financiamento de terceiros na prática, 12% usei e 27% já vi usado, enquanto 15% encontraram produtos de seguros, 3% usei e 12% já vi usado. Um pouco menos da metade (46%) dos entrevistados têm uma percepção neutra de financiadores de terceiros enquanto 28% tem uma percepção positiva deles, e uma pequena maioria dos entrevistados que utilizaram na prática financiadores de terceiros expressaram uma opinião positiva. De fato, a percepção positiva foi influenciada por um maior grau de familiaridade.
A maioria dos entrevistados (71%) indicou um desejo de regular a área, independentemente de terem um resultado positivo, percepção negativa ou neutra de financiamento de terceiros, e quase metade (49%) dos entrevistados que experimentaram acreditam que precisa de regulamentação. 58% dos entrevistados consideravam que a melhor maneira de regulá-lo era por meio de diretrizes como as diretrizes do IBA e 29% indicou preferência pela auto-regulação coletiva por meio de um código de conduta de um órgão independente.
Um argumento interessante foi que a regulamentação deveria se concentrar principalmente na divulgação, e não na criação de um manual prescritivo., regime substantivo, pois permitiria que os tribunais lidassem com questões potenciais de forma mais sutil, Caso a caso. Caso seja obrigatório divulgar alguns aspectos do financiamento de terceiros, 76% dos entrevistados apoiaram a divulgação de seu uso e 63% a identidade do financiador. Espera-se que a transparência resultante ajude a verificar conflitos de interesse e forneça ao tribunal um contexto quanto à posição financeira das partes. Curiosamente, 29% afirmou que os termos completos dos acordos de financiamento de terceiros devem ser divulgados a fim de revelar a extensão da influência que os financiadores podem ter como resultado dos termos de seu acordo com uma parte.
- Conclusão sobre regulamentos
Apesar 70% dos entrevistados expressaram a opinião de que atualmente existe uma quantidade ou regulamentação adequada na arbitragem internacional, algumas áreas como secretários de tribunais, o financiamento de terceiros e a conduta dos árbitros foram identificados como exigindo regulamentação, e apenas a conduta dos representantes dos partidos não era vista como necessitando de regulamentação adicional na arbitragem internacional.
- Olivier Marques, acerig
View the survey: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Visite a Universidade Queen Mary de Londres (autor da pesquisa com White & Caso): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf