Partes de fora dos EUA em arbitragens internacionais podem querer pensar cuidadosamente antes de escolher um assento arbitral, pois isso afetará a assistência apoiada pelo tribunal em solicitações de evidências convincentes.
Introdução
Este blog se concentra em uma questão legal ainda em desenvolvimento difícil: Qual é a relação entre os tribunais dos EUA e a assistência aos tribunais arbitrais internacionais na obtenção de provas através de procedimentos de descoberta?
Na construção de evidências para apoiar um caso, pode-se considerar fazer um pedido de descoberta nos tribunais locais dos EUA, se aplicável. Isso pode ser feito sob 28 EUA. § 1782, que afirma em parte:
O tribunal do distrito em que uma pessoa reside ou é encontrado pode ordenar que ela dê seu testemunho ou declaração ou produza um documento ou outra coisa para uso em um processo em um tribunal estrangeiro ou internacional.[1]
Embora a linguagem deste estatuto pareça clara, não explica se os tribunais arbitrais se enquadram na rubrica de “tribunal estrangeiro ou internacional[s],”, Que colocou problemas na interpretação do estatuto.[2]
Jurisprudência
Historicamente, tribunais negaram a aplicação da Seção 1782 em assuntos relacionados à arbitragem.[3] Em 2004, Contudo, que mudou drasticamente com a decisão da Suprema Corte em Intel Corp.. v. Micro Devices avançados, Inc.[4]Lá, interpretou “tribunal” para incluir “tomadores de decisão de primeira instância” que deram uma “decisão judicial” ou devem supervisionar um processo dentro de “contemplação razoável”.[5] O Tribunal definiu amplamente “tribunal” para incluir “magistrados investigadores, tribunais administrativos e arbitrais, e agências quase judiciais, bem como civil convencional, comercial, Criminoso, e tribunais administrativos ".[6]
O caso deixou mais perguntas a serem respondidas, Contudo. Finalmente, falhou em resolver casos de arbitragens fora dos EUA que buscavam assistência na obtenção de provas de tribunais locais. Isso levou a decisões variadas dos tribunais inferiores, como visto abaixo.
Em re Oxus Gold
Por exemplo, o Tribunal Distrital de Nova Jersey tentou aplicar uma regra clara na Seção 1782 arbitragem de investimentos em In re Oxus Gold PLC:[7]
A arbitragem internacional em questão está sendo conduzida pela Comissão de Direito Internacional das Nações Unidas, um órgão que opera sob as Nações Unidas e estabelecido por seus Estados membros. A arbitragem não é o resultado de um contrato ou acordo entre partes privadas como na National Broadcasting. O processo em questão foi [sic] foi autorizada pelos estados soberanos do Reino Unido e da República do Quirguistão para julgar disputas nos termos do Tratado Bilateral de Investimentos. Portanto, parece ao Tribunal como se o processo de arbitragem internacional no presente caso fosse incluído como um “tribunal estrangeiro ou internacional” na Seção 1782.[8]
Embora isso possa parecer adequado, o tribunal realmente cometeu vários erros em sua análise. Primeiro, Comissão das Nações Unidas para o Direito Internacional (ou "UNCITRAL") promulgou uma Lei Modelo para as nações adotarem para se tornarem mais favoráveis à arbitragem. Contudo, nem a UNCITRAL nem as Nações Unidas desempenham algum papel na administração de casos. Em vez de, para casos são as situações ideais para incorporar as regras da UNCITRAL, mas sem nenhum órgão consultivo supervisionando o caso. Conseqüentemente, A própria UNCITRAL não supervisiona o caso ou serve em qualquer outra capacidade semelhante.
Segundo, o tribunal assume que as regras são aplicáveis apenas a processos de investimento. Claro que isso está incorreto. Eles de fato podem ser usados (e foram originalmente desenvolvidos para uso) em disputas comerciais privadas, mesmo depois de considerar sua 2010 revisões .[9]
Uma abordagem variada
Os tribunais que concederam descobertas após pedidos de provas o fizeram sob duas razões principais. Primeiro, o acordo de arbitragem é visto como a base para determinar se um órgão arbitral é um “tribunal” na Seção 1782.[10] Segundo, arbitragens privadas também podem ser definidas como “tribunais” para os fins da Seção 1782, porque são procedimentos que resultam em “decisões dispostas” que são passíveis de revisão por um tribunal.[11]
Em contraste, vários circuitos não aplicaram a Seção 1782[12] e questões pertinentes também permanecem. Por exemplo, os tribunais não abordaram adequadamente se os casos comerciais privados se enquadram no escopo da lei. Também não está claro se o estatuto autoriza um tribunal a obrigar a descoberta de documentos localizados no exterior.[13]
Um ponto importante parece ser relevante, e essa é a capacidade dos tribunais de rever uma decisão. O contrato termina, parece. Embora algumas decisões sejam especialmente inúteis, a análise mais rigorosa aplica o chamado ‘teste de funcionalidade,", Que é onde o tribunal examinará além da estrutura restrita de se um processo é" privado " (isto é, não relacionado a tratados) e determinar a função específica do processo no sistema jurídico mais amplo no qual a arbitragem está sediada.
Esse tipo de revisão judicial contrasta com a revisão de apelação em litígios. Neste caso, uma revisão judicial completa dos méritos é "muito rigorosa". Em vez de, o teste de funcionalidade incorpora a ideia de que os tribunais podem rejeitar uma sentença subseqüente durante a fase de execução ou em outras circunstâncias limitadas. Conseqüentemente, isso aliviaria as preocupações dos tribunais e poderia servir como uma regra adequada para todos os circuitos federais.
Notas de rodapé
[1] 28 EUA. § 1782.
[2] Por exemplo., arbitragem de estado para estado, arbitragem Estado investidor, arbitragem comercial internacional.
[3] Vejo, p.., Nat'l Broad. Companhia. v. Bear Stearns & Companhia, 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); Veja também República do Cazaquistão v. Biedermann Int'l, 168 F.3d 880, 882-83 (5ª Cir. 1999).
[4] Intel Corp.. v. Micro Devices avançados, Inc., 542 EUA. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 EUA. às 243.
[6] Intel Corp.., 542 EUA. às 258.
[7] Em re Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] Em re Oxus Gold, 2006 WL 2927615 às *6.
[9] Vejo Regras da UNCITRAL (1976) Durante este tempo, casos de arbitragem de investimentos eram escassos ou inexistentes.
[10] Vejo In re Winning (Hong Kong) Shipping Co., 2010 WL 1796579 (SD. Fla. Abr. 30, 2010).
[11] Veja em Roz Trading Ltd., 469 F. Suprimento. 2d 1221, 1224-25 (N.d. Ga. 2006).
[12] Vejo, p.., NBC v. Bear Stearns & Companhia., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); Veja também Em re Dubey, 949 F. Suprimento. 2d 990, 993-94 (CD. Cal. 2013); Veja também A Comissão Hidrelétrica Executiva do Rio Lempa v. El Paso Corp., 617 F. Suprimento. 2d 481, 487 (SD. Tex. 2008). Ssim Além disso SI. Forte, “Descoberta em 28 EUA. § 1782: Distinguindo Arbitragem Comercial Internacional e Arbitragem Internacional de Investimentos," 1 Stan. J. Litig complexo. 295 (2013).
[13] Vejo, p.., Em re Potanina 2015 WL 750656 às *2.