Supostamente, muitos agentes do setor de aviação viram seus pagamentos interrompidos e os contratos rescindidos pelo Airbus Group (“Airbus”) em circunstâncias em que eles não fizeram nada errado. Muitos agentes iniciaram uma arbitragem contra o Grupo Airbus com base na quebra de contrato.
Essa curiosa situação no setor de aviação parece derivar de investigações no Airbus Group. em agosto 2016, a agência anticorrupção britânica, Escritório de Fraude Grave, confirmou que havia iniciado uma investigação formal sobre as negociações do Grupo Airbus relativas a negócios concluídos por meio de consultores externos. Com o uso dos contatos de tais consultores locais e seu conhecimento da região, grupos como o Airbus Group poderiam, em princípio, entrar eficientemente nos mercados sem gastar tempo e dinheiro significativos em extensa pesquisa de mercado. O problema era que alguns consultores terceirizados podem ter pago subornos para garantir pedidos da Airbus.
Após as investigações do British Serious Fraud Office, as autoridades francesas também seguiram o mesmo caminho com investigações das negociações da Airbus sob acusações de fraude. Alegadamente, mais que 300 milhões de euros de fundos foram desviados por meio de contratos de consultoria de terceiros para garantir novas oportunidades de negócios na China e no sudeste asiático.
Desde então, o Grupo Airbus tomou medidas para remediar o problema internamente e decidiu parar de usar completamente consultores de terceiros. Além disso, o Grupo nomeou um painel independente de especialistas independentes para investigar o caso. Também foi relatado que suspendeu todos os pagamentos a consultores de terceiros enquanto eles estavam sendo eliminados, que levou muitos deles a iniciar um processo arbitral contra ele com base na quebra de contrato.
O que um consultor de terceiros que trabalha anteriormente com a Airbus, ou uma empresa similar, cujo contrato foi rescindido ou cujos pagamentos foram suspensos devido a suspeitas de irregularidades de outros consultores terceirizados em tal situação?
Claro, se as negociações de um consultor de terceiros fossem de fato contaminadas pela corrupção, o consultor deve evitar a arbitragem e obter um advogado criminal. A corrupção é desaprovada em todos os níveis e as transgressões graves condenarão quase todas as reivindicações.
Mesmo festas inocentes, Contudo, não deve assumir precipitadamente que, apenas porque a Airbus violou o contrato, eles necessariamente terão direito a compensação. Isso dependerá da lei aplicável e de uma leitura cuidadosa das partes’ acordo. Curiosamente, os padrões aplicáveis nas investigações contra a Airbus não são necessariamente os mesmos que governam o relacionamento entre a Airbus e seus agentes. A lei aplicável pode definir o que constitui atividades proibidas e definir os recursos disponíveis para as partes fora das opções contratualmente acordadas. As festas’ contrato também conterá obrigações que devem ser respeitadas, que deve ser interpretado com precisão na tentativa de verificar se houve uma quebra de contrato e suas conseqüências.
O que pode finalmente determinar o sucesso pelos méritos, Contudo, pode ser o ônus da prova aplicado pelo árbitro. Em arbitragem, não existe um padrão único de prova com relação a provar alegações de corrupção. Em alguns casos, árbitros usaram um padrão de prova de “evidência clara e convincente” ou “além de dúvidas razoáveis” para determinar se as alegações de corrupção foram comprovadas, um alto padrão de prova que é muito difícil de satisfazer. Na maioria dos casos, tribunais procedem com base em que um “preponderância de evidência” padrão é mais apropriado, com o ônus da prova da parte que faz alegações de corrupção. Em alguns casos, Contudo, árbitros usaram um padrão mais baixo, com base nessa corrupção é difícil de provar e, portanto, evidências circunstanciais e indiretas podem e devem ser invocadas. Em tal situação, mesmo um agente inocente pode ver suas reivindicações falharem após a revelação de fatos que sugerem, mas não prove, transgressão de sua parte.
Em resumo, até que o padrão de prova aplicável seja estabelecido em arbitragem com relação a alegações de corrupção, mesmo uma parte inocente não tem garantia de êxito em sua reivindicação, embora com a advocacia adequada e a devida diligência nos árbitros em potencial, a chance de uma parte inocente que não violou suas obrigações contratuais, em última análise, obter compensação é alta.